NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
est le 29 janvier 2024
à 13h47
La Cour suprême entendra les plaidoiries le 26 mars dans la bataille sur l’accès à un médicament utilisé dans les avortements médicamenteux, qui représentent plus de la moitié de tous les avortements pratiqués aux États-Unis. Les juges ont publié lundi matin le calendrier de leur audience de plaidoiries de mars, qui commence le 18 mars et se termine le 27 mars.
Les arguments dans les affaires Food and Drug Administration contre Alliance pour la médecine hippocratique et Danco Laboratories contre Alliance pour la médecine hippocratique, qui seront entendus ensemble, seront en tête du calendrier du mois de mars. C’est la première fois depuis la décision du tribunal de 2022 dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, annulant le droit constitutionnel à l’avortement, que les juges se prononcent sur la question de l’avortement.
Le médicament au centre de l’affaire, la mifépristone, fait partie d’un protocole à deux médicaments utilisé pour mettre fin aux grossesses à un stade précoce. Un groupe de médecins et de groupes médicaux opposés à l’avortement ont contesté l’approbation du médicament par la FDA l’année dernière, arguant que le protocole était « dangereux ».
En août, la Cour d’appel américaine du 5e circuit a rejeté la demande des challengers visant à révoquer l’approbation initiale du médicament par la FDA en 2000, jugeant que le procès était arrivé trop tard, mais elle a annulé les actions ultérieures de la FDA qui ont accru l’accès. au médicament, par exemple en permettant son utilisation plus tard au cours de la grossesse. Le médicament reste cependant largement disponible grâce à une ordonnance temporaire rendue plus tôt en 2023 par la Cour suprême.
La FDA et Danco, qui fabrique de la mifépristone, se sont adressées à la Cour suprême l’année dernière, demandant aux juges de réexaminer la décision du 5e Circuit, ce qu’ils ont accepté de faire en décembre.
Le calendrier de mars présentera également une autre affaire très médiatisée, impliquant la capacité des responsables gouvernementaux à communiquer avec les sociétés de médias sociaux au sujet de leurs politiques de modération de contenu. Dans l’affaire Murthy c. Missouri, un juge de district fédéral a donné raison à un groupe de plaignants individuels – dont des épidémiologistes et des médecins qui affirment que leurs publications sur les réseaux sociaux critiquant les politiques liées au COVID-19 étaient censurées – et à deux États selon lesquels le gouvernement fédéral s’était « apparemment engagé dans une effort massif pour supprimer les discours conservateurs défavorisés. Le juge de district américain Terry Doughty a rendu une ordonnance limitant les communications entre la Maison Blanche et plusieurs agences gouvernementales sur pratiquement tous les contenus.
Après que le 5ème Circuit ait largement confirmé l’ordonnance de Doughty, l’administration Biden s’est adressée à la Cour suprême, qui a suspendu l’ordonnance de Doughty et a accepté de donner son avis.
Voici la liste complète des affaires prévues pour les plaidoiries en mars, ainsi qu’un bref résumé de la question présentée dans chacune d’entre elles :
Murthy c. Missouri (18 mars) : La conduite du gouvernement fédéral a-t-elle transformé les décisions de modération de contenu prises par des sociétés privées de médias sociaux en actions gouvernementales et a donc violé le premier amendement, et si les challengers ont le droit légal d’intenter leur action en justice.
National Rifle Association c. Vullo (18 mars) : Le chef du Département des services financiers de New York a-t-il violé la liberté d’expression de la National Rifle Association en exhortant les banques et les compagnies d’assurance qui travaillaient avec la NRA à rompre leurs liens avec le groupe.
Diaz c. États-Unis (19 mars) : information indiquant si les procureurs dans une affaire de trafic de drogue peuvent appeler un témoin du gouvernement pour qu’il fournisse un témoignage d’expert afin de réfuter l’affirmation d’une accusée selon laquelle elle ne savait pas qu’elle transportait de la drogue.
Truck Insurance Exchange c. Kaiser Gypsum Co. (19 mars) : Si un assureur responsable d’une réclamation en faillite est une « partie intéressée » qui peut s’opposer à un plan de réorganisation en vertu du chapitre 11 du Code des faillites.
Gonzalez contre Trevino (20 mars) : Quels types de preuves une plaignante alléguant avoir été arrêtée en représailles à un discours protégé par le premier amendement doit-elle présenter pour bénéficier de l’exception décrite dans Nieves contre Bartlett, selon laquelle, même si les plaignants doivent montrent généralement que la police n’avait pas de motif probable pour les arrêter, ils peuvent également démontrer qu’ils ont été arrêtés alors que d’autres qui n’avaient pas exercé une expression protégée ne l’auraient pas été.
Texas c. Nouveau-Mexique et Colorado (20 mars) : dernier chapitre d’un différend de longue date sur l’eau concernant la répartition des eaux du Rio Grande, et en particulier les efforts du Texas et du Nouveau-Mexique pour régler le différend sur l’objection de le gouvernement fédéral.
Becerra c. San Carlos Apache Tribe & Becerra c. Northern Arapaho Tribe (25 mars) : question de savoir si les tribus amérindiennes qui gèrent leurs propres programmes de soins de santé ont le droit de recevoir des fonds du service de santé indien pour couvrir les coûts associés aux services couverts par assurance.
Harrow c. Secrétaire à la Défense (25 mars) : Le délai de 60 jours accordé à un employé fédéral pour demander à la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis de réviser une décision finale du Merit Systems Protection Board est-il juridictionnel ?
FDA contre Alliance pour la médecine hippocratique et Danco contre Alliance pour la médecine hippocratique (26 mars) : question de savoir si les challengers ont le droit d’intenter une action en justice pour contester les actions de la FDA de 2016 et 2021 augmentant l’accès à la mifépristone ; si ces actions étaient déraisonnées ; et si le tribunal de district a correctement accordé une mesure provisoire.
Erlinger c. États-Unis (27 mars) : Aux fins de l’Armed Career Criminal Act, qui impose une peine plus lourde pour possession illégale d’une arme à feu si l’accusé a trois condamnations « commises à des occasions différentes les unes des autres », si un jury ou un juge décide si les crimes ont eu lieu à différentes occasions ?
Connelly c. États-Unis (27 mars) : Le produit d’une police d’assurance-vie souscrite par une société à capital restreint auprès d’un actionnaire pour faciliter le rachat des actions de l’actionnaire doit-il être considéré comme un actif de l’entreprise lors du calcul de la valeur de l’action de l’actionnaire ? actions d’actionnaires aux fins de l’impôt fédéral sur les successions.
