Le tribunal rejette la demande du RNC d’intervenir dans le conflit électoral en Pennsylvanie

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême a maintenu vendredi soir une décision du plus haut tribunal de Pennsylvanie qui oblige les commissions électorales de l’État à compter les bulletins de vote provisoires soumis par les électeurs dont les bulletins de vote par correspondance ont été jugés invalides.

Le bref ordre non signé est arrivé quatre jours seulement avant le jour du scrutin. Des sondages récents montrent que l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris sont à égalité en Pennsylvanie, ce que les deux candidats considèrent comme un élément clé de leurs espoirs de remporter la Maison Blanche. Le Comité national républicain et le Parti républicain de Pennsylvanie, qui avaient cherché à bloquer la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie, ont déclaré aux juges que leur décision pourrait affecter « des dizaines de milliers de votes », mais au moins un expert en droits de vote estime que le le nombre de bulletins en jeu pourrait être relativement faible.

Le juge Samuel Alito a rédigé un bref avis (rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch) concernant l’ordonnance du tribunal. Il a reconnu que l’interprétation du code électoral par la Cour suprême de l’État « est une question d’une importance considérable » pour les élections de la semaine prochaine. Mais parce que la Cour suprême ne peut pas « empêcher les conséquences » que craignent le Comité national républicain et le Parti républicain de Pennsylvanie, a-t-il expliqué, il a accepté la décision de rejeter la demande des républicains de suspendre la décision de la Cour suprême de l’État.

Le différend découle du format à deux enveloppes utilisé par la Pennsylvanie pour ses bulletins de vote par correspondance. Les électeurs déposent d’abord leur bulletin de vote dans une enveloppe, dite enveloppe « secrète ». L’enveloppe secrète est ensuite envoyée dans une deuxième enveloppe, dite enveloppe « déclaration », que les électeurs doivent signer et dater avant de retourner l’intégralité du dossier au bureau électoral.

Lorsque le comité électoral reçoit le paquet, il est scanné par une machine de tri des bulletins de vote. Si la machine détermine qu’un électeur a omis l’enveloppe secrète, laissant le bulletin de vote « nu », alors l’électeur est informé qu’il peut se rendre aux urnes le jour du scrutin pour voter provisoirement.

Deux électeurs qui ont voté provisoirement lors de la primaire démocrate de Pennsylvanie en 2024 se sont adressés au tribunal de l’État lorsque leurs bulletins n’ont pas été comptés. Une Cour suprême de Pennsylvanie divisée a convenu avec eux que tant que leurs bulletins de vote par correspondance n’étaient pas comptés, le conseil électoral était tenu de compter leurs bulletins provisoires.

Le Comité national républicain et le Parti républicain de Pennsylvanie se sont adressés à la Cour suprême lundi, demandant aux juges de suspendre la décision de la Cour suprême de l’État afin de leur donner le temps de déposer une requête en révision.

Le RNC et les Républicains de Pennsylvanie ont fait valoir que l’ordonnance de la Cour suprême de l’État allait à l’encontre de la Constitution, qui donne aux législatures des États le pouvoir de réglementer les élections fédérales. Bien que l’année dernière, dans l’affaire Moore contre Harper, la Cour suprême ait clairement indiqué que les tribunaux d’État peuvent toujours superviser l’exercice de ce pouvoir par le législateur, ils ont déclaré que la Cour suprême de Pennsylvanie dans cette affaire était allée trop loin. “Lorsque le législateur dit que certains bulletins de vote ne peuvent jamais être comptés”, ont-ils déclaré aux juges, “un tribunal d’État ne peut pas imposer au crayon bleu cet ordre clair pour toujours.”

La décision du tribunal d’État est également intervenue moins de deux semaines avant le jour du scrutin, ont-ils ajouté – une violation du principe de Purcell, l’idée selon laquelle les tribunaux ne devraient pas modifier les règles électorales juste avant une élection.

Le Parti démocrate de Pennsylvanie et les électeurs qui ont intenté le procès initial ont exhorté les juges à laisser en vigueur la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie. Le RNC et le Parti républicain de Pennsylvanie n’ont pas le droit légal d’intenter une action en justice, dit-ils, car le différend découle de la primaire démocrate du début de cette année – une élection qui a déjà eu lieu et à laquelle ils n’ont pas participé.

La Cour suprême devrait également rester en dehors du différend, ont-ils poursuivi, parce que le RNC et les républicains de Pennsylvanie n’ont pas correctement soulevé leur contestation constitutionnelle devant les tribunaux de l’État. La conclusion de la Cour suprême de Pennsylvanie selon laquelle leur contestation a donc été abandonnée est le genre de décision de droit d’État « adéquate et indépendante » que la Cour suprême ne peut pas réviser, ont-ils écrit.

Quoi qu’il en soit, le Parti démocrate de Pennsylvanie et les électeurs ont déclaré aux juges que la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie ne violait pas la Constitution. Au lieu de cela, ont-ils déclaré, la Cour suprême de l’État interprétait simplement le code électoral de l’État. En effet, a souligné le Parti démocrate de Pennsylvanie, la décision de la Cour suprême de l’État « est à des kilomètres du type d’écart extrême par rapport aux normes de prise de décision judiciaire qui pourrait impliquer » des préoccupations constitutionnelles. Au contraire, « la plupart des tribunaux de Pennsylvanie – et des conseils électoraux des comtés du Commonwealth – qui ont examiné cette question sont parvenus à la même conclusion ».

Enfin, le Parti démocrate de Pennsylvanie et les électeurs se sont opposés à toute suggestion selon laquelle la décision de la Cour suprême de l’État violerait le principe de Purcell. Parce qu’il repose sur des préoccupations concernant la division du pouvoir entre les gouvernements nationaux et étatiques, ont-ils soutenu, le principe de Purcell limite le pouvoir des tribunaux fédéraux – et non étatiques. Suspendre maintenant la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie serait en soi une violation de la loi Purcell.

De plus, ont-ils poursuivi, parce que ces dernières années, la plupart des commissions électorales ont compté les bulletins de vote provisoires soumis par les électeurs dans des cas comme celui-ci, la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie préserverait le statu quo et donc « empêche plutôt qu’elle n’engendre la confusion des électeurs que Purcell cherche à éviter ». »

Dans une ordonnance d’une phrase rendue vendredi soir peu après 18h30, la Cour suprême a rejeté la demande des républicains de bloquer l’ordonnance de la Cour suprême de Pennsylvanie. Conformément à sa pratique générale en matière d’appels d’urgence, le tribunal n’a fourni aucune explication pour sa décision.

Alito, rejoint par Thomas et Gorsuch, a écrit une déclaration de deux paragraphes dans laquelle il a observé que l’interprétation du code électoral de l’État par la Cour suprême de Pennsylvanie était « controversée » et qu’il ne se prononçait pas sur la question de savoir si cette interprétation violait la Constitution.

Au lieu de cela, a souligné Alito, étant donné que « le jugement du tribunal inférieur ne concerne que deux votes dans les primaires de Pennsylvanie, qui se sont achevées depuis longtemps », la suspendre « n’imposerait aucune obligation contraignante à aucun des responsables de Pennsylvanie qui sont responsables de la conduite des élections de cette année. élection.”

De plus, a-t-il ajouté, les seuls justiciables dans cette affaire « sont les membres du conseil électoral d’un petit comté » ; la Cour suprême ne peut pas ordonner à d’autres commissions électorales d’annuler des scrutins provisoires qui pourraient en fin de compte être affectés par la décision de la Cour suprême de l’État.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.