Le tribunal rejette la proposition d’intervention de Biden dans le conflit sur l’avortement d’urgence au Texas

NOUVELLES SCOTUS

Après avoir fait droit à 15 cas issus de la « longue conférence » des juges la semaine dernière, la Cour suprême a rejeté lundi plus d’un millier de requêtes supplémentaires en révision. Parmi les actions notables de la liste de 50 pages d’ordonnances publiées lundi matin figurait le rejet d’une demande de l’administration Biden de renvoyer un différend sur les avortements d’urgence au Texas devant les tribunaux inférieurs, ainsi que le refus d’une contestation par la société anciennement connue sous le nom de Twitter à une ordonnance de non-divulgation obtenue par le conseiller spécial Jack Smith pour les communications de l’ancien président Donald Trump.

Les juges ont rejeté une demande de l’administration Biden visant à renvoyer le différend concernant la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail devant les tribunaux inférieurs pour un nouvel examen. Cette loi fédérale exige que les salles d’urgence des hôpitaux bénéficiant d’un financement Medicaid fournissent un traitement stabilisant aux patients qui arrivent avec une situation d’urgence qui menace sérieusement leur vie ou leur santé. La loi remplace les lois des États qui entrent directement en conflit avec les exigences de l’EMTALA, telles que, selon l’administration Biden, les lois restreignant les soins liés à l’avortement. Le tribunal a traité une série d’affaires similaires dans l’Idaho en juin sans parvenir à une décision concluante sur la loi fédérale.

Le refus du tribunal lundi laisse en place une décision d’un tribunal inférieur pour le Texas, mais la question au centre de l’affaire reste non résolue à l’échelle nationale.

L’affaire a commencé par une contestation par le Texas et deux groupes médicaux des directives émises par le ministère de la Santé et des Services sociaux pour rappeler aux hôpitaux que, dans certains cas, l’EMTALA peut exiger des hôpitaux qu’ils pratiquent des avortements pour sauver la vie d’une femme enceinte ou éviter des dommages graves. sa santé – même si la loi de l’État interdisait autrement l’avortement. La Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit n’était pas d’accord et a interdit au gouvernement fédéral d’appliquer les directives contre le Texas.

Après la décision de la Cour suprême fin juin rejetant les deux affaires de l’Idaho, la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a demandé aux juges de renvoyer l’affaire du Texas pour un nouveau regard. Elle a cité non seulement les affaires de l’Idaho, mais aussi la suggestion des opposants selon laquelle il n’y a pas de conflit entre l’EMTALA et la loi du Texas et la récente décision de la Cour suprême dans une affaire impliquant l’avortement médicamenteux – qui, écrit-elle, « montre clairement que les membres de l’Idaho ” Les groupes médicaux contestant la loi ” ne peuvent pas être obligés d’interrompre une grossesse contre leur conscience. ” Mais les juges ont rejeté le plaidoyer de Prelogar sans explication.

Le tribunal a demandé à l’administration Biden son point de vue sur quatre cas :

Alabama c. Californie – Un effort de 19 États dirigés par les républicains pour bloquer les poursuites intentées par cinq autres États contre des sociétés pétrolières et gazières, alléguant que les sociétés savaient que leurs produits contribuaient au changement climatique mais avaient plutôt induit le public en erreur sur la cause du changement climatique. et les risques des combustibles fossiles. Landor c. Louisiana Department of Corrections – Indique si un plaignant peut poursuivre un représentant du gouvernement en sa qualité individuelle, plutôt qu’officielle, pour violations de la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées. Le procès a été intenté par un rastafari fervent qui, dans le cadre de sa pratique religieuse, ne s’était pas coupé les cheveux depuis près de deux décennies. Lorsqu’il a été transféré dans une nouvelle prison, il a fourni aux gardiens de prison une copie d’une décision de la Cour d’appel américaine du 5e circuit estimant que la politique de la Louisiane interdisant aux détenus rastafariens de porter des dreadlocks violait la Constitution. Un garde a jeté la copie à la poubelle et – sur ordre du gardien – l’a retenu de force et lui a rasé la tête jusqu’au crâne. Il cherche désormais à tenir les responsables de la prison personnellement responsables des dommages causés. M&K Employee Solutions c. Fiduciaires de la pension IAM – Comment calculer les instructions de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés pour calculer le « passif de retrait » – lorsqu’un employeur se retire d’un régime de retraite multi-employeurs sous-financé – « à la fin de l’année du régime ». Mulready c. Pharmaceutical Care Management – ​​La loi fédérale sur la sécurité du revenu de retraite des employés remplace-t-elle une loi de l’Oklahoma réglementant les gestionnaires de prestations pharmaceutiques.

Parmi les autres cas dans lesquels les juges ont refusé la révision figuraient :

X Corp. c. États-Unis – Une contestation du premier amendement contre une ordonnance de non-divulgation qui interdisait à Twitter d’informer Trump ou ses représentants d’un mandat sollicitant des communications privées envoyées et reçues par l’ancien président pendant sa présidence. Moylan c. Guerrero – La question de savoir si une loi de Guam sur laquelle le plus haut tribunal de ce territoire s’est appuyé pour statuer qu’une loi de 1990 interdisant largement l’avortement à Guam avait été implicitement abrogée viole la séparation des pouvoirs en autorisant le tribunal à rendre des jugements déclaratoires. Non sur E, San Franciscains s’opposant à l’Affordable Housing Production Act c. Chiu – Une contestation de la constitutionnalité d’une ordonnance de San Francisco qui (entre autres choses) exige que les comités politiques qui dépensent de l’argent pour les élections municipales divulguent à la fois leurs principaux contributeurs et, le cas échéant. n’importe lequel de ces contributeurs est un comité, les contributeurs à ce comité. Campbell c. Kares – Le délai d’un an dont dispose un prisonnier d’État pour déposer une requête demandant une réparation fédérale après sa condamnation s’arrête-t-il lorsqu’un prisonnier demande un test ADN. Hile c. Michigan – Un amendement de 1970 à la constitution du Michigan qui interdit l’utilisation de tout financement public pour les écoles privées viole-t-il la Constitution américaine ? Les opposants, les parents d’enfants scolarisés dans des écoles religieuses privées du Michigan, ont fait valoir que la disposition constitutionnelle de l’État viole la garantie d’égalité de protection de la Constitution américaine car elle interdit aux personnes et aux institutions religieuses du Michigan de pouvoir demander une aide – telle qu’un financement public – auprès de la législature de l’État dans les mêmes conditions que les autres citoyens. Mendoza c. Lumpkin – Le cas de Moises Sandoval Mendoza, un ressortissant mexicain qui, en 2005, a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de Rachelle O’Neil Tolleson en 2004 au Texas. L’année dernière, la Cour d’appel américaine du 5e circuit a rejeté la demande de réparation fédérale post-condamnation de Mendoza. Al Bahlul c. États-Unis – Dans une affaire impliquant un Yéménite qui a servi comme assistant d’Oussama ben Laden et qui est maintenant emprisonné dans l’établissement américain de Guantanamo Bay, l’un des juges qui ont statué sur l’appel du prisonnier aurait-il dû se récuser ? lui-même parce qu’il avait représenté le gouvernement fédéral lors de la contestation préalable au procès du prisonnier contre ses poursuites devant une commission militaire. (Les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh se sont récusés de cette affaire.)

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.