Le tribunal rejette l’offre d’indemnisation pour les dommages causés par la police au domicile d’une femme du Texas

NOUVELLES SCOTUS

La Cour suprême a refusé lundi matin d’entendre le cas d’une femme du Texas demandant une indemnisation pour les dommages causés à sa maison par une équipe SWAT poursuivant un fugitif. Le refus de révision dans l’affaire Baker c. McKinney figurait sur une liste d’ordonnances de la conférence privée des juges vendredi.

La juge Sonia Sotomayor, rejointe par le juge Neil Gorsuch, a publié une déclaration concernant la décision du tribunal de ne pas se saisir de l’affaire. Elle a noté que le cas de la femme présentait une « question importante qui a divisé les cours d’appel ».

Après avoir ajouté deux nouvelles affaires, impliquant des contestations de la constitutionnalité de certaines parties d’un programme de la Commission fédérale des communications visant à améliorer les services Internet et téléphoniques dans les zones mal desservies, les juges n’ont accordé aucun réexamen dans d’autres affaires lundi.

Une fois de plus, les juges n’ont pas donné suite à plusieurs requêtes en révision très médiatisées, impliquant des questions telles que la constitutionnalité du programme d’admission de trois des lycées publics d’élite de Boston, les contestations des interdictions de l’Idaho et de la Virginie occidentale sur la participation des filles transgenres et des femmes dans des équipes sportives féminines et un défi au plan d’un district scolaire du Wisconsin visant à fournir un soutien aux étudiants transgenres et non binaires. Ils se réuniront à nouveau pour examiner de nouvelles pétitions à examiner le vendredi 6 décembre.

La police s’est rendue au domicile de Vicki Baker à McKinney, au Texas, lorsqu’elle a appris qu’un fugitif armé détenait une jeune fille de 15 ans à l’intérieur. Après que le fugitif ait libéré la jeune fille, une équipe SWAT a utilisé (entre autres) des engins explosifs, des grenades à gaz toxiques et un véhicule blindé de transport de troupes pour tenter de le maîtriser et de reprendre le contrôle de la situation. Le fugitif s’est suicidé, mais l’équipe SWAT a causé d’importants dégâts à la maison, qui n’étaient pas couverts par l’assurance habitation de Baker.

Baker a intenté une action en justice contre la ville devant un tribunal fédéral, arguant que la destruction intentionnelle de sa propriété violait la clause de saisie de la Constitution, qui interdit au gouvernement de prendre une propriété privée pour un usage public sans payer une juste compensation. Le tribunal de district a accordé à Baker 44 555 $ pour les dommages causés à sa maison, ainsi que 15 100 $ pour les dommages causés à ses biens.

La Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a annulé cette décision et l’ensemble de la cour d’appel a refusé de reconsidérer cette décision. Tout en exprimant sa « sympathie » pour Baker, « sur qui le malheur est tombé sans que ce soit de sa faute », la cour d’appel a estimé que « pour des raisons d’histoire et de précédent, la clause de prélèvement n’exige pas d’indemnisation pour les biens endommagés ou détruits lorsqu’elle était objectivement nécessaire pour que les agents endommagent ou détruisent ces biens en cas d’urgence active afin de prévenir un préjudice imminent à des personnes.

Baker s’est présentée à la Cour suprême en juin, demandant aux juges de se saisir de son cas. Mais après avoir examiné sa demande de révision lors de quatre conférences consécutives, le tribunal l’a rejetée.

Dans une déclaration d’un peu plus de cinq pages, Sotomayor a souligné que le refus de révision « n’exprime aucune opinion sur le bien-fondé » de la décision du 5ème Circuit. Elle a expliqué que relativement peu de cours d’appel ont examiné si et dans quelle mesure la clause de confiscation « s’applique à l’exercice » du pouvoir de police du gouvernement. Et la plupart de ceux qui l’ont fait, a-t-elle observé, ont rendu leur décision avant la décision du 5e Circuit dans cette affaire « selon laquelle il existe une exception « objectivement nécessaire » à la clause sur les recettes. Il serait préférable, a-t-elle conclu, que davantage de cours d’appel fédérales examinent cette « question importante et complexe » avant que la Cour suprême n’intervienne.

Les juges ont également demandé l’avis du gouvernement fédéral dans deux affaires impliquant une responsabilité pour violation du droit d’auteur sur Internet. Il n’y a pas de date limite pour que le gouvernement dépose ses mémoires dans les deux affaires liées, Cox Communications c. Sony Music Entertainment et Sony Music Entertainment c. Cox Communications.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.