Le tribunal semble favorable à l’argument des centres de grossesse confessionnels

Mardi, la Cour suprême s’est montrée favorable à un groupe de centres de grossesse confessionnels dans leur quête pour contester la demande d’informations du New Jersey sur les pratiques de collecte de fonds du groupe devant un tribunal fédéral. L’État affirme que le groupe, First Choice Women’s Resource Centers, doit plaider ses réclamations devant le tribunal de l’État, mais après la plaidoirie de mardi matin, une majorité des juges ont semblé prêts à se ranger du côté de First Choice dans sa tentative de plaider sa demande du Premier Amendement devant un tribunal fédéral.

La plaidoirie était la dernière escarmouche dans la bataille juridique vieille de deux ans qui a commencé lorsque le procureur général du New Jersey, Matthew Platkin, a assigné à comparaître First Choice pour demander (entre autres choses) des informations sur les donateurs du groupe. Platkin et son bureau ont déclaré qu’ils enquêtaient pour savoir si First Choice avait induit les femmes en erreur sur la fourniture de certains services de santé reproductive, tels que les avortements.

First Choice, qui se décrit comme « une organisation confessionnelle à but non lucratif » qui fournit « un soutien matériel et des services médicaux comme des échographies et des tests de grossesse sous la direction d’un directeur médical agréé », s’est adressée au tribunal fédéral du New Jersey pour contester l’assignation à comparaître. Il a fait valoir que l’assignation à comparaître avait ou aurait un effet « dissuasif » à la fois sur ses propres droits du premier amendement et sur ceux de ses donateurs – c’est-à-dire que l’assignation découragerait (entre autres choses) les donateurs de faire des contributions et, parce qu’elle cherchait l’identité du personnel du groupe, a amené First Choice à supprimer de sa chaîne YouTube les vidéos identifiant son personnel.

Un juge fédéral de Trenton, dans le New Jersey, a refusé de bloquer l’assignation à comparaître. Le juge de district américain Michael Shipp a jugé que le différend n’était pas encore « mûr », c’est-à-dire prêt à être examiné par le tribunal fédéral. Selon Shipp, seul un tribunal d’État a le pouvoir d’appliquer ou de bloquer une assignation à comparaître, et aucun tribunal d’État ne l’a encore fait.

Lorsque Platkin a tenté de faire respecter l’assignation à comparaître, un tribunal d’État a accédé à sa demande et a ordonné à First Choice de « répondre pleinement » aux demandes d’informations de l’État – ce qui, comme le tribunal d’État l’a précisé plus tard, permettrait également à First Choice de s’opposer à ces demandes.

De retour devant le tribunal fédéral, Shipp a de nouveau statué que le différend n’était pas encore mûr. Bien que le tribunal d’État ait accédé à la demande de Platkin d’exécuter l’assignation à comparaître, a écrit Shipp, il n’avait pas encore déterminé si First Choice s’exposerait à des sanctions s’il ne se conformait pas.

La Cour d’appel américaine du 3e circuit a confirmé cette décision. Il écrit que First Choice « peut continuer à faire valoir ses prétentions constitutionnelles devant un tribunal d’État à mesure que ce litige se déroule ; le tribunal d’État a ordonné aux parties de négocier pour restreindre la portée de l’assignation à comparaître ; elles ont accepté de négocier ainsi ; le procureur général a admis qu’il ne cherchait des informations sur les donateurs que sur deux sites Web ; et les affidavits actuels de First Choice ne montrent pas encore suffisamment de préjudice. »

Le juge Stephanos Bibas était dissident. À son avis, le cas de First Choice était « impossible à distinguer de Americans for Prosperity Foundation c. Bonta », la décision de la Cour suprême de 2021 annulant, sur la base du premier amendement, l’exigence de la Californie selon laquelle les organismes de bienfaisance et les organisations à but non lucratif de l’État fournissent au bureau du procureur général de l’État les noms et adresses de leurs plus grands donateurs.

Représentant First Choice, Erin Hawley a déclaré aux juges que « l’assignation à comparaître » émise par le procureur général du New Jersey violait le droit d’association du premier amendement du groupe dès qu’il a reçu l’assignation, même si l’assignation n’était pas auto-exécutoire (ce qui signifie que le procureur général ne peut pas lui-même l’appliquer ou imposer des sanctions en cas de non-conformité, mais doit plutôt s’adresser au tribunal pour le faire). Et First Choice aurait dû pouvoir contester cette assignation devant un tribunal fédéral sans attendre que les tribunaux des États agissent, a poursuivi Hawley. Les tribunaux fédéraux, a-t-elle déclaré, ont « une obligation quasiment constante de trancher les affaires relevant de leur compétence ».

Vivek Suri, assistant du solliciteur général américain qui a plaidé au nom du gouvernement fédéral, qui soutient First Choice, a proposé une théorie légèrement différente. Un plaignant comme First Choice, a déclaré Suri, a un droit légal d’intenter une action en justice, connu sous le nom de qualité pour agir, tant qu’il existe une « menace crédible » que l’assignation à comparaître soit appliquée à son encontre.

Mais Sundeep Iyer, du bureau du procureur général du New Jersey, a rétorqué que First Choice n’avait pas démontré que la simple délivrance de l’assignation à comparaître avait refroidi ses droits du premier amendement. Selon Iyer, toute obligation légale de produire les documents demandés par l’assignation à comparaître est « entièrement subordonnée » à une ordonnance future d’un tribunal d’État enjoignant au groupe de le faire. Et dans cette affaire, a souligné Iyer, le tribunal d’État n’a pas rendu une telle ordonnance pendant deux ans de litige.

Plusieurs juges se sont opposés à la qualification de l’assignation à comparaître dans cette affaire comme non auto-exécutoire. Le juge Neil Gorsuch a souligné ce point à plusieurs reprises, disant à Iyer que l’assignation à comparaître me semble « plutôt auto-exécutoire ».

Le juge Samuel Alito a insisté sur un point connexe, semblant suggérer que l’État avait qualifié l’assignation de non-exécution comme une tactique de litige plutôt que parce qu’il croyait nécessairement que c’était le cas. «Quand», a demandé Alito à Hawley, le procureur général a-t-il soutenu que ces assignations à comparaître n’étaient pas auto-exécutoires ?

Hawley a répondu qu’à sa connaissance, c’était le procureur général qui avait avancé cet argument pour la première fois dans cette affaire.

Iyer a reconnu que si la Cour suprême rejetait la qualification de l’État de l’assignation à comparaître comme étant non exécutoire, il n’y aurait « aucune contestation » sur le fait qu’un plaignant comme First Choice aurait le droit de poursuivre « à partir du moment de l’émission de l’assignation » – une concession qui pourrait effectivement résoudre le différend.

Au-delà de la question de la nature de l’assignation à comparaître, une grande partie du débat s’est concentrée sur les deux théories selon lesquelles First Choice et l’administration Trump affirmaient que First Choice devait prévaloir. Reprenant la théorie selon laquelle l’assignation à comparaître viole le droit constitutionnel d’association de First Choice, Hawley a déclaré au tribunal qu’il devrait examiner si « un donateur raisonnable aurait été refroidi » par l’assignation à comparaître – et que la réponse dans cette affaire est « oui ».

Le juge en chef John Roberts semblait être d’accord. « Vous ne pensez pas », a-t-il dit à Iyer, quelque peu incrédule, « que cela puisse avoir un effet sur les futurs donateurs potentiels… de savoir que leur nom, leur numéro de téléphone, leur adresse, etc. pourraient être divulgués à la suite d’une assignation à comparaître comme celle reçue par First Choice ?

Le juge Brett Kavanaugh était également favorable à cet argument. Il a noté qu’un mémoire « ami de la cour » déposé par l’Union américaine des libertés civiles avait exprimé des inquiétudes quant à la « suppression par assignation à comparaître ». “[T]il est tout simplement évident qu’il y a une sorte de refroidissement objectif », a-t-il déclaré.

La juge Elena Kagan semble également réceptive à cet argument. Dans un cas comme celui-ci, a-t-elle affirmé, une personne ordinaire ne sera pas « particulièrement rassurée par le fait » qu’il lui faut toujours une ordonnance du tribunal avant que l’assignation à comparaître ne soit exécutée. La simple délivrance d’une assignation à comparaître, semblait-elle suggérer, suffirait à dissuader un donateur potentiel.

Le juge Ketanji Brown Jackson s’est montré sceptique quant à la théorie du gouvernement selon laquelle un plaignant peut s’adresser au tribunal tant qu’il existe une menace crédible que l’assignation à comparaître soit exécutée. La Cour suprême, a-t-elle déclaré, a généralement exigé « une preuve très claire » qu’un plaignant est confronté à un préjudice imminent – ​​une barre plus élevée, et qui, selon elle, n’est pas remplie dans cette affaire, car il n’est « pas certain » que First Choice devra divulguer des informations.

Iyer a soutenu que l’adoption de la théorie de la « menace crédible » ouvrirait la porte à un flot de cas contestant les assignations à comparaître étatiques et locales. First Choice et l’administration Trump, a-t-il déclaré, « n’ont identifié aucun cas » adoptant cette théorie. Et parce que la théorie ne peut pas se limiter aux cas du premier amendement comme celui-ci, a-t-il prévenu, « les tribunaux fédéraux seraient potentiellement inondés ».

Alito (entre autres) a également exprimé ses inquiétudes quant aux effets d’exiger que les plaignants comme First Choice attendent que le tribunal de l’État leur ordonne de se conformer à l’assignation à comparaître avant de pouvoir s’adresser au tribunal fédéral pour faire valoir leur demande du premier amendement.

Même Jackson, qui avait été parmi les juges les plus réceptifs aux arguments du New Jersey, s’est lancé dans l’aventure. First Choice ne serait-il pas « empêché », a-t-elle demandé à Iyer, de poursuivre une action en justice relative au Premier Amendement devant un tribunal fédéral une fois que le tribunal de l’État aurait statué sur la question ? “Je veux dire, vous leur avez en quelque sorte rendu la tâche impossible”, a-t-elle ajouté.

Iyer a convenu que « nous pensons qu’ils ne seraient pas autorisés » à saisir la Cour fédérale dans une affaire comme celle-ci – une concession qui, bien que franche, a probablement suscité davantage de sympathie chez First Choice.

Une décision dans cette affaire est attendue d’ici fin juin ou début juillet.