Le tribunal statue en faveur des républicains de Caroline du Sud dans un différend sur la carte du Congrès

ANALYSE DES AVIS

La Cour suprême a rejeté jeudi une décision d’un tribunal fédéral de district estimant qu’un district du Congrès sur la côte de Caroline du Sud était un gerrymander racial inconstitutionnel – c’est-à-dire qu’il triait les électeurs principalement en fonction de leur race. Dans un avis du juge Samuel Alito, les juges ont ouvert la voie à l’État pour qu’il puisse utiliser la carte à l’avenir. La décision 6-3, avec des juges divisés sur des lignes idéologiques, signifie que le district contesté restera un siège sûr pour les Républicains, qui détiennent un avantage de 6-1 dans la délégation du Congrès de l’État. Plus généralement, la décision de jeudi place la barre haute pour les plaignants dans les futures affaires de gerrymandering racial.

La question au cœur de l’affaire était de savoir comment les tribunaux devraient faire la distinction entre les rôles joués dans le redécoupage en fonction de la race et de l’appartenance à un parti, alors qu’il existe souvent des corrélations étroites entre les deux. En Caroline du Sud, par exemple, les sondages à la sortie des urnes lors des élections de 2020 ont indiqué qu’au moins 90 % des électeurs noirs soutenaient le démocrate Joe Biden.

En mars, un tribunal inférieur a ordonné que la carte soit utilisée pour les élections de 2024, après que la Cour suprême n’a pas statué sur l’affaire dans le délai proposé le 1er janvier.

Dans son opinion majoritaire, Alito a rejeté la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle le corps législatif de l’État, contrôlé par les Républicains, s’était trop fortement appuyé à tort sur la race pour désigner le district contesté. “[I]inférer la mauvaise foi sur la base des effets raciaux d’un gerrymander politique dans une juridiction dans laquelle la race et les préférences partisanes sont très étroitement corrélées », a suggéré Alito, permettrait aux justiciables et aux tribunaux de contourner la décision de la Cour suprême de 2019 dans l’affaire Rucho c. Common Cause, statuant que les tribunaux fédéraux ne devraient pas examiner les allégations de gerrymandering partisan. Plus précisément, a avancé Alito, les justiciables pourraient simplement « reconditionner » leurs affirmations selon lesquelles les législatures s’appuient trop sur la partisanerie en affirmant que les législatures s’appuient trop sur la race.

Rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, la juge Elena Kagan était en désaccord avec la décision du tribunal. Kagan a adopté un point de vue très différent sur les effets de la décision de jeudi, écrivant qu’elle disait aux législateurs qui voulaient s’appuyer sur la race – soit « comme proxy pour atteindre des objectifs partisans » ou pour « supprimer purement et simplement l’influence électorale des électeurs minoritaires » – à “[g]o juste devant. Les législateurs et les cartographes, a-t-elle déploré, peuvent échapper à un examen minutieux en expliquant qu’ils se sont appuyés sur des facteurs autres que la race.

L’affaire a commencé en 2021, lorsque la législature a placé le district au centre du conflit, connu sous le nom de District 1. La section de Caroline du Sud de la NAACP et Taiwan Scott, un électeur noir qui vit dans le district, se sont adressés au tribunal fédéral pour contester. le district comme le produit d’un gerrymandering racial. La nouvelle carte a déplacé près des deux tiers des électeurs noirs du comté de Charleston du district 1, ont-ils noté, qui est actuellement représenté par la républicaine Nancy Mace, vers le district 6, représenté par le démocrate Jim Clyburn. La carte a également déplacé les zones républicaines des comtés voisins de Beaufort, Berkeley et Dorchester vers le district 1 à partir du district 6.

Pour défendre le plan, l’État a fait valoir que l’objectif du législateur en promulguant la carte était de garantir que le district reste un siège sûr pour les républicains : bien que le district ait historiquement élu des républicains depuis 1980, en 2018, un démocrate, Joe Cunningham, a gagné dans un revers. . Mace l’a battu en 2020 par moins de 1 %.

En janvier 2023, un tribunal de district fédéral composé de trois juges – qui entend les contestations de la constitutionnalité d’une carte du Congrès – a convenu avec les challengers que le district 1 avait violé la Constitution parce qu’il était le produit d’un gerrymandering racial. Le tribunal a ordonné à l’État de dessiner une nouvelle carte, bien que cette ordonnance ait été suspendue dans l’attente de la décision de la Cour suprême.

Dans un avis de 34 pages, Alito a souligné la barre haute que doivent respecter les plaignants qui intentent une affaire de gerrymandering racial, observant que le tribunal avait « souligné à plusieurs reprises que les tribunaux fédéraux doivent faire preuve d’une prudence extraordinaire lorsqu’ils jugent des allégations selon lesquelles un État aurait tracé des limites de district sur le territoire ». base de race. » « Une telle prudence, a-t-il expliqué, est nécessaire car «[f]Le contrôle par les tribunaux fédéraux de la législation relative aux districts représente une grave intrusion dans les fonctions locales les plus vitales.

Ainsi, a poursuivi Alito, les plaignants dans les affaires de gerrymandering racial doivent d’abord « démêler la race et la politique » – c’est-à-dire montrer que la race était le principal facteur derrière la décision du législateur de déplacer les électeurs vers ou hors d’une circonscription. Ils peuvent le faire en utilisant des preuves directes, a écrit Alito, ou des preuves circonstancielles, même si s’appuyer uniquement sur des preuves circonstancielles rend leur tâche « beaucoup plus difficile ». Cela est particulièrement vrai, a ajouté Alito, lorsque l’État rétorque que ces mesures ont été prises pour des raisons partisanes plutôt que sur la base de la race.

Et il y a près d’un quart de siècle, a noté Alito, la Cour suprême a suggéré qu’une façon pour les plaignants de franchir la « barre haute » dans les affaires de charcutage racial serait de soumettre leur propre carte, montrant qu’un corps législatif aurait pu tracer une carte différente qui atteint les objectifs politiques de l’État, mais sans s’appuyer autant sur la race. Si les plaignants ne peuvent pas fournir une telle carte, a souligné Alito, « il est difficile pour les plaignants de vaincre notre présomption de départ selon laquelle le législateur a agi de bonne foi ». Une telle présomption, a écrit Alito, « reflète le respect dû par le pouvoir judiciaire fédéral au jugement des législateurs des États » et évite la déclaration « selon laquelle le corps législatif s’est livré à une « conduite offensante et humiliante » » qui découlerait d’une conclusion selon laquelle « la race a motivé le pouvoir législatif d’un corps législatif ». décisions de district.

En appliquant cette norme à l’affaire dont il était saisi, Alito a observé que les plaignants devaient démontrer que le législateur avait placé la race avant les autres principes traditionnels de redécoupage lors du tracé du district 1. La conclusion du tribunal inférieur selon laquelle ils avaient satisfait à cette norme « exigeante », a-t-il écrit, était « clairement » faux : « Ils n’ont fourni aucune preuve directe d’un gerrymander racial, et leurs preuves circonstancielles sont très faibles », en s’appuyant sur « des rapports d’experts profondément erronés ». De plus, a-t-il ajouté, les experts des plaignants n’ont pas fourni de carte permettant d’atteindre l’objectif du législateur de rendre le siège plus sûr pour les républicains tout en attirant davantage d’électeurs noirs dans la circonscription.

Le tribunal a renvoyé l’affaire pour que le tribunal inférieur réexamine l’affirmation des plaignants selon laquelle la carte de 2021 avait également dilué les votes des électeurs noirs – une question sur laquelle les plaignants avaient également eu gain de cause.

Dans sa dissidence de 34 pages, Kagan a qualifié l’opinion majoritaire de « sérieusement fausse ». Elle a d’abord déploré que la majorité aurait dû faire preuve de plus de déférence à l’égard des conclusions du tribunal inférieur sur les faits de l’affaire et sur les motivations des législateurs. La Cour suprême, a-t-elle déclaré, est tenue d’accorder une « grande déférence » à ces conclusions tant qu’elles sont « plausibles ». Mais bien que les plaignants « aient présenté plus qu’assez de preuves de charcutage racial pour étayer le jugement du tribunal de district », a-t-elle écrit, la majorité substitue son propre jugement à celui du tribunal inférieur, même sur des questions comme la crédibilité des témoins qui sont de la compétence par excellence. des juges de première instance.

Mais pour « justifier sa décision sur les faits », poursuit Kagan, la majorité doit « retravailler[] la loi » de deux manières différentes, ce qui rendra également plus difficile pour les plaignants de gagner dans les futures affaires de gerrymandering racial. Premièrement, Kagan a contesté le fait que la majorité s’appuie sur une présomption selon laquelle le législateur a agi de bonne foi. L’« approche » de la majorité, a écrit Kagan, « est en contradiction avec le précédent de cette Cour ». Même si la présomption « dit au tribunal de ne pas présumer qu’un plan de district est vicié ou de limiter les possibilités de l’État de le défendre » et « rappelle au tribunal qu’il est grave de constater qu’un État a violé la Constitution », il existe rien dans les décisions de la Cour suprême selon lesquelles « un tribunal de première instance doit résoudre toute question factuelle plausiblement contestée pour l’État ».

Deuxièmement, Kagan a accusé la majorité d’« inventer[ing] une nouvelle règle de preuve » – la soumission d’une carte alternative – « pour imposer un fardeau aux plaignants dans les affaires de charcutage racial ». « Une telle microgestion du dossier d’un plaignant est inédite dans un litige constitutionnel », a écrit Kagan.

Mais Kagan a conclu : «[p]Le plus décourageant est peut-être ce qui se cache derrière la nouvelle approche de la Cour : ses règles spéciales visant à désavantager particulièrement les poursuites visant à remédier au redécoupage fondé sur la race. Selon elle, au lieu de « jeter[ing] créer de nouveaux barrages routiers permettant à la Caroline du Sud de continuer à diviser les citoyens selon des critères raciaux », la Cour suprême aurait plutôt dû confirmer la conclusion « plus que plausible » du tribunal inférieur selon laquelle le district 1 était un gerrymander racial inconstitutionnel et devrait être redessiné.

Le juge Clarence Thomas a déposé une opinion concordant en partie avec la majorité. Il a soutenu que « l’examen approfondi » des rapports d’experts effectué par Alito allait au-delà du type d’examen normalement utilisé pour les conclusions factuelles par les tribunaux inférieurs. Mais en fin de compte, cela n’a pas d’importance, a poursuivi Thomas, parce que le tribunal inférieur a commis des erreurs juridiques – par exemple, en omettant d’examiner les preuves concernant la corrélation entre race et politique « avec la présomption nécessaire de bonne foi législative » et en omettant de prendre en compte l’absence d’une carte alternative par les plaignants – qui justifiait l’annulation. Mais il a écrit séparément – ​​dans un avis de 29 pages – pour exposer son point de vue selon lequel les tribunaux fédéraux ne devraient pas avoir le pouvoir de se prononcer sur les allégations de gerrymandering racial et de dilution des votes.

Les challengers et l’État avaient demandé à la Cour suprême de rendre sa décision d’ici le 1er janvier 2024. Alors que le tribunal n’avait pas encore statué à la mi-mars, les législateurs républicains sont revenus devant le tribunal, cherchant à être autorisés à utiliser la loi de 2021. carte pour les élections de 2024, même si le tribunal inférieur avait statué que le district 1 était un gerrymander racial inconstitutionnel.

Avant que la Cour suprême ne puisse donner suite à la demande des législateurs, le tribunal de district composé de trois juges a rendu une ordonnance laissant en place la carte de 2021 pour les élections de 2024. Dans une ordonnance du 28 mars, le tribunal de district a conclu que, « avec les procédures électorales primaires qui approchent à grands pas, l’appel devant la Cour suprême toujours en cours et aucun plan de redressement en place, l’idéal doit se plier à la pratique ».

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.