Des étudiants et des diplômés en droit au Pakistan font des reportages pour JURIST sur les événements qui ont lieu dans ce pays et qui ont un impact sur son système juridique. Abu Bakar Khan est étudiant en dernière année de droit à la faculté de droit de l’université du Pendjab. Il rédige cette dépêche depuis Lahore.
Tous les regards sont désormais tournés vers la Cour suprême du Pakistan, qui doit décider à qui seront attribués les sièges réservés, une décision cruciale pour déterminer le cours de la gouvernance et les éventuels amendements constitutionnels. La Cour suprême a réservé son verdict mardi concernant l’appel du Conseil des Ittehad sunnites (SIC) contre la décision de la Haute Cour de Peshawar (PHC) confirmant la décision de la Commission électorale du Pakistan (ECP) de leur refuser les sièges réservés.
Les problèmes du Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) ont commencé lorsque la Commission électorale du Pakistan (ECP) a révoqué son symbole de batte de cricket le 22 décembre 2023, en raison du non-respect de la constitution pour les élections intrapartisanes. Bien que la loi électorale de 2017 ne prévoie que des amendes pour de telles infractions (article 208(5)), l’ECP a traité le PTI comme s’il avait cessé d’exister en tant que parti politique. Initialement annulée par la Haute Cour de Peshawar, cette décision a été rétablie par la Cour suprême le 13 janvier 2024. Cette décision, qui semble privilégier les processus intrapartisanes par rapport aux élections générales, a non seulement forcé les candidats du PTI à se présenter en tant qu’indépendants aux élections du 8 février 2024, mais a également soulevé d’importantes préoccupations constitutionnelles et procédurales concernant le processus électoral.
Après les élections, les indépendants soutenus par le PTI ont rejoint le Conseil sunnite Ittehad (SIC), un parti politique enregistré, pour réclamer des sièges réservés. Cependant, après avoir accepté que les indépendants soutenus par le PTI puissent rejoindre le SIC, la Commission électorale du Pakistan (ECP) a rejeté la demande du SIC pour sa part des 70 sièges réservés à l’Assemblée nationale et des 156 sièges dans les assemblées provinciales. L’ECP a déclaré que le SIC n’avait pas participé aux élections et n’avait pas non plus fourni de liste de candidats pour les sièges réservés dans le délai imparti. Au lieu de cela, l’ECP a redistribué ces sièges entre d’autres partis parlementaires, favorisant notamment le PML-N et le PPP.
La raison d’être des sièges réservés est de garantir la représentation des groupes sous-représentés comme les femmes et les minorités dans les assemblées, comme le prévoit l’article 51(6)(d) et (e) de la Constitution. La Constitution stipule qu’un parti politique doit recevoir des sièges réservés par le biais d’un système de représentation proportionnelle basé sur le nombre total de sièges généraux qu’il a obtenus aux élections générales. La disposition de l’article 51 stipule que les sièges généraux remportés par un parti incluent également les candidats indépendants qui adhèrent à ces partis dans les trois jours. En principe, il semblerait antidémocratique que les partis politiques reçoivent des sièges réservés supérieurs ou inférieurs à leur part proportionnelle de sièges généraux.
L’attribution de sièges réservés a suscité une controverse importante, particulièrement manifeste à l’Assemblée du Khyber Pakhtunkhwa, où les indépendants soutenus par le PTI ont remporté 91 sièges contre 19 pour tous les autres partis réunis. Malgré cela, le JUI-F, avec seulement sept sièges généraux, a obtenu 10 sièges réservés aux femmes. De même, le PML-N, avec six sièges généraux, s’est vu attribuer huit sièges réservés, tandis que le PPP, ayant remporté quatre sièges généraux, détient désormais six sièges réservés.
L’un des principes fondamentaux de notre démocratie est la conviction que les décisions prises par les assemblées nationales et provinciales doivent refléter la volonté du peuple, comme le stipule la Constitution. Le respect de cette conviction garantit une représentation équitable et un équilibre électoral déterminé par le droit de vote. Toute rupture de cet équilibre pourrait compromettre les résultats des élections, en raison d’un exercice ultérieur où le peuple du pays n’aurait pas son mot à dire. Le maintien de l’intégrité du système de représentation proportionnelle est essentiel pour respecter les principes démocratiques et garantir que la composition des assemblées reflète fidèlement les choix des électeurs.
La diffusion en direct des neuf audiences de cette procédure par les 13 membres de la Cour plénière a été très intéressante et a également suscité certains types de controverses concernant la Cour. Il existe notamment un précédent du Parti Awami du Baloutchistan (BAP), qui a obtenu un siège réservé aux femmes à l’Assemblée du KP alors qu’il n’a pas participé à la campagne au KP ni présenté de liste de candidats avant les élections générales de 2018. Au cours de la procédure, le juge Minallah a déclaré qu’il était évident qu’un parti politique avait été exclu en raison d’une mauvaise interprétation des dispositions constitutionnelles et du jugement du 13 janvier de la Cour suprême. Il a ajouté qu’il s’agirait d’une approbation potentielle de violations constitutionnelles sous couvert de nécessité.
La Cour suprême doit examiner les implications plus larges de cette décision, au-delà de la simple répartition des sièges. Malgré les revers, comme l’emprisonnement des dirigeants et l’interdiction faite aux candidats de faire campagne, les indépendants soutenus par le PTI ont remporté 92 sièges, soit le plus grand nombre de sièges à l’Assemblée nationale directement élue du Pakistan. La Cour suprême ne doit pas limiter son champ d’action à celui des autres, mais examiner la question dans son ensemble.
Le président de la Cour suprême du Pakistan devrait dissiper sans équivoque les rumeurs selon lesquelles il serait partial à l’encontre du PTI et clarifier qu’aucun gain personnel n’est recherché par l’attribution de sièges au gouvernement de coalition. Il est désormais impératif que la Cour suprême respecte l’État de droit et les principes démocratiques inscrits dans la Constitution. La Cour doit veiller à ne pas être manipulée par des forces inconstitutionnelles cherchant à plier les résultats à leur volonté. L’histoire jugera ces décisions avec impartialité et minutie, et l’histoire est un juge impitoyable.
Les opinions exprimées dans JURIST Dispatches sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les points de vue des rédacteurs, du personnel, des donateurs de JURIST ou de l’Université de Pittsburgh.