Au lieu de s’appuyer sur des données incomplètes du FBI, les républicains se réfèrent à l’enquête nationale sur la victimisation criminelle du Bureau of Justice Statistics, qui, selon John Lott, fondateur du Centre de recherche sur la prévention du crime, est la « référence absolue » en matière de statistiques sur la criminalité, car elle inclut à la fois les crimes signalés et non signalés. En 2022, elle a révélé que seulement 42 % des crimes sont signalés à la police.
Le NCVS a constaté que même si le FBI a enregistré une baisse de 2 % du nombre total de crimes violents entre 2021 et 2022, il y a en réalité eu une augmentation de 42 % des crimes violents. . . .
Jonathan Draeger, « Les orateurs du RNC visent la criminalité à l’ère Biden », Real Clear Politics, 17 juillet 2024.
En ce qui concerne la diffusion des statistiques sur la criminalité, le problème semble se situer bien au-delà d’Oakland. John Lott a écrit pour le Journal en avril :
Les Américains pensent que la criminalité est en hausse, mais les médias leur répètent sans cesse qu’ils ont tort… Les Américains ne se trompent pas. Les reportages oublient que de nombreuses victimes ne signalent pas les crimes à la police, surtout depuis la pandémie.
Les États-Unis ont deux mesures de la criminalité. Le programme Uniform Crime Reporting du Federal Bureau of Investigation (FBI) recense le nombre de crimes signalés à la police chaque année. Le Bureau of Justice Statistics, dans son National Crime Victimization Survey, demande à quelque 240 000 personnes par an si elles ont été victimes d’un crime. Les deux mesures divergent depuis 2020 : le FBI signale moins de crimes, tandis que davantage de personnes déclarent en avoir été victimes.
Cette divergence s’explique par plusieurs raisons. En 2022, 31 % des services de police du pays, dont ceux de Los Angeles et de New York, n’ont pas communiqué de données sur la criminalité au FBI. En outre, dans des villes comme Baltimore ou Nashville, dans le Tennessee, le FBI sous-estime les crimes signalés par ces juridictions.
Une autre raison pour laquelle les crimes signalés à la police sont en baisse est la chute des taux d’arrestation. Si les victimes ne croient pas que les criminels seront arrêtés et punis, elles ne prendront pas la peine de les signaler.
James Freeman, « Mensonges, sacrés mensonges et statistiques sur la criminalité », Wall Street Journal, 11 juillet 2024.
Les groupes de lutte contre le port d’armes à feu font campagne contre les lois sur le droit de port d’armes en affirmant que le port d’armes en public constitue une menace importante pour la sécurité publique et que les lois autorisant le port d’armes dissimulé conduisent à une augmentation des crimes violents, et non à leur diminution. Giffords, par exemple, affirme que « les dangers des lois autorisant le port d’armes en public » comprennent une augmentation des vols d’armes à feu et « d’autres conséquences indésirables », sans aucun avantage compensatoire pour la sécurité publique.
Le professeur Carl Moody et le Dr John Lott du Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC) viennent de publier un article mis à jour, intitulé How Does Concealed Carrying of Weapons Affect Violent Crime? (31 mai 2024). Ces chercheurs ont examiné les informations relatives aux allégations selon lesquelles les lois sur le port d’armes dissimulées (CCW) augmentent indirectement les crimes violents en augmentant les vols d’armes à feu ou en diminuant l’efficacité de la police. En utilisant un nouvel ensemble de données unique qui utilise le nombre de détenteurs de permis comme variable d’intérêt, les auteurs n’ont trouvé aucune preuve que les lois CCW soient associées à une augmentation significative des vols d’armes à feu ou aient un impact sur l’efficacité de la police.
Contributeur de TTAG, « Les lois sur le port d’armes n’augmentent pas les vols d’armes à feu ni les crimes liés aux armes à feu », La vérité sur les armes à feu, 14 juillet 2024.
La première étude a été menée par le Dr John Lott, ancien économiste de l’Université de Chicago et actuel directeur du Centre de recherche sur la prévention du crime. Lott est également l’auteur de More Guns, Less Crime et The War on Guns, deux ouvrages qui exposent ses arguments contre l’efficacité du contrôle des armes à feu. Les travaux de Lott sont cités par la plupart des groupes de défense du droit au port d’armes et par de nombreux politiciens favorables au port d’armes. Lott lui-même témoigne fréquemment devant les organes législatifs et débat de la politique sur les armes à feu dans les médias.
La deuxième étude provient d’Everytown for Gun Safety. Everytown est un groupe de défense du contrôle des armes à feu de premier plan, fondé et financé par l’ancien maire de New York et multimilliardaire Michael Bloomberg. Bloomberg finance également le Center for Gun Violence Solutions de l’université Johns Hopkins, un important groupe de réflexion sur le contrôle des armes à feu, le groupe Moms Demand Action et des dizaines de politiciens anti-armes à feu à tous les niveaux. Bloomberg est peut-être le militant le plus ardent et le plus engagé du pays en matière de contrôle des armes à feu.
Ces deux études sont en désaccord sur presque tout, y compris sur ce qui constitue une « zone sans armes ». Lott les définit comme des endroits classés par la police ou la politique militaire « où il est illégal de porter une arme de poing dissimulée autorisée, des endroits qui sont affichés comme n’autorisant pas une arme de poing dissimulée autorisée, des endroits où les « citoyens ordinaires » ne sont pas autorisés à obtenir de permis, ou où les permis ne sont délivrés à aucun citoyen ordinaire ou seulement à un très petit segment sélectif ». Bruen a mis fin à cette dernière en 2022, mais elle fait toujours partie de l’étude.
La définition d’Everytown est beaucoup plus simple. Selon l’étude, les zones sans armes sont des « zones où les civils n’ont pas le droit de porter d’armes à feu et où il n’y a pas de présence régulière des forces de l’ordre armées ». La définition plus étroite d’Everytown explique en partie la disparité entre les conclusions des deux études. . . .
William Lawson, « Les zones sans armes assurent-elles notre sécurité ? » The Maglife, 2 juillet 2024.
Le professeur Carl Moody et le Dr John Lott du Centre de recherche sur la prévention du crime (CPRC) viennent de publier un article mis à jour, intitulé How Does Concealed Carrying of Weapons Affect Violent Crime? (31 mai 2024). Ces chercheurs ont examiné les informations relatives aux allégations selon lesquelles les lois sur le port d’armes dissimulées (CCW) augmentent indirectement les crimes violents en augmentant les vols d’armes à feu ou en diminuant l’efficacité de la police. En utilisant un nouvel ensemble de données unique qui utilise le nombre de détenteurs de permis comme variable d’intérêt, les auteurs n’ont trouvé aucune preuve que les lois CCW soient associées à une augmentation significative des vols d’armes à feu ou aient un impact sur l’efficacité de la police.
En ce qui concerne les vols d’armes en général, une source gouvernementale existante sur la manière dont les criminels obtiennent leurs armes à feu suggère que seule une petite quantité d’armes criminelles sont acquises par vol. Un rapport du Bureau of Justice Statistics, Source and Use of Firearms Involved in Crimes: Survey of Prison Inmates, 2016 (janvier 2019) montre que seulement 6,4 % des prisonniers d’État et fédéraux qui avaient possédé une arme à feu au cours de l’infraction pour laquelle ils purgeaient une peine ont mentionné le « vol » (cambriolages, vols dans des magasins ou chez un membre de la famille/un ami, ou « autre ») comme source d’armes.
Les publications précédentes du CPRC indiquent que les détenteurs de permis de conduire avec arme à feu sont peu susceptibles d’être des criminels violents – en fait, en tant que catégorie, ils tendent vers l’extrémité opposée du spectre du respect de la loi. Dans les juridictions où des informations sur les crimes et les permis sont disponibles, elles montrent que les détenteurs de permis sont moins susceptibles de conduire de manière imprudente ou sous l’influence de l’alcool que les non-détenteurs de permis, et les détenteurs de permis sont « condamnés pour des infractions liées aux armes à feu dans une proportion douze fois inférieure à celle des policiers ».
Le professeur Moody et le Dr Lott ont analysé la question du vol (si les détenteurs de permis CCW sont une source importante d’armes volées au-delà du montant attendu en raison du taux de cambriolages existant) en utilisant des variables qui comprenaient le nombre de permis CCW (et une variable fictive pour les lois sur le port d’arme constitutionnel), le nombre d’armes volées et le taux de cambriolages comme contrôle. « Les armes volées », concluent-ils, « sont apparemment indépendantes des permis CCW ou du port d’arme sans permis ». Les preuves ont révélé que ni le nombre de permis CCW ni l’effet des lois sur le port d’arme constitutionnel n’avaient d’impact significatif sur le taux de vol d’armes. Les États où le port d’arme constitutionnel est autorisé n’ont pas de taux de vol d’armes significativement plus élevés, mais, comme la plupart des lois sur le port d’arme constitutionnel sont relativement récentes (depuis 2015), « il est peut-être trop tôt pour tirer des conclusions » sur leur impact.
La deuxième question examinée était de savoir si les détenteurs de permis de port d’arme à feu étaient associés à une baisse de l’efficacité de la police, mesurée par le taux d’élucidation des crimes violents. Les variables comprenaient les taux d’élucidation (arrestations) et le nombre de crimes enregistrés pour plusieurs types de crimes violents donnés. Ici aussi, l’analyse a montré que « l’efficacité de la police n’est liée ni au nombre de permis de port d’arme à feu à feu ni à l’existence de lois constitutionnelles sur le port d’arme ».
Ces résultats confirment ce que beaucoup de membres de la communauté du Deuxième Amendement savent déjà : malgré toutes les justifications fallacieuses avancées contre le port légal d’armes, les titulaires de permis CCW et les autres personnes qui portent des armes de manière responsable ne sont pas ceux qui menacent la sécurité publique ou produisent plus de criminalité.
Personnel, « Centre de recherche sur la prévention du crime : les lois sur le port d’armes n’augmentent pas les vols d’armes, mais diminuent l’efficacité de la police », NRA-ILA, 8 juillet 2024.
