Le mois de septembre 2024 marque le 70e anniversaire de l’Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est (OTASE), une organisation oubliée et souvent décriée. Pourtant, son héritage fournit en réalité des informations précieuses pour les alliances multilatérales émergentes en Asie, telles que « l’OTAN, l’Alliance des nations de l’Asie du Sud-Est et l’Alliance des peuples de l’Asie du Sud-Est ».Quad,” “Quad Plus,” et l’idée très médiatisée mais encore hypothétique d’une “OTAN asiatique”. Malgré critiques Compte tenu de son impuissance et de sa désunion, il est essentiel de comprendre comment l’OTASE a émergé et les divisions internes qui ont conduit à sa disparition pour naviguer sur le terrain géopolitique complexe d’aujourd’hui.
L’OTASE, également connue sous le nom de « Pacte de Manille », était une organisation internationale de défense collective en Asie du Sud-Est, visant à combattre l’expansion communiste dans la région. Créée le 8 septembre 1954, elle a vu le jour au cours d’un interrègne stratégique où les luttes d’indépendance postcoloniales ont croisé l’ascension des États-Unis en tant que superpuissance et l’émergence de priorités pour contenir l’expansion mondiale du communisme.
En 1949, Washington venait de créer l’OTAN pour contrer la menace soviétique en Europe et envisageait de se retirer d’Asie alors que les communistes prenaient le contrôle de la Chine. Les craintes d’une résurgence du Japon et de la menace communiste chinoise ont initialement conduit des pays comme les Philippines, la Corée du Sud et la République de Chine à proposer un équivalent asiatique de l’OTAN, le « Pacte du Pacifique » (le précurseur de l’OTASE), tandis que l’Australie et la Nouvelle-Zélande cherchaient à conclure des accords de sécurité régionaux contre le Japon et l’Union soviétique.
Les Américains, méfiants à l’égard des soupçons d’impérialisme dans la région, préféraient un « conseil consultatif » sous l’égide d’une « Association des nations libres d’Asie et du Pacifique » pour répondre aux inquiétudes concernant le Japon et promouvoir l’anticommunisme. Cependant, des désaccords surgirent sur l’inclusion du Japon, du Royaume-Uni et de la France à un moment inopportun, alors que la guerre de Corée s’intensifiait dans les années 1950. La nécessité urgente de résoudre la question japonaise conduisit les États-Unis et leurs alliés potentiels à s’entendre au minimum sur des traités de défense mutuelle distincts – ce que l’ancien secrétaire d’État américain John Foster Dulles, l’architecte de l’OTASE, décrivait comme une approche « en rayons sur une roue », aujourd’hui communément appelée le système « hub and spoke ».
Aucune des parties ne considérait ce système comme adéquat ou définitif, mais plutôt comme un prélude à «un système plus complet de sécurité régionale dans la région du Pacifique.”
En mars 1953, les idées d’une alliance multilatérale ont de nouveau émergé après que Dulles ait exhorté les partenaires asiatiques à entreprendre une « action unie » en Indochine pour contrer la menace imminente d’une «Asie rougeDulles envisageait une coalition comprenant les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Australie, la Thaïlande, les Philippines et les États associés (Laos, Cambodge et Vietnam), déterminés à défendre l’Asie du Sud-Est contre l’agression communiste. Cependant, des conflits internes surgirent rapidement alors que les alliés potentiels se bousculaient pour défendre leurs propres intérêts et leur statut d’État membre. Il devint clair que personne n’accepterait cette proposition à moins que les États-Unis n’engagent des forces en Indochine et ne prennent des engagements à long terme envers la Thaïlande et la Malaisie.
Les inquiétudes grandissantes suscitées par les revers militaires français à la bataille de Dien Bien Phu ont rapidement incité Washington à prendre des mesures concrètes en réponse à la proposition de Dulles, ce qui a conduit à des réunions en coulisses pour négocier la formation de l’OTASE lors de la Conférence de Genève de 1954. Au cours de ces mois de formation précédant son inauguration, d’importantes divisions sont apparues, en particulier entre les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. Les Américains étaient frustrés par la réticence française et britannique à «maintenir l’équilibre de l’Indochine”, bloquant apparemment tout ce qu’ils voulaient faire. Les Britanniques ont semblé traîner les pieds en tentant en vain d’élargir l’OTASE pour inclure les puissances de Colombo (Birmanie, Indonésie, Ceylan, Inde et Pakistan) : toutes, à l’exception du Pakistan, ont été rejetées en raison de soupçons d’impérialisme. Les Britanniques se sont également opposés aux ambitions impériales françaises d’inclure le Cambodge et le Laos. À l’exception des États-Unis et de la Thaïlande, tous les autres ont évité de mentionner « l’agression communiste » comme menace, car cela aurait semblé indûment provocateur à Pékin.
Le 20 août 1954, les inquiétudes des États-Unis concernant le déclin de leur prestige en Asie, alimentées par un sentiment d’échec dans la lutte contre le communisme, les ont contraints à établir au moins une forme d’accord de sécurité. Dulles a insisté sur le fait qu’il «c[ould]ne reviens pas sans un traitéLe résultat fut un traité de compromis qui reflétait les intérêts divergents des États membres. La réticence à parvenir à un consensus sur la nature de la menace communiste a conduit à un objectif dilué et irréaliste de répondre au danger commun d’une « agression communiste par des moyens armés » – une agression qui ne s’est jamais concrétisée. En fin de compte, la réticence de Washington à engager des forces terrestres en Indochine a réduit l’OTASE à un symbole d’unité anticommuniste, servant davantage à préserver le prestige des États-Unis qu’à faciliter une intervention militaire efficace.
La structure institutionnelle de l’OTASE a créé des obstacles qui ont entravé l’action collective au cours des décennies suivantes. Lorsque la guerre civile au Laos et au Vietnam s’est intensifiée dans les années 1960, les divisions internes sont devenues apparentes. Les membres de l’OTASE, privilégiant l’unité plutôt que l’action, ont évité les mesures qui pourraient menacer l’alliance. Comme l’a déclaré l’ancien ministre thaïlandais des Affaires étrangères Thanat Khoman, ils visaient à «sauver SEATO de l’impuissance.”
En 1973, le Pakistan s’est retiré de l’OTASE à la suite de la sécession du Pakistan oriental en 1971, qui est devenu le Bangladesh. En 1977, l’organisation a été officiellement dissoute.
L’histoire de l’OTASE est un avertissement pour les alliances multilatérales d’aujourd’hui comme le Quad. Ces deux organisations ont émergé de contextes géopolitiques conflictuels, marqués par de sérieux doutes quant à leur désirabilité (à savoir à qui elles servent les intérêts) et leur faisabilité (à savoir si elles rempliraient leur rôle d’alliance militaire, compte tenu de la nature subversive des conflits modernes entre grandes puissances).
Aujourd’hui, le Quad ne souffre plus des mêmes soupçons d’impérialisme occidental qui ont empoisonné une grande partie de l’existence de l’OTASE. Cependant, les craintes d’être pris au piège d’un conflit entre grandes puissances ont suscité de nouveaux débats sur la question. non-alignementun vestige de la guerre froide. Le fait demeure que la plupart des pays asiatiques ne partagent pas la même perception de la menace régionale à l’égard de la Chine que les États-Unis et je ne veux pas le Quad va se transformer en une alliance compensatoire.
Si la Chine poursuit son expansion territoriale au-delà de Taiwan, de telles propositions d’alliance multilatérale pourraient s’avérer cohérentes et crédibles. Mais ce scénario semble lointain. Les défis actuels de la Chine à l’ordre indopacifique sont d’une nature fondamentalement différente, nécessitant une approche hybride pour atténuer les risques. Si, même au plus fort de la guerre froide, l’OTASE n’a jamais été confrontée à une attaque armée communiste chinoise, les décideurs politiques contemporains doivent se demander si de telles alliances sont réellement utiles ou simplement un moyen de masquer les incertitudes concernant la capacité déclinante des États-Unis à maintenir l’ordre régional.
Le passé de l’OTASE nous enseigne également le type de problèmes qui peuvent surgir avec une alliance multilatérale en Asie. Les alliés attendent souvent plus que ce qui est prévu dans l’accord. le cas de l’alliancetestant l’engagement des uns et des autres, même sur des questions moins critiques, pour évaluer leur fiabilité dans des moments plus difficiles. Pendant la guerre froide, les attentes démesurées des alliés de l’OTASE ont contraint l’Alliance à assurer la sécurité contre des menaces qu’elle n’était pas censée défendre, comme la subversion communiste, dont l’échec a entraîné une grande désillusion. Certains ont décrié l’OTASE comme une «tigre de papier,” apparaissant puissant contre la Chine communiste mais en réalité inefficace, tandis que d’autres l’ont qualifié de “diplomatie de dissuasion”, dissimulant l’insuffisance de leurs défenses par la diplomatie.
Mais l’OTASE n’est pas à blâmer. La menace de subversion communiste pesait lourd au cours de sa première décennie et l’OTASE devait agir, sinon elle risquerait de saper la confiance régionale dans l’architecture de sécurité américaine en Asie. L’expérience de l’OTASE est révélatrice. Les membres aspirant à une alliance multilatérale asiatique doivent se préparer aux attentes excessives de leurs membres, notamment face aux opérations de la Chine dans la zone grise, de peur d’être critiqués pour n’être qu’un lieu de discussion.
L’histoire de l’OTASE, avec tous ses rebondissements, reste d’actualité même 70 ans après sa création et près de 50 ans après sa disparition.
