Les agents publics peuvent être tenus responsables du blocage des critiques sur les réseaux sociaux

ANALYSE DES AVIS

La Cour suprême a statué vendredi que les fonctionnaires qui publient des articles sur des sujets liés à leur travail sur leurs comptes personnels de médias sociaux agissent au nom du gouvernement et peuvent donc être tenus responsables de violation du premier amendement lorsqu’ils bloquent leurs critiques, uniquement lorsque ils ont le pouvoir de parler au nom de l’État et exercent effectivement ce pouvoir.

Les décisions du tribunal ont été rendues dans deux affaires impliquant des responsables locaux de Californie et du Michigan qui ont bloqué des électeurs qui faisaient des commentaires répétitifs et critiques sur leurs comptes personnels de médias sociaux. Dans l’affaire O’Connor-Ratcliff c. Garnier, la Cour d’appel américaine du 9e circuit a statué que deux membres d’un conseil scolaire avaient violé le premier amendement en bloquant l’accès de deux parents à leurs comptes personnels Facebook et Twitter, qu’ils utilisaient pour fournir des informations sur l’école. conseil d’administration et ses travaux. La cour d’appel a estimé qu’il existait un « lien étroit entre l’utilisation par les administrateurs de leurs pages de médias sociaux et leurs positions officielles ».

Mais dans l’affaire Lindke c. Freed, la Cour d’appel américaine du 6e circuit a jugé que, parce que James Freed, le directeur municipal de Port Huron, maintenait sa page Facebook de son propre chef plutôt que dans le cadre de son travail, il n’agissait pas en tant que gouvernement. officiel lorsqu’il a bloqué un résident de la ville – et il n’y a donc pas eu de violation du premier amendement.

Dans une décision unanime prise vendredi par la juge Amy Coney Barrett, les juges ont renvoyé le cas de Freed pour un nouvel examen. Barrett a reconnu que la question soumise au tribunal était « difficile », « en particulier dans une affaire impliquant un fonctionnaire de l’État ou local qui interagit régulièrement avec le public ». Bien que ces fonctionnaires puissent agir au nom du gouvernement, a-t-elle expliqué : « Freed n’a pas renoncé à ses droits du premier amendement lorsqu’il est devenu directeur municipal. »

Au lieu de cela, a expliqué Barrett, les publications d’un représentant du gouvernement sur les réseaux sociaux ne peuvent être attribuées au gouvernement que si le fonctionnaire avait le pouvoir de parler au nom du gouvernement et exerçait ce pouvoir lorsqu’il a créé la publication sur les réseaux sociaux au centre du différend. Dans un cas comme celui de Freed, a poursuivi Barrett, impliquant une page de réseau social avec des messages à la fois personnels et officiels, prendre une telle décision nécessitera « un engagement factuel dans lequel le contenu et la fonction du message sont les considérations les plus importantes ».

Barrett a également averti que « la nature de la technologie compte » lorsqu’il s’agit de déterminer si un responsable a agi au nom du gouvernement : bien que la suppression de commentaires permette à un responsable de cibler uniquement les publications personnelles, bloquer quelqu’un sur une page de réseau social contenant à la fois des publications personnelles et officielles. pourrait également empêcher quelqu’un de commenter les messages officiels. “Un agent public qui ne conserve pas ses messages personnels dans un compte personnel clairement désigné s’expose donc à une plus grande responsabilité potentielle”, a-t-elle averti.

Dans un bref avis non signé qui a suivi la décision de Barrett dans le cas de Freed, les juges ont renvoyé O’Connor-Ratcliff au 9e circuit pour qu’il y jette un nouvel œil en utilisant le nouveau test.

La décision de vendredi est la première d’une série d’autres attendues cette législature concernant les relations entre le gouvernement et les médias sociaux. Le 26 février, les juges ont entendu des arguments dans le cadre de deux contestations de lois controversées en Floride et au Texas qui cherchent à réglementer les grandes entreprises de médias sociaux. Et lundi, les juges entendront les plaidoiries dans un litige alléguant que le gouvernement fédéral a violé le premier amendement en faisant pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles suppriment les contenus faux ou trompeurs. Les décisions dans ces affaires sont attendues d’ici l’été.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.