Les amendes imposées pour l’application du Code sur le cannabis doivent être réparatrices et non punitives, selon la Cour d’appel fédérale

La Cour d’appel du neuvième circuit a rétabli un procès en matière de droits civils contre le comté de Humboldt, en Californie, qui conteste les pratiques du comté en matière d’imposition d’amendes journalières punitives. C’est la première fois qu’une cour d’appel fédérale se prononce sur l’application par le gouvernement local des violations du code impliquant les fermes de cannabis.

La décision de la Cour d’appel

La décision, dans l’affaire Thomas c. Comté de Humboldt, intervient après des années de plaintes de cultivateurs de cannabis selon lesquelles les gouvernements locaux imposent des amendes injustes pour violations techniques dans les fermes agréées. Le fait que les comtés et les municipalités aient adopté et appliquent de lourdes amendes aux propriétés autorisées est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles un nombre croissant d’exploitations agricoles ont renoncé à leur licence et ont fermé complètement ou sont retournées au marché illicite. Cela nuit aux efforts de l’État visant à renforcer le marché légal et à supprimer le marché illicite du cannabis.

Leçons pour l’industrie et les régulateurs

Ce qu’il faut retenir de cette décision, c’est que les gouvernements locaux doivent garder à l’esprit l’objectif de réparation lorsqu’ils établissent des sanctions, doivent être plus raisonnables en permettant aux cultivateurs de réparer les violations et plus flexibles dans leurs décisions d’imposer des amendes et de régler les différends. La décision devrait motiver les procureurs des comtés et des villes, ainsi que les titulaires de licences et les demandeurs de cannabis, à demander l’aide d’un médiateur possédant une expertise dans le marché et la réglementation du cannabis. Le palais de justice n’est peut-être plus aujourd’hui un lieu aussi convivial pour le gouvernement local que par le passé.

La plupart des entreprises de cannabis qui enfreignent les codes locaux paient des pénalités, aussi injustes qu’elles puissent paraître, car elles ne peuvent pas se permettre une longue bataille juridique et les procédures administratives et judiciaires penchent contre le propriétaire. Les agents d’audience administrative confirment régulièrement les avis de violation et les sanctions imposées par les agents chargés de l’application du code. Les mandats intentés contre les collectivités locales devant les tribunaux d’État, en particulier dans les petits comtés, sont extrêmement difficiles à obtenir.

Contexte de l’affaire Thomas

Ce qui a rendu l’affaire Thomas viable, c’est que plusieurs plaignants se sont regroupés dans un recours collectif en matière de droits civils devant un tribunal fédéral en vertu de l’article 42 USC § 1983, alléguant que les sanctions du comté de Humboldt pour la réduction du cannabis violaient la clause des amendes excessives du huitième amendement.

Le comté de Humboldt a établi un barème d’amendes quotidiennes pour la culture illégale de cannabis allant jusqu’à 10 000 $, avec un minimum de 6 000 $. Dès réception d’un avis de violation du comté, le parti dispose de 10 jours pour mettre fin à toutes les violations, sous réserve d’une procédure d’appel, au cours de laquelle les sanctions continuent de s’accumuler. Les violations comprenaient non seulement la culture illégale du cannabis elle-même, mais également toute autre violation facilitant la culture illégale du cannabis. Les plaignants de Thomas ont soutenu que le comté émettait des avis de violation assortis de lourdes amendes basés sur des données imprécises (telles que des photos satellites et des drones) et pour des violations du code provenant d’anciens propriétaires fonciers.

Le tribunal de district inférieur a rejeté la plainte au motif que les plaignants n’avaient pas de qualité pour agir, car ils n’avaient, au moment de l’action en justice, payé aucune pénalité. Mais le neuvième circuit a estimé que les plaignants avaient subi des blessures concrètes, ce qui leur permettait d’agir, parce qu’ils souffraient de détresse émotionnelle et avaient engagé des dépenses avec des ingénieurs et des avocats alors qu’ils tentaient d’atténuer les violations présumées et se défendaient lors des audiences.

En ce qui concerne le bien-fondé du procès, le neuvième circuit a estimé que les plaignants avaient des réclamations plausibles en vertu de la clause sur les amendes excessives parce que les sanctions étaient punitives et non réparatrices. Le neuvième circuit a convenu avec les plaignants que les amendes étaient inconstitutionnellement excessives parce que (1) les avis étaient vagues, souvent inexacts ou impliquaient des violations antérieures à l’occupation de leurs propriétés par les plaignants ; (2) des sanctions moindres pourraient atteindre les mêmes objectifs en matière de santé et de sécurité ; et (3) les infractions présumées n’ont causé aucun préjudice au-delà d’un manque technique de conformité aux réglementations d’autorisation du comté.

Humboldt prévoit un recours administratif devant un conseiller-auditeur qui détermine si une violation a eu lieu ou continue d’exister. L’agent enquêteur ne peut réduire la pénalité pour une infraction que dans des circonstances limitées et ne peut pas la réduire à moins de 6 000 $ par jour. Bien que le neuvième circuit n’en ait pas explicitement parlé dans la décision Thomas, un propriétaire foncier peut, dans la plupart des cas, être contraint de payer les coûts de réduction et les frais juridiques du comté ou de la municipalité – y compris ceux encourus dans le cadre d’une procédure ultérieure de mandat devant un tribunal d’État. Le neuvième circuit a convenu que les plaignants Thomas relevaient de :

« une immense pression pour parvenir à un règlement en raison de l’émission d’amendes ruineuses par le comté. . . son retard injustifié dans la tenue des audiences, son refus de permis alors que des réductions sont en attente et le coût que le comté impose pour prouver l’innocence d’une personne.

Le neuvième circuit a estimé que les amendes infligées au comté de Humboldt étaient « clairement punitives et non réparatrices comme le prétend le comté ». Les amendes pouvaient atteindre des millions de dollars et, dans le cas d’une plaignante, elles éclipsaient la valeur de sa propriété. La cour d’appel n’a pas été troublée par l’implication du cannabis, qui reste illégal en vertu de la loi fédérale sur les substances contrôlées :

“[I]Il nous semble clair que des sanctions moins sévères pourraient atteindre les mêmes objectifs en matière de santé et de sécurité » et « les infractions ici n’ont causé aucun préjudice au-delà d’un manque technique de conformité aux réglementations du comté en matière d’autorisation du cannabis ».

La stratégie des plaignants Thomas porte ses fruits

La stratégie des plaignants Thomas consistant à s’adresser à la Cour fédérale était difficile, car la Cour aurait tout aussi bien pu refuser d’entendre l’affaire en vertu de la doctrine de l’illégalité, mais elle s’est avérée payante ici ; le neuvième circuit a non seulement examiné l’affaire, mais a également ignoré le problème de savoir si les plaignants avaient droit à un recours en vertu de la loi fédérale.

Le Neuvième Circuit a conclu en reconnaissant que le gouvernement local est « souvent à l’avant-garde pour résoudre des problèmes difficiles et complexes », mais qu’il devrait faire preuve de « flexibilité » dans la prise de décision et « ne peut pas outrepasser son autorité et imposer des amendes à ses citoyens sans tenir compte des limites posées par le huitième amendement.

Remarque : Cet article a été publié pour la première fois le 6 janvier 2025 sur le blog Alger ADR