C’est la faute de Franklin Delano Roosevelt. Les Américains ont peur de s’attaquer à la réforme de la Cour suprême.
Pour beaucoup de gens, son plan de restructuration de la Cour suprême est un rappel effrayant des dangers qui guettent quiconque est assez fou pour tenter de modifier la structure institutionnelle de la Cour. Nous pensons que le moyen de garantir que la Cour soit au-dessus de la politique est de faire comme si elle était au-dessus de la politique et de la laisser tranquille.
Quoi que fasse la Cour, nous tenons pour acquis qu’elle comptera neuf juges, chacun étant nommé à vie. Comme l’a fait remarquer Ryan Cooper, de The American Prospect, le mois dernier, la vénération pour la Cour fait depuis longtemps partie de ce qu’il appelle le « culte fétichiste constitutionnel ». Ce type particulier de vénération « est une caractéristique de la politique américaine depuis pratiquement le moment où elle a été promulguée ».
Mais malgré cette longue tradition, la réforme judiciaire est désormais de nouveau sur la table.
Poussé par le radicalisme de la majorité conservatrice et antidémocratique actuelle de la Cour et par la trahison de ses décisions sur les droits reproductifs, la déférence aux agences administratives et l’immunité présidentielle, le public américain a perdu confiance dans la Cour suprême.
En réponse à ces développements, le président Joe Biden et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ont proposé des changements dans le fonctionnement de la Cour suprême.
Si l’on considère le moment présent, les changements proposés semblent audacieux, radicaux et révolutionnaires. Cependant, si l’on considère la longue histoire américaine, ils ne représentent qu’un autre exemple de tentatives visant à modifier la Cour.
La taille actuelle de la Cour n’a pas échappé au programme de changement. Keith Thirion, de l’Alliance pour la justice, observe que la Constitution « ne précise pas la taille de la Cour, et le Congrès l’avait initialement fixée à six membres. Elle a été modifiée à plusieurs reprises depuis lors, passant à cinq (1801), puis à nouveau à six (1802), à sept (1807), à neuf (1837), à dix (1863), à nouveau à sept (1867), puis à nouveau à neuf (1869) ».
Et soyons clairs : la réforme judiciaire n’est pas et n’a jamais été un projet purement technocratique. Elle est et a toujours été guidée par les impératifs politiques de l’époque où elle a été proposée et entreprise.
Ce fait est évident dans les trois propositions dévoilées par Biden le 29 juillet. La première est un amendement constitutionnel visant à annuler la décision d’immunité présidentielle. Les chances qu’il soit adopté sont minces.
Cet amendement exprime l’indignation de ceux qui s’indignent de voir un président bénéficier d’une immunité contre les poursuites pour des crimes commis pendant son mandat. Mais il peut aussi servir de point de départ à l’éducation du public sur les dangers de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Trump contre les États-Unis.
Plus modestement, le président Biden a proposé de limiter la durée du mandat des juges de la Cour suprême. Selon lui, le président devrait pouvoir nommer un juge tous les deux ans pour qu’il passe 18 ans au service actif de la Cour suprême.
Comme l’a expliqué la Maison Blanche lorsque le président a proposé de limiter le nombre de mandats, « les États-Unis sont la seule grande démocratie constitutionnelle à accorder des mandats à vie aux juges de la Cour suprême. La limitation du nombre de mandats permettrait de garantir que la composition de la Cour change régulièrement, de rendre le calendrier des nominations à la Cour plus prévisible et moins arbitraire et de réduire le risque qu’une présidence donnée exerce une influence indue sur les générations à venir. »
La limitation du mandat des juges n’est cependant pas une pratique courante dans d’autres pays. En fait, la plus haute cour d’appel de chaque État du pays impose des limites au mandat de ses juges, à quatre exceptions près.
Les juges nommés à vie sont des exceptions, car ils siègent dans les plus hautes juridictions du Massachusetts, du New Hampshire, du New Jersey et du Rhode Island. Ailleurs, les mandats des juges de la Cour d’appel du District de Columbia sont limités à six ans au minimum et à quinze ans au maximum.
Le président a également appelé le Congrès à promulguer « des règles de conduite et d’éthique contraignantes et applicables qui obligent les juges à divulguer leurs cadeaux, à s’abstenir de toute activité politique publique et à se récuser des affaires dans lesquelles eux-mêmes ou leur conjoint ont des conflits d’intérêts financiers ou autres ». Là encore, nous pouvons nous inspirer des cours suprêmes des États pour voir comment fonctionnent ces règles d’éthique contraignantes.
La plupart des États ont adopté le Code modèle de déontologie judiciaire de l’American Bar Association comme base de leurs propres codes. Ces codes couvrent généralement des principes tels que l’impartialité, l’intégrité et l’indépendance, et s’appliquent à tous les juges de l’État, y compris ceux de la Cour suprême de l’État.
L’application des codes d’éthique au niveau de l’État est généralement assurée par une commission de déontologie judiciaire ou un organisme similaire au sein de l’État. Les contrevenants s’exposent à toute une série de conséquences, allant de la réprimande à la révocation.
Suite aux propositions de Biden, le sénateur Schumer a présenté le « No Kings Act » le 1er août. Sa proposition, comme l’a rapporté l’Associated Press, « tenterait d’invalider la décision en déclarant que les présidents ne sont pas à l’abri du droit pénal et en précisant que c’est le Congrès, et non la Cour suprême, qui détermine à qui s’applique le droit pénal fédéral ».
Il s’agit en outre d’un défi direct à l’autorité de la Cour suprême en matière d’interprétation constitutionnelle.
Il stipule que « la Constitution des États-Unis n’accorde à aucun président aucune forme d’immunité (qu’elle soit absolue, présomptive ou autre) contre les poursuites pénales, y compris pour les actes commis pendant qu’il était président. »
Si elle était adoptée, cette loi supprimerait la compétence d’appel de la Cour suprême dans les procédures pénales contre les présidents, les anciens présidents, les vice-présidents ou les anciens vice-présidents, pour rejeter les accusations, interrompre les procédures ou accorder une réparation au motif qu’un acte criminel présumé relevait de leur autorité constitutionnelle ou était lié à leurs fonctions officielles.
Le projet de loi Schumer va plus loin dans ses ambitions de suppression de juridiction. « La Cour suprême des États-Unis n’aura pas de compétence d’appel pour déclarer inconstitutionnelle une disposition de cette loi (y compris cette section) ou pour interdire ou restreindre l’application d’une disposition de cette loi… au motif de son inconstitutionnalité. »
Ces dispositions reflètent le pouvoir accordé au Congrès par l’article III, section 2 de la Constitution : « La Cour suprême aura une juridiction d’appel, tant en droit qu’en fait, avec les exceptions et selon les règlements que le Congrès établira. »
La suppression des compétences, notamment en matière d’interprétation constitutionnelle, rend certains commentateurs nerveux et ne devrait pas être prise à la légère. Ruth Marcus, du Washington Post, est l’une de ces commentatrices. Mardi, elle a écrit que « dire à la Cour suprême quels types d’affaires elle peut ou ne peut pas entendre, comme le ferait le projet de loi de Schumer, est un mécanisme dangereux et constitutionnellement discutable pour traiter les décisions de la Cour suprême avec lesquelles le Congrès n’est pas d’accord ».
Marcus dit :
La suppression des compétences judiciaires était une mauvaise idée lorsque les conservateurs l’ont adoptée comme moyen de contrecarrer les décisions libérales de la Cour suprême sur la prière à l’école, l’avortement, le transport scolaire et les droits des homosexuels. » Elle veut attiser nos craintes face à cette approche de la réforme judiciaire en rappelant qu’il s’agissait d’une « approche approuvée par des gens comme le regretté sénateur Jesse Helms (RN.C.) et l’activiste conservatrice Phyllis Schlafly.
Helms, un extrémiste conservateur qui a siégé au Sénat de 1973 à 2003, a proposé de retirer à la Cour sa compétence pour entendre les contestations constitutionnelles concernant les prières à l’école. En 2006, Schlafly a exhorté le Congrès à « adopter une loi définissant la compétence des tribunaux fédéraux afin que les juges suprémacistes ne puissent pas interdire le serment d’allégeance, les dix commandements, les scouts ou la définition traditionnelle du mariage comme l’union d’un homme et d’une femme ».
Malgré le risque d’un usage abusif de cette pratique, la déchéance de compétence est parfois justifiée. Elle est justifiée en réponse à des décisions telles que l’affaire Trump contre les États-Unis. Elle est justifiée, comme le dit Christopher Jon Sprigman, professeur de droit à l’université de New York, lorsqu’elle est utilisée pour « défendre l’autogouvernance démocratique contre les tribunaux qui tentent d’imposer leurs préférences politiques comme loi ».
L’article III, poursuit Springman, donne clairement au « Congrès le pouvoir de retirer aux tribunaux, et en particulier à la Cour suprême, l’autorité finale pour déterminer le sens de la Constitution. »
Le contrôle ultime de la sagesse de toute tentative du Congrès visant à priver la Cour suprême de sa compétence, comme le ferait le projet de loi Schumer, repose sur le peuple. L’efficacité de ce contrôle n’est jamais garantie.
Cependant, cela a été illustré par le fait que ni Helms ni Schlafly n’ont été capables d’accomplir ce qu’ils voulaient accomplir.
La réforme de la Cour suprême est attendue depuis longtemps, mais rien ne garantit, comme le suggère l’exemple de Roosevelt, qu’elle réussira ou sera acceptée par le peuple américain. Mais la peur ne doit pas nous empêcher de considérer la sagesse des propositions de Biden et Schumer.
Nous devons nous rappeler une leçon importante de notre histoire lorsque nous les examinons. Jamelle Bouie résume cette leçon ainsi : L’histoire nous enseigne que « la suprématie judiciaire a été construite…[and] également contestée, et cette contestation est un élément récurrent de la vie politique américaine.
Ceux qui sont sceptiques face à cette contestation devraient, comme l’explique Bouie, « savoir que s’ils n’agissent pas, ils ne gouverneront pas ».
Les propositions de Biden et Schumer sont une réponse au fait que, pour reprendre les mots de Bouie, « à aucun moment au cours des vingt dernières années, la majorité des Américains n’a voté pour donner aux juristes conservateurs le pouvoir absolu d’interpréter la Constitution. Mais ces juristes l’ont, et cela leur donne le pouvoir de démanteler le gouvernement fédéral tel que les Américains le connaissent depuis que Franklin Roosevelt a pris pour cible la Grande Dépression. »
Ces propositions nous donnent une chance de gouverner, et nous ne devons pas avoir peur de la saisir.
