(Photo de Mark Wilson/Getty)
Ce matin, Donald Trump s’est rendu à Washington pour assister à la plaidoirie de l’audience de la Circuit Court sur ses revendications d’immunité présidentielle. C’est la première audience à laquelle il assiste dans l’affaire d’ingérence électorale, et il pourrait bien regretter sa décision de se montrer aujourd’hui.
Bref, ce fut une raclée.
Les juges Karen LeCraft Henderson, Michelle Childs et Florence Pan se sont relayées pour se battre contre l’avocat de Trump, D. John Sauer, qui en était réduit à se demander plaintivement si son temps était déjà écoulé et si le tribunal n’avait pas des affaires plus urgentes à régler ?
https://www.youtube.com/live/PEQ1aToavl8?si=DDGvZp2Iw5QKboYO
Les coups de couteau ont commencé presque immédiatement avec le juge Pan posant l’hypothèse d’un président qui aurait ordonné à l’équipe SEAL 6 d’assassiner son rival politique. Trump soutient qu’un président est à l’abri de poursuites pour tous les actes officiels et qu’il ne peut être poursuivi au pénal pour les crimes commis dans l’exercice de ses fonctions que s’il est d’abord destitué par la Chambre et reconnu coupable par le Sénat. Commander l’armée est incontestablement un acte officiel, donc selon la logique de Trump, un président ne pourrait jamais être poursuivi pour cela, même dans le cas de l’envoi d’escadrons de la mort. Ou s’il pouvait être poursuivi, cette poursuite dépendrait de sa mise en accusation et de sa condamnation par le Congrès.
Sauer n’avait pas de bonne réponse à cela, et il s’est donc mis à crier que Bill Clinton vendait des grâces, tout en menaçant sans subtilité que le président Biden serait bientôt inculpé au Texas si le tribunal refusait d’accorder à Trump l’immunité absolue pour tous les crimes commis pendant son mandat.
En réfutation, le juge Pan s’est prononcé en faveur du meurtre, demandant si les poursuites immédiates seraient appropriées si les républicains avaient accepté de destituer Trump en 2021. Sauer a tenté d’esquiver, qualifiant les accusations portées contre son client de multiples défectueuses. Mais à ce moment-là, le mal était déjà fait.
Le juge Childs semblait plus intéressé par la question préliminaire de savoir si le refus de révocation fondé sur l’immunité présidentielle était immédiatement susceptible d’appel. Sur ce point, le demandeur et le défendeur étaient d’accord, bien que peut-être pour des raisons différentes. Trump a clairement indiqué que son intention était de reporter toutes les poursuites contre lui jusqu’après les élections. Mais AUSA James Pearce, plaidant au nom du gouvernement, a exhorté le tribunal à trancher la question maintenant, afin d’éviter de longs appels plus tard.
Pearce a reçu très peu de résistance de la part du tribunal et a été autorisé à enterrer l’étrange argument de Trump en matière de double incrimination et à danser sur sa tombe plus ou moins sans interruption. Bien que, pour être honnête, affirmer que la destitution à la Chambre et l’acquittement au Sénat signifient qu’un danger existe est spectaculairement ridicule et directement contredit par les écrits des pères fondateurs. De plus, il y a cet aveu inconfortable de David Schoen, l’avocat de Trump lors de la deuxième impeachment :
La Constitution prévoit expressément à l’article I, section 3, clause 7, qu’une partie reconnue coupable, après sa mise en accusation, « sera néanmoins responsable et sujette à une mise en accusation, à un procès, à un jugement et à une peine conformément à la loi ». [after removal]. Évidemment, un ancien officier civil qui n’est pas mis en accusation est soumis à la même peine.
Oh !
Le juge Henderson, le juriste le plus conservateur du panel, semblait intéressé à développer une norme d’immunité présidentielle basée non pas sur le caractère officiel des actions, mais en divisant les actions en catégories ministérielles ou discrétionnaires. Il semblait peu probable que cette rubrique soit adoptée par les autres panélistes, mais c’était une bouée de sauvetage pour Sauer, et il l’a acceptée. Avant de se précipiter vers la sortie, l’avocat a supplié le tribunal de classer l’affaire en raison de sa théorie maximaliste de l’immunité présidentielle pour tous les actes commis pendant son mandat. Mais dans le cas contraire, il les a implorés de donner mandat au juge Chutkan pour évaluer la conduite spécifique acte par acte afin de déterminer si cela faisait partie du devoir officiel (ou ministériel ou discrétionnaire) de Trump. Cela lui ferait au moins gagner du temps et ferait probablement sortir l’affaire du calendrier des procès.
Et puis, peut-être par respect pour la présence de son client dans la salle d’audience, Sauer a lancé l’accusation obligatoire selon laquelle le président Biden poursuit son « principal adversaire électoral qui gagne dans tous les sondages ».
BOIRE! Si ce n’est avec Sauer, alors en son honneur. Parce qu’après cette raclée, il va en avoir besoin d’une dure.
États-Unis contre Trump [District Docket via Court Listener]États-Unis contre Trump [Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
