Accueil Actualités Quotidiennes Armes d’assaut « disproportionnées…
Deuxième amendement
Les armes d’assaut « disproportionnées par rapport à la nécessité de légitime défense » peuvent être interdites, selon le 4e circuit
7 août 2024, 12h14 CDT
Une cour d’appel fédérale en banc a confirmé mardi l’interdiction des armes d’assaut dans le Maryland, par 10 voix contre 5. (Image de Shutterstock)
Une cour d’appel fédérale en banc a confirmé l’interdiction des armes d’assaut dans le Maryland dans une décision de 10 à 5 mardi.
La Cour d’appel du 4e circuit des États-Unis à Richmond, en Virginie, a déclaré que les armes de type militaire ne sont pas protégées par le deuxième amendement car elles sont « conçues pour des opérations de combat prolongées qui sont inadaptées et disproportionnées au besoin de légitime défense ».
Le juge J. Harvie Wilkinson III a rédigé l’opinion majoritaire, rejoint par huit autres juges. Un dixième juge a souscrit au résultat.
Les publications ayant couvert l’affaire comprennent le Baltimore Sun, le Baltimore Banner, Reuters et l’Associated Press. Comment Appealing a fait le lien avec la couverture et la décision du 6 août.
Le 4e circuit avait précédemment confirmé la loi du Maryland dans une décision de 2017, mais la Cour suprême des États-Unis a rejeté une partie de l’approche de la cour d’appel lorsqu’elle a statué dans une autre affaire de 2022, New York State Rifle & Pistol Association Inc. contre Bruen, selon la cour d’appel.
La décision de la Cour suprême de juin 2022 dans l’affaire Bruen a invalidé l’exigence de l’État de New York selon laquelle une « cause valable » doit être démontrée pour obtenir un permis de port d’arme dissimulé. La réglementation sur les armes à feu doit être évaluée à l’aide du texte du deuxième amendement et de la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu, a déclaré la Cour suprême.
Dans sa nouvelle décision, Wilkinson a conclu que la loi de 2013 du Maryland « s’inscrit parfaitement dans la tradition de notre pays en matière de réglementation des armes à feu ». La loi de 2013 est un exemple d’États réglementant les « armes excessivement dangereuses » lorsque leur « incompatibilité avec une société légale et sûre devient évidente », a-t-il écrit.
Dans son avis dissident, le juge Julius N. Richardson a déclaré que le deuxième amendement « n’est pas un droit de seconde classe soumis à la discrétion fantaisiste des juges fédéraux. Son mandat est absolu et, appliqué ici, sans équivoque ». Son avis dissident a été rejoint par quatre autres juges.
« La majorité sélectionne soigneusement diverses réglementations à partir des archives historiques et les classe dans sa lecture préférée, mais peu plausible, de la tradition historique de notre nation en matière de réglementation des armes à feu », a déclaré Richardson.
Wilkinson a répondu que l’approche des dissidents porterait un coup à l’obligation du gouvernement d’assurer la sécurité. Selon le raisonnement des dissidents, « les armes contre les armes seraient autorisées dans ce qui ne peut être décrit que comme une ruée vers la paralysie de notre démocratie en ces temps des plus dangereux », a déclaré Wilkinson.
Wilkinson est un homme nommé par l’ancien président Ronald Reagan, tandis que Richardson est un homme nommé par l’ancien président Donald Trump.
Le 4e Circuit a consacré une grande partie de son analyse aux dangers modernes des armes d’assaut, a déclaré Michael I. Meyerson, professeur à la faculté de droit de l’université de Baltimore, dans une interview au Baltimore Sun.
« La majorité a passé beaucoup de temps à parler d’autre chose que d’histoire », a déclaré Meyerson au Baltimore Sun. « Même si cela est incroyablement puissant, ce n’est pas nécessairement pertinent juridiquement, selon le carcan imposé par la Cour suprême » dans l’affaire Bruen, a-t-il déclaré.
L’affaire du 4e circuit est Bianchi c. Brown.
