En décembre 2019, Zackey Rahimi a verbalement menacé CM, sa petite amie avec qui il avait un jeune enfant, et a eu une violente altercation avec elle. Au cours de l’altercation, Rahimi a traîné CM hors d’un restaurant, l’a poussée dans sa voiture, lui faisant heurter la tête contre le tableau de bord. Rahimi a alors saisi une arme lorsqu’il s’est rendu compte qu’un passant regardait l’agression. CM a réussi à s’enfuir pendant que Rahimi était distrait.
Le CM a déposé une demande d’ordonnance de protection contre Rahimi. Le tribunal de première instance a accordé l’ordonnance de protection, estimant que Rahimi avait « commis des violences familiales » et que ces violences étaient susceptibles de se répéter à l’avenir. L’ordonnance de protection était valable pour une période de deux ans, pendant laquelle Rahimi serait légalement interdit de posséder une arme à feu.
En mai 2020, Rahimi a violé la ordonnance restrictive en s’approchant du domicile de CM la nuit. Il a également commencé à la contacter via plusieurs comptes de réseaux sociaux. En novembre 2020, Rahimi a menacé une autre femme avec son arme, ce qui a donné lieu à une inculpation pour agression aggravée avec une arme mortelle. Alors que Rahimi était en état d’arrestation pour cette agression ultérieure, la police du Texas l’a identifié comme le suspect d’au moins cinq fusillades supplémentaires, dont plusieurs fusillades au volant.
Rahimi a depuis contesté l’ordonnance restrictive et la loi sous-jacente lui retirant ses armes à feu, affirmant qu’elle violait son droit de porter des armes. La Cour d’appel du cinquième circuit a initialement rejeté l’appel de Rahimi, mais s’est rétractée et a émis une nouvelle ordonnance confirmant le droit de Rahimi à ses armes à feu après que la Cour suprême a statué en 2022 que les armes à feu ne peuvent être restreintes que si l’accusation peut démontrer que la restriction « est conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu ». Les procureurs ont fait appel du jugement 5ème Décision de circuit à la Cour suprême des États-Unis.
La Cour suprême a ensuite statué que lorsqu’un tribunal a jugé qu’une personne représentait une menace crédible pour la sécurité physique d’autrui, cette personne peut être temporairement désarmée, conformément au deuxième amendement.
Confiscation civile de biens contre ordonnances de restriction
Le juge Thomas est en désaccord avec la décision majoritaire de la Cour suprême, prise à 8 contre 1, car il ne croit pas que la loi sous-jacente garantisse une procédure régulière avant de dépouiller des Américains comme Rahimi de leurs armes à feu sans procès ni procédure régulière. Au cours des dernières années, il y a eu un problème majeur avec les forces de l’ordre qui ont utilisé la confiscation civile des biens pour saisir les biens d’Américains innocents. Cependant, il y a une grande différence entre une ordonnance de restriction qui retire temporairement les armes d’un suspect et la police qui utilise la confiscation civile des biens pour saisir de l’argent, des voitures ou même une maison à leurs propriétaires légitimes.
Confiscation civile des biens mène à des résultats absurdes. En 2018, la police de Philadelphie a tenté de saisir une maison parce que le défendeur était accusé d’avoir vendu pour 40 $ de drogue. Le défendeur n’était même pas propriétaire de la maison – sa tante l’était. Cependant, la police a quand même tenté de vendre la maison aux enchères pour les bénéfices à deux chiffres tirés de la drogue. Les ventes générées par la confiscation civile des biens sont très probablement permanentes, car les forces de l’ordre cherchent souvent à vendre la propriété le plus rapidement possible pour gagner de l’argent rapidement.
En revanche, Rahimi et les suspects violents comme lui sont uniquement privés de leurs armes, les outils mêmes qu’ils utilisent pour semer la terreur dans leurs communautés. Cependant, une fois l’ordonnance de restriction expirée, on s’attend à ce que les armes soient rendues à leurs propriétaires. De plus, l’ordonnance de restriction est souvent demandée par des membres de la famille ou au moins par des partenaires, des personnes qui peuvent craindre pour leur sécurité physique à la suite d’une situation potentiellement mortelle. Les policiers qui procèdent à une confiscation civile de biens ne sont généralement pas confrontés au même niveau de menace, d’autant plus qu’ils sont eux-mêmes armés.
La responsabilité première du gouvernement est de protéger les citoyens. Les juges devraient avoir le pouvoir de confisquer les armes à feu d’un suspect avant le procès si une brève audience a été tenue au préalable et les armes peuvent lui être restituées si le suspect est déclaré non coupable.
Ai-je besoin d’un avocat pour demander le divorce ?
Si vous traversez un divorce ou envisagez de demander le divorce, travaillez avec un avocat compétent et compétent. avocat spécialisé en divorce qui peut vous fournir des conseils et une représentation précieux tout au long du processus. Un bon avocat spécialisé en divorce peut vous aider à protéger vos droits et intérêts légaux, à négocier un règlement équitable et à garantir que votre dossier soit traité de manière efficace et efficiente.
