Rudy Giuliani passe par des avocats comme il passe par des épouses – rapidement, et laissant dans son sillage une traînée de ressentiment et de factures impayées.
L’ancien maire américain est actuellement devant plusieurs tribunaux fédéraux et étatiques pour défendre son honneur, ainsi que ce qui reste de ses biens. Et il pourrait bientôt le faire pro se, du moins à New York où il fait face à une action en recouvrement concernant le jugement en diffamation de 148 millions de dollars qu’il doit aux anciens agents électoraux de Géorgie, Ruby Freeman et Shaye Moss. Giuliani s’est déjà fait aimer du juge Lewis Liman en ne répondant pas à l’interrogatoire ordonné par le tribunal, en dépouillant son appartement de Manhattan de son contenu avant de l’abandonner aux plaignants et en arrivant à une fête électorale dans la Mercedes qu’il avait été explicitement ordonné de remettre. .
Mercredi, les avocats de Rudy, Ken Caruso et David Labkowski, ont demandé l’autorisation de déposer « deux documents ex parte scellés » pour protéger les « informations confidentielles » qu’ils ont qualifiées d’« accessoires » à l’autorité judiciaire du tribunal. Le juge Liman a rapidement rejeté la demande, soulignant la présomption d’accès du public aux documents judiciaires.
“Bien que la présomption ne soit pas forte, aucun facteur compensateur ne justifie le secret des informations concernant l’identité et le rôle du déclarant, la réparation demandée, les motifs de la requête et l’état des questions discutées”, a-t-il écrit. Mais il a autorisé une suppression partielle de trois paragraphes contenant des informations privilégiées dans la déclaration de Caruso. (Bien que, comme le note l’ancien procureur fédéral Ken White, les avocats ont l’obligation de protéger les informations confidentielles de leurs clients, même dans les communications ex parte avec le tribunal.)
Quoi qu’il en soit, la demande de Caruso et Labkowski d’être libérés est désormais largement visible dans l’agenda public. Et accrochez-vous à vos chapeaux, les enfants, mais il s’avère que Rudy est un client plutôt horrible !
Les motifs de cette requête découlent des règles professionnelles 1.16(c)(4), (6) et (7), qui prévoient :
un avocat peut se retirer de la représentation d’un client lorsque : . . . (4) le client insiste pour entreprendre une action avec laquelle l’avocat est fondamentalement en désaccord ; . . . (6) le client insiste pour présenter une réclamation ou une défense qui n’est pas garantie par la loi en vigueur et ne peut être étayée par un argument de bonne foi en faveur d’une extension, d’une modification ou d’une inversion de la loi en vigueur ; [or] . . . (7) le client ne coopère pas à la représentation ou rend la représentation déraisonnablement difficile pour l’avocat d’exercer efficacement son emploi.[.]
Vous voulez dire un gars qui a obtenu un jugement par défaut après avoir complètement omis de se conformer à l’enquête préalable, puis qui s’est fait expulser de la faillite pour cela, et qui prétend actuellement qu’il réside définitivement en Floride aux fins de l’exception relative à la propriété familiale, à moins qu’il ne perde. , auquel cas il réside définitivement à New York – ce type veut que ses avocats fassent quelque chose qui n’est pas à 100 % à la hauteur ? Le diable, dites-vous !
Le juge Liman a donné à Rudy jusqu’à lundi pour répondre. Et juste au cas où l’ancien patron du SDNY (feutré du barreau, mais pas d’un barreau) serait confus, le tribunal précise que sa réponse doit être soumise directement au cabinet, en mettant en copie Caruso et Labkowski, mais pas « toute autre partie ». .» Une audience sur l’affaire est prévue le 26 novembre, où le tribunal est également prêt à entendre la petite amie de Giuliani, Maria Ryan, et son assistant Ted Goodman, expliquer pourquoi ils n’ont pas répondu aux assignations à comparaître signifiées en août.
S’il y a une chose qui pourrait rendre cette situation encore plus catastrophique, ce serait que Rudy se représente lui-même en personne. Et PS, Caruso et Labkowski sont ses principaux avocats dans l’appel du jugement sous-jacent devant le circuit DC.
Freeman c. Giuliani [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
