A la veille du deuxième procès en diffamation d’E. Jean Carroll, les avocats de Donald Trump ont arrêté une nouvelle stratégie. Et si la chroniqueuse de conseils bénéficiait réellement de tous les mensonges horribles et méchants que le président de l’époque avait racontés à son sujet ?
Cela semblerait être contredit par l’octroi par le jury de près de 3 millions de dollars pour le seul chef d’accusation de diffamation lors du premier procès Carroll. Mais depuis que le juge Lewis Kaplan a déjà statué que le verdict antérieur du jury faisait foi en l’affaire et que Trump ne pouvait donc pas nier avoir violé ou diffamé le plaignant, l’avocat de Trump, Michael Madaio, a dû faire preuve de créativité.
Dans une requête la semaine dernière, il a cherché à présenter des preuves selon lesquelles Carroll avait « menti » à propos du viol, en se basant sur la conclusion du jury selon laquelle Trump l’avait pénétrée avec succès avec son doigt, mais n’aurait peut-être pas été capable de forcer son pénis à l’intérieur d’elle tout en la tirant vers le bas. collants et la plaquant contre le mur. Le tribunal a déjà rejeté cette théorie, soulignant que la pénétration forcée répond à la définition familière du viol, voire à la formulation particulière de la loi de l’État de New York. En effet, le juge a qualifié Trump de violeur à plusieurs reprises, la dernière fois samedi soir dernier.
Néanmoins, Madiao persiste à affirmer que les allégations « sans fondement » de Carroll sont ce qui a réellement nui à sa réputation :
De même, ces preuves renforcent directement le fait que c’est la plaignante qui a présenté des allégations contre le défendeur, et non le déni du défendeur, qui lui a causé des dommages (dans la mesure où il y a des dommages). Le jury a conclu qu’il n’y avait aucune preuve que le défendeur avait violé le plaignant, ce qui étayait la conclusion selon laquelle c’était l’allégation sans fondement de viol du plaignant qui causerait un quelconque dommage, et non les déclarations du défendeur.
Et en complément de cette théorie, il aimerait présenter des preuves selon lesquelles Carroll aurait tenté de commercialiser son livre « Pourquoi avons-nous besoin d’hommes : une proposition modeste », en particulier des courriels dans lesquels elle cherchait à se faire réserver pour apparaître sur divers médias. . L’avocat de Carroll, Roberta Kaplan, a qualifié cela de contournement de l’interdiction du tribunal de relancer les questions réglées lors du premier procès, en particulier en ce qui concerne le motif de Carroll en faisant l’allégation initiale.
“L’accusé a expliqué lors de la rencontre entre les parties que ces courriels démontraient que la plaignante essayait d’obtenir de la publicité pour son livre”, a écrit Kaplan dans une note au tribunal. « Les efforts du défendeur pour transformer son argument antérieur sur la motivation financière du demandeur pour fabriquer une agression… en un argument soi-disant nouveau sur la motivation du demandeur pour la publicité manque de fondement. Il n’y a pas de lumière du jour entre ces deux positions, et les pièces proposées par le défendeur sont clairement exclues par la récente ordonnance de la Cour.
Carroll cherche à bloquer les courriels comme étant sans rapport avec le calcul des dommages-intérêts, seule question laissée au jury. De même, elle veut des paramètres autour du témoignage de son amie Carol Martin, à qui Carroll a parlé de l’agression après qu’elle ait eu lieu. Martin a témoigné lors du premier procès en tant que « témoin du tollé » corroborant, mais l’agression n’est pas en cause ici. Au lieu de cela, les avocats de Trump veulent que Martin donne son avis sur le comportement de Carroll après qu’elle ait intenté une action en justice.
Après avoir noté que “l’accusé a inscrit Mme Martin sur sa liste de témoins il y a deux mois, il n’a pris aucune mesure pour garantir la présence de Mme Martin jusqu’à mardi, lorsqu’il lui a signifié une assignation à comparaître”, la requête de Carroll se résume à une note de bas de page sous-tweet. à l’avocat de la défense de l’école sur les règles de preuve.
La seule preuve spécifique de cela identifiée par l’avocat du défendeur était un message texte privé que Mme Martin a envoyé à un ami en 2021, exprimant sa désapprobation du fait que le procès du demandeur la maintenait sous les projecteurs du public et que le demandeur semblait apprécier l’attention. Voir Carroll II Trial Tr. à 1090-93. Lorsqu’on lui a rappelé que le message texte était la déclaration extrajudiciaire d’une non-partie et donc un ouï-dire inadmissible, le défendeur a insisté – à tort – sur le fait qu’il était recevable parce que Mme Martin, un témoin, l’avait dit. Mais plus fondamentalement, cette prétendue preuve révèle le caractère irrecevable du témoignage que l’accusé espère obtenir. Bien que le défendeur puisse être autorisé à établir le fait incontesté que le demandeur a reçu l’attention du public, les opinions que Mme Martin a partagées avec un ami ne sont pas probantes de ce fait.
Encore une fois, ce procès devrait commencer mardi. Bien que, pour être honnête, une partie de la faute incombe au juge Kaplan, qui n’a pas réussi à se prononcer sur plusieurs requêtes en instance jusqu’à cette semaine, ce qui a conduit à une ruée de dernière seconde pour clarifier. Mais si le tribunal a le droit de traiter les questions à sa guise, les parties ne le sont pas. Le juge a donné à Trump jusqu’à 14 heures demain pour examiner la motion de Carroll.
Carroll contre Trump I [Docket via Court Listener]Carroll contre Trump II [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
