(Photo par Alex Wong/Getty Images)
C’est une semaine difficile pour les avocats de Trumpland, alors que les poulets Big Lie reviennent se percher.
En Californie, la juge Yvette Roland du tribunal du barreau de l’État a rendu une décision de 128 pages transférant John Eastman au « statut d’inactivité involontaire » en attendant l’examen de la Cour suprême de l’État.
« Malgré la profondeur, l’ampleur et la complexité de la jurisprudence et du contexte historique cités par les parties, cette procédure disciplinaire se résume à une analyse de la question de savoir si Eastman, dans son rôle d’avocat du président de l’époque, Donald Trump (ci-après dénommé président Trump) et sa campagne de réélection, ont agi de manière malhonnête dans ses commentaires et ses conseils concernant la question de savoir si le vice-président de l’époque, Mike Pence (ci-après dénommé vice-président Pence), avait le pouvoir de rejeter unilatéralement la liste de certains États. électeurs et/ou retarder ou interrompre le décompte électoral lors de la session conjointe du Congrès du 6 janvier 2021, et la manière dont il a intenté une action en justice visant à entraver le processus électoral légal », a-t-elle écrit.
Le juge Roland a trouvé un comparateur en la personne de Donald Segretti, un avocat qui a figuré dans le scandale du Watergate et qui a été radié du barreau pendant deux ans après avoir « commis à plusieurs reprises des actes de tromperie destinés à renverser le processus électoral libre ».
Le juge Roland note que « Segretti a bénéficié d’atténuations significatives. Il n’avait que 30 ans au moment des faits et pensait qu’il agissait sous l’égide de la Maison Blanche. » Alors qu’Eastman a 63 ans, et que ses tristement célèbres mémos sur le coup d’État, rédigés au nom de la campagne Trump et non de la Maison Blanche, étaient bien plus sérieux que les « sales tours » de Segretti.
L’ampleur et le caractère flagrant des actes contraires à l’éthique d’Eastman dépassent de loin l’inconduite en cause dans l’affaire Segretti. Contrairement à Segretti dont les infractions ont eu lieu en dehors de son rôle d’avocat, les actes répréhensibles d’Eastman ont été commis directement dans le cadre de sa représentation du président Trump et de la campagne Trump. Il s’agit d’un facteur important, car il constitue une violation fondamentale des principales obligations éthiques d’un avocat. De plus, bien que le tribunal de Segretti ait trouvé des circonstances atténuantes convaincantes sur la base de ses remords exprimés et de la reconnaissance de ses actes répréhensibles, aucun facteur atténuant de ce type n’est présent dans le cas d’Eastman. Au contraire, Eastman s’est montré réticent à reconnaître tout manquement éthique concernant ses actes, démontrant ainsi une apparente incapacité à accepter ses responsabilités. Ce manque de remords et de responsabilité présente un risque important qu’Eastman se livre à d’autres comportements contraires à l’éthique, aggravant ainsi la menace pour le public.
Ainsi, pour l’instant, Eastman n’est pas autorisé à exercer le droit. Ce sera une grande difficulté pour les représentants Matt Gaetz et Marjorie Taylor Greene, qui ont retenu les services de l’éminent universitaire pour les représenter dans leurs procès contre les villes d’Anaheim et de Riverdale pour l’annulation de leurs rassemblements « America First » en 2021.
Pendant ce temps, sur la côte droite, Jeff Clark, ancien responsable du DOJ de Trump, se faisait interroger par Hamilton Fox, conseiller disciplinaire du barreau de DC. Politico rapporte que Clark a fait valoir tous les privilèges lors de son audition devant un panel de responsables du barreau, comprenant un cadre et un avocat-client, mais plus particulièrement celui qui découle du Cinquième amendement.
Clark a passé des mois à tenter d’échapper à la discipline, allant même jusqu’à tenter de renvoyer son affaire devant un tribunal fédéral au motif qu’elle violait la séparation des pouvoirs en permettant à un organe du gouvernement de Washington de contrôler la conduite d’un employé du pouvoir exécutif. Il a également avancé l’argument fakakta selon lequel aucun des précédents d’interdictions d’État disciplinaires contre les avocats du gouvernement ne compte parce que DC n’est pas un État.
“Accepter la position de M. Clark reviendrait à souscrire à la proposition absurde selon laquelle le Congrès a choisi de soumettre ces fonctionnaires à des règles juridictionnelles de conduite professionnelle partout sauf là où ils travaillent”, s’est moqué le juge Rudolph Contreras, ajoutant : “Ce DC abrite, et de loin, la plupart des avocats du gouvernement du pays ne font qu’aggraver cette absurdité.
Clark a toujours soutenu qu’il avait de bonnes raisons de croire qu’il y avait une fraude dans tous les États swing, après avoir effectué ses propres recherches sur Internet. Son combat avec ses collègues n’était donc qu’une divergence d’opinions et non une violation de l’éthique juridique. Vous voyez, il pensait que le DOJ devrait envoyer des lettres affirmant faussement avoir trouvé des preuves de fraude et suggérant que les législateurs des États devraient récupérer les votes électoraux de Biden et les attribuer à Trump. Et ses collègues pensaient que ce serait insensé.
Cette semaine, il s’est retrouvé face à face avec ces collègues alors que plusieurs d’entre eux ont témoigné contre lui, notamment l’ancien procureur général adjoint Richard Donoghue, qui a ricané de manière célèbre : « Vous êtes un avocat spécialisé dans l’environnement. Et si vous retourniez à votre bureau et nous vous appellerons en cas de marée noire », lors de la confrontation dans le Bureau Ovale où tous les avocats de haut rang du DOJ et de la Maison Blanche ont menacé de démissionner si Trump mettait à exécution son plan de faire de Clark le procureur général par intérim. En fait, Clark dit qu’il a en fait été procureur général pendant une seconde chaude le 3 janvier 2021. (Rappelez-vous quand Sidney Powell a dit qu’elle était avocate spéciale, puis elle a reçu des conseils non spéciaux lorsque tous les RINO de la Maison Blanche de Trump l’a ignorée et a révoqué son laissez-passer ?)
“M. Clark avait un point de vue différent du vôtre quant à la position du ministère dans les controverses électorales », a insisté l’avocat de Clark, Harry MacDougald, sur Donoghue, selon Politico.
“Oui. Malheureusement, sa décision n’était pas fondée sur les faits et la loi », a répondu Donoghue.
Ce qui est tout simplement bon, propre et amusant ! Pendant ce temps, Clark et Eastman sont tous deux inculpés dans l’affaire tentaculaire RICO en Géorgie, alors peut-être que la fête ne fait que commencer.
Les enquêteurs du barreau de DC abandonnent le dossier contre Jeffrey Clark [Politico]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
