Des élections libres et équitables sont essentielles à la démocratie américaine, encore plus lorsque nous choisissons notre président. Donald Trump a tenté de remettre en cause ce principe fondamental en 2020 et donne tout signe qu’il fera de même en 2024 s’il perd. Trump s’est appuyé sur des avocats pour planifier et mettre en œuvre de fausses allégations d’élections volées en 2020, et il le fera sans aucun doute cette année également.
Les avocats occupent une place particulière dans notre système juridique en raison du rôle unique qu’ils jouent dans la protection de nos droits et dans le maintien de notre démocratie. Ils prêtent serment d’allégeance à la Constitution et sont soumis à des devoirs éthiques qui leur interdisent de se livrer à la malhonnêteté, à la fraude, à la tromperie et à la fausse déclaration. Il leur est interdit de porter plainte ou de présenter un argument devant le tribunal, à moins que celui-ci ait un fondement juridique ou factuel, et ils ne doivent pas faire de fausse déclaration de fait ou de droit à l’intérieur ou à l’extérieur de la salle d’audience. Ils ne peuvent pas excuser de fausses déclarations sous prétexte qu’ils ne savaient pas que ces déclarations étaient fausses ou qu’ils se sont appuyés sur d’autres personnes. En un mot, lorsque les avocats font des réclamations, ils doivent disposer d’une base juridique et de preuves réelles pour les étayer.
De nombreux avocats électoraux de Trump en 2020 ont violé ces devoirs éthiques et ont fini par être déshonorés, radiés du barreau ou autrement disciplinés. Par exemple, Rudy Giuliani a été radié du barreau pour fausses déclarations de fraude électorale. John Eastman a été recommandé pour la radiation du barreau sur la base de sa théorie juridique non étayée selon laquelle il y avait deux listes électorales et de fausses déclarations de fraude électorale, qui, ensemble, ont constitué la base de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. Kenneth Chesebro a plaidé coupable de complot en vue de déposer de faux documents sur la base de son rôle dans la même théorie juridique spécieuse. L’ancien responsable du ministère de la Justice, Jeffrey Clark, a été jugé en violation des règles éthiques pour avoir tenté d’envoyer une lettre à des responsables du gouvernement géorgien affirmant à tort que le ministère de la Justice avait des inquiétudes concernant les élections de 2020. Et Jenna Ellis a été suspendue de l’exercice du droit pour avoir contribué à de fausses déclarations et censurée pour avoir fait de fausses déclarations sur l’élection.
Les avocats qui pourraient être tentés de commettre une faute similaire cette fois-ci devraient examiner attentivement les décisions disciplinaires judiciaires et du barreau d’État impliquant certains de ces avocats. Ils apprendront de la décision de la division d’appel de la Cour suprême de New York radiant Giuliani du barreau, qu’une fausse déclaration qui sape la confiance du public dans nos élections sera analysée de très près, qu’elle ait été faite dans une salle d’audience, lors d’une conférence de presse, devant les législateurs de l’État, le une émission de radio ou un podcast. Ils verront également que des sources d’informations publiques indépendantes et fiables qui déterminent qu’il n’y a pas eu de fraude électorale, telles que les conclusions du procureur général ou de l’agence américaine de cybersécurité et de sécurité des infrastructures lors des élections de 2020, seront imputées aux avocats et utilisées pour rejeter leur défense selon laquelle leurs fausses déclarations de fraude électorale ont été faites de bonne foi et sans connaissance de leur fausseté.
Les avocats qui pensent que leurs droits au titre du premier amendement les protégeront de toute responsabilité éthique en cas de fausses déclarations devraient examiner la décision du barreau de l’État de Californie dans l’affaire In re John Charles Eastman, datée du 27 mars 2024. Eastman s’est fortement appuyé sur l’argument selon lequel ses déclarations sur le L’émission de radio « Bannon’s War Room », dans un discours prononcé à l’Ellipse le 6 janvier 2021, dans un article, et adressée au vice-président Pence, étaient protégées par le premier amendement même si elles étaient fausses. Le tribunal du barreau de l’État de Californie a rejeté cette défense en s’appuyant sur la jurisprudence de la Cour suprême, qui soutient la proposition selon laquelle, parce que les avocats sont des « agents du tribunal ayant une responsabilité particulière dans la protection de l’administration de la justice », des « restrictions raisonnables » peuvent être imposées à leur discours. Ces restrictions incluent le fait de ne pas accorder la protection du Premier Amendement « aux déclarations conscientes ou imprudentes de faits ou de lois ».
Les avocats qui liront le rapport et les recommandations du DC Bar Hearing Committee dans In Re Jeffrey B. Clark, daté du 1er août 2024, comprendront le danger de trop s’appuyer sur leurs convictions personnelles lorsqu’elles entrent en conflit avec des faits objectifs. Le comité d’audience a reconnu que même si Jeffrey Clark croyait sincèrement que le ministère de la Justice devrait envoyer une lettre au gouverneur de Géorgie pour lui faire part de ses inquiétudes concernant l’élection qui, selon le comité d’audience, contenait de fausses déclarations, sa conviction a obscurci son jugement :
[W]Nous concluons que ses convictions personnelles l’ont empêché d’évaluer objectivement les faits et la réalité de la ligne de conduite qu’il proposait, et l’ont amené à rationaliser un rôle plus large pour le ministère de la Justice, sans distinguer le président Trump du candidat Trump. Les réactions de M. Clark face aux circonstances ont complètement dépassé son jugement.
De nombreux signes indiquent que les avocats de Trump seront bientôt confrontés à des problèmes éthiques liés à de fausses allégations de fraude électorale. Nous observons des signes inquiétants selon lesquels Trump se prépare à saper les résultats des élections s’il échoue. Dans ses discours et ses apparitions à la télévision, il laisse régulièrement entendre que la seule façon de perdre est de voler les élections. Ses alliés préparent le terrain dans les États swing pour la stratégie de Trump en intentant des poursuites qui restreignent les droits de vote et purgent les listes électorales sur la base d’allégations non fondées de fraude électorale, y compris l’affirmation selon laquelle les non-citoyens voteront en faveur des démocrates. Si Trump perd les élections, ces mêmes allégations de fraude électorale pourraient être utilisées pour justifier le refus des conseils électoraux des États de certifier les électeurs démocrates légitimement élus.
En août, le Conseil des élections de l’État de Géorgie a fait un pas dans cette direction en révisant ses règles de certification pour exiger que les responsables électoraux locaux mènent une « enquête raisonnable » avant de certifier les résultats des élections et « examinent tous les documents électoraux créés au cours de la conduite des élections ». élections.” Les règles révisées sont en contradiction avec la loi géorgienne en vertu de laquelle les fonctionnaires électoraux ont l’obligation non discrétionnaire de certifier les résultats des élections avant 17 heures le lundi suivant le jour du scrutin. En Géorgie, comme dans d’autres États, les contestations électorales sont résolues par les tribunaux. À moins que les règles révisées ne soient annulées dans le cadre d’un procès en cours, elles créeront le chaos dans un processus de certification obligatoire et fourniront un prétexte pour refuser de certifier les votes sur la base de fausses allégations de fraude électorale.
Ces efforts n’ont aucun fondement juridique. Tout aussi important, leur mise en œuvre reposerait sur les mêmes fausses allégations de fraude électorale qu’en 2020. Et les avocats qui font ces affirmations sans preuves pour les étayer commettront les mêmes violations que Guiliani et ses collègues qui ont menti et conspiré pour défaire. la volonté du peuple il y a quatre ans. Mais si cette stratégie est poursuivie dans d’autres États et que la liste Harris/Walz remporte le vote populaire dans ces États, les candidats pourraient être privés des voix électorales dont ils ont besoin pour être déclarés vainqueurs lors du décompte des votes du collège électoral le 6 janvier. 2025.
Le but apparent de cette stratégie est de déclencher le 12e amendement de la Constitution, qui s’applique si aucun candidat à la présidence ou à la vice-présidence n’obtient la majorité des suffrages exprimés, auquel cas la Chambre des représentants choisit le président et le Sénat choisit. le vice-président. Dans ce scénario époustouflant, si les électeurs démocrates légitimes ne peuvent pas voter pour la liste Harris/Walz, Trump pourrait être déclaré président. Cela pourrait se produire même si les démocrates reprenaient le contrôle de la Chambre des représentants, le vote ayant lieu État par État, et les républicains pourraient conserver le contrôle de la majorité des délégations des États, même s’ils sont globalement minoritaires à la Chambre. .
Tout le monde mérite un avocat, y compris Donald Trump et sa campagne. Mais personne n’a droit à des avocats qui violent leurs devoirs éthiques ou leur serment envers la Constitution. Pour éviter ce piège, les avocats qui envisagent de défendre des allégations non fondées de fraude électorale devraient également s’inspirer des avocats de l’administration Trump qui ont respecté leurs devoirs éthiques en refusant de céder aux pressions visant à renverser les élections de 2020.
Ces avocats comprennent le procureur général par intérim Jeffrey Rosen et le procureur général adjoint Richard Donoghue qui ont refusé de signer et d’envoyer une lettre rédigée par Jeffrey Clark contenant de fausses déclarations. Lorsqu’ils ont été confrontés à la menace de Clark selon laquelle s’ils ne signaient pas la lettre, Trump licencierait Rosen et nommerait Clark procureur général par intérim, ils ont informé Trump que s’il le faisait, les hauts dirigeants du ministère de la Justice et de nombreux procureurs généraux adjoints démissionneraient. Trump a ensuite renoncé à sa menace.
L’avocat du vice-président Mike Pence, Gregory Jacob, était un autre avocat de l’administration Trump qui a rempli ses devoirs éthiques malgré les énormes pressions exercées par Trump et Eastman pour informer Pence qu’il avait le pouvoir, en vertu du 12e amendement, de refuser de compter les électeurs certifiés de plusieurs États remportés par le président Joe Biden. Jacob a analysé le texte de la Constitution, la loi sur le décompte électoral, les précédents historiques et la jurisprudence, et a déterminé que le vice-président n’avait pas une telle autorité. Son analyse a fourni à Pence la base juridique pour aviser la session conjointe du Congrès du 6 janvier que son rôle se limitait à la tâche ministérielle consistant à compter les votes électoraux certifiés par les États. Ce faisant, Pence a empêché l’annulation illégale des élections et a contribué à préserver la démocratie.
En respectant leurs obligations éthiques en vertu des règles de déontologie professionnelle, en s’appuyant sur les avis des tribunaux d’État et des barreaux, et en suivant les traces des avocats de Trump qui ont refusé de franchir les limites éthiques, les avocats électoraux de Trump peuvent correctement conseiller et défendre leurs intérêts. client, protéger l’intégrité d’élections libres et équitables et continuer à exercer le droit.
