Déclarant qu’il existe un besoin crucial de changements à la règle d’éthique, l’Association of Professional Responsibility Lawyers a soumis une lettre au président de l’American Bar Association invitant à des révisions significatives de la règle modèle 5.4, l’interdiction de longue date pour les avocats de partager leurs honoraires avec des non-avocats. -avocats.
La lettre du 12 décembre contient un rapport rédigé par le sous-comité sur l’avenir du droit de l’APRL qui appelle à des réformes pour s’adapter à l’évolution du marché juridique tout en maintenant les garanties éthiques qui protègent les clients. La lettre a été envoyée au président de l’ABA, William R. Bay, par l’avocate de San Francisco, Kendra L. Basner, actuelle présidente de l’APRL.
Dans le rapport, l’APRL, une organisation nationale regroupant plus de 450 professionnels du droit axés sur l’éthique et la responsabilité professionnelle, affirme que la règle actuelle entrave l’innovation et restreint l’accès à la justice.
Les révisions proposées visent à trouver un équilibre entre permettre aux avocats de collaborer avec des non-avocats et garantir l’indépendance professionnelle.
« Nous sommes confrontés à un nouvel ensemble de défis qui nécessitent une approche différente », a écrit Basner dans sa lettre, citant la propre déclaration de Bay, prononcée lors de l’assemblée annuelle 2024 de l’ABA, sur le besoin de changement de la profession juridique.
“APRL estime qu’il est absolument nécessaire de modifier cette règle d’éthique pour répondre à l’implication continue et inévitable de non-avocats dans les systèmes de prestation de services juridiques tout en maintenant des réglementations qui protègent les consommateurs”, a écrit Basner.
Principaux changements proposés
Les révisions proposées par l’APRL à la règle 5.4 permettraient aux avocats de partager leurs honoraires avec des non-avocats sous certaines conditions. Ils comprennent :
Maintenir son jugement professionnel. Les avocats seraient tenus de faire preuve d’un jugement professionnel indépendant, comme l’exige déjà la Règle 2.1 actuelle. Supervision de non-avocats. Les avocats seraient tenus de superviser les contributions de non-avocats conformément à la Règle 5.3. Frais raisonnables. Les frais partagés devraient rester raisonnables, conformément aux normes de la règle 1.5. Consentement du client. Les avocats seraient tenus d’obtenir le consentement écrit de leurs clients lorsqu’ils partagent leurs honoraires avec des entités externes non avocates.
Le rapport de l’APRL reconnaît les développements concernant la réglementation et l’autorisation des structures commerciales alternatives en Arizona, en Utah et à Washington, qui ont testé des réformes similaires avec des résultats prometteurs. L’APRL affirme que sa proposition offre aux États la possibilité d’adopter des exigences d’enregistrement spécifiques à leur juridiction.
Des appels croissants au changement
L’interdiction de partager les honoraires avec des non-avocats, inscrite dans la règle modèle 5.4 de l’ABA depuis 1983, visait à l’origine à protéger l’indépendance des avocats. Cependant, le rapport de l’APRL fait remonter les racines de cette règle à des préoccupations dépassées concernant l’exercice non autorisé du droit et la concurrence économique remontant au XIXe siècle.
Malgré la persistance de la règle 5.4, des exceptions existent déjà, note le rapport, comme le partage des bénéfices avec les employés non-avocats et le partage des honoraires avec les organisations à but non lucratif.
Les critiques de l’interdiction soutiennent qu’elle étouffe l’innovation dans la prestation de services juridiques. APRL cite des exemples comme la plateforme Avvo Legal Services, aujourd’hui disparue, qui publie des avis éthiques du barreau condamnés en vertu de restrictions de partage des honoraires malgré le succès de la plateforme à connecter les consommateurs avec des avocats abordables.
« Ces avis éthiques reposaient principalement sur la théorie selon laquelle le partage des honoraires avec un non-avocat (Avvo) mettait en péril la capacité des avocats à exercer leur jugement professionnel indépendant pour conseiller et représenter leurs clients », indique le rapport. “Aucune donnée connue ne soutient cette hypothèse.”
Le ciel n’est pas tombé
Le rapport de l’APRL souligne les juridictions qui ont assoupli les restrictions sur le partage des frais sans subir d’effets négatifs. Les exemples clés incluent :
Washington, DC La propriété de cabinets d’avocats par des non-avocats est autorisée depuis 1991 sous certaines conditions, sans augmentation des violations de l’éthique. Arizona. L’État a supprimé la règle 5.4 en 2021, accordant des licences à plus de 100 entités ABS dans lesquelles des non-avocats peuvent détenir des participations. Utah. Un bac à sable réglementaire créé en 2020 autorise des modèles innovants de partage des frais sous une surveillance stricte, sans aucune preuve de préjudice pour les consommateurs. Modèles internationaux. Des pays comme l’Angleterre, le Pays de Galles et l’Australie autorisent depuis plus d’une décennie la propriété de cabinets d’avocats par des non-avocats, démontrant que de telles réformes peuvent coexister avec l’indépendance professionnelle.
« Les défenseurs des restrictions de la règle 5.4 ont tendance à aborder la règle dans une perspective selon laquelle la règle est si critique que tout assouplissement de la règle sera catastrophique, que le ciel va sûrement nous tomber sur la tête et que les répercussions du partage des honoraires avec des non-avocats seront impossibles à contrôler. » dit le rapport.
« Un examen des juridictions qui ont expérimenté le partage des honoraires des non-avocats ne révèle aucun scénario catastrophe de ce type. »
Accès à la justice et à l’innovation
L’APRL souligne les bénéfices potentiels de sa proposition pour les consommateurs et la profession juridique. En permettant aux avocats de collaborer avec des non-juristes, notamment des experts en technologie, des spécialistes du marketing et des spécialistes financiers, les cabinets d’avocats pourraient fournir des services plus efficaces et plus abordables.
Des innovations telles que les services juridiques par abonnement, les outils juridiques basés sur l’IA et les plateformes technologiques pourraient combler les lacunes en matière d’accès à la justice.
« Aux États-Unis, il existe un écart important entre les personnes ayant besoin d’une assistance juridique et la disponibilité ou l’accessibilité financière des avocats », indique le rapport, soulignant l’opportunité de mieux servir les communautés mal desservies.
Un appel clair au changement
Bien que la proposition de l’APRL s’aligne sur des expériences réussies dans plusieurs juridictions, l’ABA a toujours résisté aux modifications de la règle 5.4. L’association a réaffirmé son soutien à l’interdiction en 2022 à travers la résolution 402, qui a pris la position selon laquelle l’innovation peut se produire sans modifier l’interdiction du partage des honoraires par les avocats.
Néanmoins, dans cette lettre à Bay et le rapport qui l’accompagne, l’APRL encourage l’ABA et les régulateurs des États à reconsidérer leurs positions et à adopter des réformes qui s’alignent sur le marché juridique moderne.
« L’APRL encourage l’ABA à diriger, plutôt qu’à entraver, une réforme réglementaire significative qui bénéficiera à la fois aux avocats et aux consommateurs de services juridiques et, surtout, ne causera aucun préjudice », conclut le rapport de l’APRL.
Dans sa lettre, Basner a déclaré qu’APRL espère obtenir le soutien de sa proposition non seulement de la part de l’ABA, mais également de celle des juridictions américaines individuelles disposées à envisager de modifier leurs propres versions de la règle.
« Que l’ABA soit aussi réceptive à un appel au changement ne change rien au fait que le changement est nécessaire », indique le rapport.
