Je suis folle de rage et je n’attends plus ! Tels étaient les sentiments exprimés par un de mes collègues avocats, Franklin, après que son médecin l’ait fait attendre pendant plus de deux heures. «Je devrais lui envoyer une facture pour mon temps perdu», a-t-il déclaré.
Je suis sûr que beaucoup d’entre nous ont déjà entendu celui-ci. Mais je doute que quiconque ait jamais envoyé une facture à un médecin pour le temps perdu dans la salle d’attente. Que se passerait-il si, disons, un avocat essayait ? Pourquoi pas? La loi n’est pas étrangère à des affaires emblématiques, telles que les droits de Miranda lors de son arrestation ou Donoghue c. Stevenson, l’affaire emblématique de brise-glace par négligence dans laquelle un fabricant de bière au gingembre a été tenu responsable envers un client de pub qui a trouvé un escargot décomposé dans sa boisson opaque. Les tribunaux britanniques lui ont accordé des dommages-intérêts en plus de simplement dire « Ouais !
Je pense que nous aimerions tous voir un avocat intenter une action en justice contre un médecin, avec une décision du juge ressemblant à ceci :
Impatient J.:
Il s’agit d’une action en dommages-intérêts intentée par Melvin Alvin, avocat, contre le Dr Arthur Coopersmith, dermatologue. Le plaignant allègue qu’il s’est rendu au cabinet du bon médecin pour traiter un furoncle qui lui était apparu au cou. Il indique que le rendez-vous était prévu le 23 juin dernier à 10h30, mais qu’il n’a été vu par le médecin qu’à 12h45. Il note que le médecin prévenu l’a rencontré pendant environ cinq minutes, au cours desquelles il lui a prescrit des médicaments. pommade. Le plaignant plaide qu’il n’aurait pas dû attendre plus de deux heures, car pour lui « le temps, c’est de l’argent », et en conséquence, le lendemain, il a envoyé au médecin une facture de 1 000 $ représentant deux heures de son temps facturable.
Je noterai qu’au début de ce procès, l’accusé m’a demandé de me récuser d’entendre cette affaire si j’avais déjà été fait attendre par un médecin et que cela ne me plaisait pas. J’ai rejeté la motion au motif que même si les médecins ont constamment perdu des heures de ma vie en me faisant attendre inutilement comme un idiot dans leurs salles d’attente bondées et désagréables, surpeuplées de patients obsédés par leur téléphone portable, cela ne m’a jamais vraiment dérangé. Après tout, je suis juge de la loi. Je suis totalement objectif. Oui.
FAITS:
Le bon avocat plaignant Alvin, que j’appellerai Melvin, a témoigné qu’il avait l’intention de passer la matinée en question à préparer un procès en divorce. Il s’attendait à être vu comme prévu à 10h30 par le docteur Coopersmith, que je désignerai comme l’accusé. Melvin note qu’il a même appelé le bureau de l’accusé avant d’arriver pour évaluer le temps d’attente possible et a parlé à la réceptionniste, une certaine Gladys, qui a déclaré : « Le médecin est occupé à voir de nombreux patients. Il vous verra ce matin. Ha ha ! Surtout, n’oubliez pas vos informations d’assurance maladie… »
ANALYSE
Melvin avance plusieurs points de droit pour justifier sa prétention. Son premier point est que le prévenu est passible de séquestration. Certes, le bon avocat aurait pu décrocher et partir, mais ce furoncle sur son cou était trop irritant et il n’avait d’autre choix que de s’accrocher dans cette salle d’attente surpeuplée et désagréable jusqu’à ce qu’il soit vu par l’accusé, qui était totalement inconsidéré. le temps de ses patients. Je trouve qu’il y a eu ici un cas évident de séquestration.
Melvin fait également valoir que le défendeur est responsable d’avoir intentionnellement provoqué l’alarme et la détresse. Il a témoigné que vers 22 h 54, il devenait agité en attendant, et il a demandé à Gladys de demander au défendeur combien de temps il devrait encore attendre avant d’être vu. Il note que Gladys a répondu, à la manière de Madame Defarge de Charles Dickens : « Personne n’interrompt le médecin. Ha ha.” Elle s’est ensuite remise à son tricot.
De plus, le pauvre plaignant Melvin plaide sa responsabilité pour négligence. Il affirme que le médecin défendeur avait un devoir de diligence envers ses patients, afin qu’ils se sentent bien et non traumatisés. Il fait référence à une jurisprudence bien établie selon laquelle les médecins font systématiquement attendre leurs patients depuis des siècles. Il cite l’affaire emblématique de l’attente remontant à l’époque de Chaucer, The Man of Law v. the Doctor, 31 CCC (Court of Crazy Cases) p 113. Il s’agissait d’une action intentée par un avocat, un certain William of Yorke, qui, lors d’un pèlerinage à Canterbury, eut de la fièvre. Il consulta son compagnon de pèlerin, le médecin, et on le fit attendre cinq heures avant d’être vu. Le juge du procès, un certain Lord Gerald, a noté : « Cinq heures ? C’est bien trop long pour être vu et traité avec des sangsues. Le bon avocat n’aurait pas dû attendre plus de quelques minutes avant de constater une lixiviation. Un fléau pour l’accusé.
Un autre cas cité est celui de Robin of Loxley c. Sherwood Forest and Associates, 29 NNR (Not Nottingham Reports) p 311, dans lequel le plaignant a poursuivi avec succès un groupe de médecins pour s’être présentés trois heures en retard lors d’une visite à domicile de Robin des Bois et de son joyeux hommes. Le juge, Little Arnold J., a accordé à Robin Hood une somme de 280 shillings, représentant ce qu’il aurait pu gagner pendant cette période d’arrêt, en volant les riches et en donnant aux pauvres.
Ce tribunal estime que Melvin avait présenté un dossier contre le défendeur sur tous ses arguments.
DÉGÂTS
La preuve démontrait que sa demande de dommages-intérêts pour le temps perdu était clairement prévisible. Après avoir attendu environ 15 minutes, le plaignant Melvin a dit à Gladys : « Hé, mon temps facturable est de 500 $ l’heure… juste pour vous le faire savoir. Je serai de retour dans quelques minutes après avoir pris une tasse de café chez Starbucks. Mon compteur fonctionne.
Je trouve cette preuve crédible et prévisible.
DISPOSITION
Le demandeur sera jugé comme réclamé, y compris les frais de justice. Cette récompense doit être payée immédiatement. Pas d’attente.
Je ne peux pas dire que nous verrons une décision de justice comme celle-ci avant un certain temps. Il faudra peut-être attendre un peu.
Marcel Strigberger, après plus de 40 ans de pratique du litige civil dans la région de Toronto, a fermé son cabinet d’avocats et a décidé de poursuivre ses passions d’écriture humoristique et de parole. Son dernier livre s’intitule D’abord, tuons les blagues des avocats : le regard sérieux et irrévérencieux d’un avocat sur l’univers juridique. Visitez MarcelsHumour.com et suivez-le sur @MarcelsHumour sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter.
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
