Les avocats qui critiquent la théorie critique de la race pourraient contester la règle éthique anti-préjugés du Connecticut, selon le 2e Circuit

Accueil Nouvelles quotidiennes Des avocats critiquent la théorie critique de la race…

Discipline des avocats

Les avocats qui critiquent la théorie critique de la race pourraient contester la règle éthique anti-préjugés du Connecticut, selon le 2e Circuit

Par Debra Cassens Weiss

10 décembre 2024, 12h45 CST

Deux avocats qui craignent que leurs commentaires puissent conduire à des mesures disciplinaires en vertu de la règle d’éthique anti-partialité du Connecticut ont qualité pour intenter une action en justice, a statué lundi une cour d’appel fédérale.

La Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis, basée à New York, a relancé un procès en vertu du premier amendement intenté par Mario Cerame et Timothy Moynahan, rapportent Law360, Reuters et Law.com.

Cerame et Moynahan affirment qu’ils s’expriment régulièrement « en termes énergiques » sur des questions telles que le libre exercice de la religion et la théorie critique de la race. Ceux qui ont des points de vue opposés peuvent interpréter les remarques comme personnellement désobligeantes ou humiliantes, disent-ils.

Les commentaires envisagés par Cerame et Moynahan « sont sans doute interdits » par la règle d’éthique du Connecticut, a déclaré la cour d’appel dans la décision du 9 décembre de la juge en chef Debra Ann Livingston, nommée par l’ancien président George W. Bush.

La règle de conduite professionnelle du Connecticut 8.4(7) est entrée en vigueur en 2022. Elle interdit les conduites liées à la pratique du droit dont un avocat sait ou devrait raisonnablement savoir qu’il s’agit de harcèlement ou de discrimination fondée sur 15 caractéristiques protégées. Ces caractéristiques comprennent la race, la couleur, l’ascendance, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle, l’identité de genre et l’expression de genre.

La règle définit la discrimination comme incluant « une conduite verbale ou physique préjudiciable dirigée contre un ou plusieurs individus qui manifeste des préjugés ou des préjugés sur la base d’une ou plusieurs des catégories protégées ». Il définit le harcèlement comme incluant « une conduite verbale ou physique grave ou omniprésente, désobligeante ou humiliante ».

Une « exclusion » dans le commentaire de la règle d’éthique stipule que la conduite protégée par le premier amendement ne viole pas la règle.

Bien que l’exclusion du premier amendement puisse rendre une plainte éthique plus improbable, elle « ne suffit pas à nier [the lawyers’] “Il y a une crainte raisonnable que le discours proposé” soit interdit par la règle, a déclaré Livingston.

Le Connecticut est l’une des rares juridictions à avoir adopté des règles anti-partialité « substantiellement similaires » à la règle 8.4(g) des règles modèles de conduite professionnelle de l’ABA, qui ont été adoptées en 2016, a déclaré la cour d’appel.

Dans leur procès, Cerame et Moynahan ont énuméré le type de commentaires qui pourraient conduire à des plaintes éthiques dans le Connecticut s’ils étaient formulés par d’autres avocats. Les exemples pourraient inclure le fait de ne pas utiliser les pronoms préférés d’une personne transgenre, d’utiliser le terme « préférence de genre » plutôt que « orientation de genre », de raconter des blagues susceptibles d’offenser certains membres de groupes protégés, de publier des caricatures qui se moquent d’une divinité religieuse ou d’adhérer à des théories selon lesquelles les disparités socio-économiques sont en grande partie dues aux disparités en matière de cognition et de comportements sociaux entre les groupes raciaux.

Cerame et Moynahan sont représentés par la Nouvelle Alliance pour les Libertés Civiles. Le président de la NCLA, Mark Chenoweth, a commenté dans un communiqué de presse.

La décision du 2e circuit « rétablit les règles du premier amendement », a déclaré Chenoweth. « Le tribunal a distingué pour deux raisons la récente affaire du 3ème Circuit refusant la qualité pour agir aux plaignants contestant une règle similaire. Premièrement, la règle de la Pennsylvanie, contrairement à celle du Connecticut, se concentre sur le harcèlement ou la discrimination intentionnels. Deuxièmement, le bureau du conseil disciplinaire de Pennsylvanie a interprété la règle comme n’interdisant pas la discussion générale d’idées controversées et a spécifiquement béni le discours prévu des plaignants comme ne violant pas la règle. Ce n’est pas le cas dans le Connecticut, où la règle en cause est plus stricte.

L’affaire du Connecticut est Cerame contre Slack.