[ad_1]
«Si Chatgpt vous disait de sauter d’une falaise, feriez-vous cela aussi?!? crie ma voix inversée intérieure. Parce qu’en dépit d’un nombre toujours croissant de contes de prudence sur les avocats, laissant à peu de biens g (pt) Sus prendre le volant, une autre paire de cabinets d’avocats s’est frayé un chemin dans les sanctions.
Cette fois, c’est Ellis George et K&L Gates avec le redémarrage de Chatgpt présente: les dépôts juridiques fantastiques, et en signe de tête au manque de créativité d’Hollywood, une fois de plus, l’intrigue dépend des avocats soumettant de faux cas à un tribunal fédéral. Ce n’est pas une suite que l’on a demandé, mais c’est ainsi que nous nous sommes retrouvés avec JJ Abrams à faire des films Star Wars.
Le dépôt dans Lacey c. State Farm ne comportait que 27 citations, mais le maître spécial de l’affaire, l’ancien juge magistrat de Californie Michael R. Wilner, a déterminé que neuf d’entre eux avaient tort d’une manière ou d’une autre. Personne n’est allé à la faculté de droit parce qu’ils étaient bons en mathématiques, mais c’est un tiers du total des citations.
De LegalTech News:
Dans la décision publiée le 6 mai, Wilner a déclaré qu’après avoir consulté la base de données en ligne et le service de recherche juridique Westlaw, il a découvert que «neuf des 27 citations légales» étaient «incorrectes d’une manière ou d’une autre», ««[at] Au moins deux des autorités citées n’existent pas du tout »et« plusieurs citations attribuées aux opinions judiciaires citées étaient fausses et ne représentaient pas avec précision ces documents. »
Hé, si le ministère de la Justice peut inventer de fausses citations, pourquoi le secteur privé ne peut-il pas s’amuser!
Sérieusement, bien qu’il n’y ait aucune bonne raison que cela se produise à ce stade. L’affaire Avianca était il y a près de deux ans et bien qu’une grande partie de la couverture à l’époque ait tenté de blâmer l’IA génératrice pour les cas hallucinés, une deuxième vague de couverture a souligné que ce n’était pas un problème technologique, mais un problème de paresse avocat. L’avocat de Trump Fixer Michael Cohen a soumis un bref cas citant de faux cas il y a un an et demi. Mais dans tous les cas, l’erreur – comme le disent les gens informatiques – est entre le clavier et la chaise. Tout ce dont ils avaient besoin, c’était d’un avocat faire le travail qu’ils devraient faire de toute façon et de citer les affaires. « Même avec les avancées récentes, aucun avocat raisonnablement compétent ne devrait dépasser la recherche et l’écriture sur cette technologie – en particulier sans aucune tentative de vérification de l’exactitude de ce matériel », a écrit le maître spécial.
Peut-être que K&L Gates aurait pu passer plus de temps à éditer et moins de temps à purger toutes les références à la diversité de leur site Web.
« En termes directement, l’utilisation par le demandeur de l’IA m’a induit en erreur », a-t-il écrit. «J’ai lu leur mémoire, j’ai été persuadé (ou du moins intrigué) par les autorités qu’ils ont citées et ont recherché les décisions pour en savoir plus à leur sujet – pour constater qu’ils n’existaient pas. C’est effrayant. Cela a presque conduit à la forte dissuasion (de mon point de vue) d’inclure ces faux matériaux dans une ordonnance judiciaire.
J’espère que cela n’a pas «presque» conduit à un résultat plus effrayant. J’aimerais penser que le directeur spécial prévu de vérifier les cas avant de passer une commande malgré tout.
Wilner a sanctionné les entreprises pour la part de la défense de ses frais de 30 jours et 5 000 $ supplémentaires pour refléter une part des frais de défense préparant leur mémoire de réponse – Wilner ne pensait pas que les collier avec le montant total était nécessaire pour dissuasion.
Mais… n’est-ce pas, cependant? Nous écrivons sur les avocats qui font cela depuis deux ans maintenant! Lorsque le juge a frappé les avocats d’Avianca pour 5 000 $, la technologie était nouvelle et l’erreur était nouvelle. Personne ne peut faire cette affirmation aujourd’hui. Et les avocats d’Avianca étaient un petit magasin travaillant seuls – il s’agit de deux sociétés, dont une dans la loi AM 50. Combien de mains ce dépôt a-t-il traversé? Aucun d’eux n’a vérifié les citations? Comment cela se passe-t-il?
Il ne s’agit pas de hallucination sur l’IA. Halluciner est ce qu’il fait. Blâmer l’IA pour cela, c’est comme blâmer un distributeur automatique pour ne pas vous donner un dîner de steakhouse. Mais ce qui fait de l’IA un outil puissant, c’est qu’il peut fournir cette solution d’embrayage de Mountain Dew et Twinkies dont vous avez besoin pour alimenter une longue nuit de scénarios réellement modifiés.
Cette sanction pourrait être suffisante pour dissuader ces entreprises de le refaire, bien que l’humiliation publique l’a probablement déjà fait. Les sanctions ne sont pas nécessaires pour une dissuasion spécifique, elles sont nécessaires pour remettre la peur aux praticiens qu’ils ne peuvent pas assurer leurs responsabilités professionnelles à l’IA.
Joe Patrice est rédacteur en chef de ci-dessus de la loi et co-animateur de Penser comme un avocat. N’hésitez pas à envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose de nouvelles sportives universitaires. Joe est également directeur général de RPN Executive Search.
[ad_2]
Source link