Les chauffeurs de camion Wonder Bread demandent une exemption de l’arbitrage obligatoire

APERÇU DU CAS

Bissonnette c. LePage Bakeries Park St. amène les juges encore une autre affaire en vertu d’une loi qu’ils ne connaissent que trop bien – la Loi fédérale sur l’arbitrage. Comme les lecteurs réguliers le savent, le tribunal a entendu de nombreuses affaires au cours des dernières décennies en vertu de la FAA. La grande majorité de ces cas impliquent des arguments de la part de travailleurs ou de clients selon lesquels, pour une raison ou une autre, les tribunaux ne devraient pas appliquer à leur encontre une convention d’arbitrage préalable au différend. Et dans presque tous ces cas, les juges, souvent à la suite de votes très partagés, ont accepté les arguments des entreprises pour les forcer à recourir à l’arbitrage.

Cette affaire concerne une autre partie de la loi, qui prévoit une exemption pour les travailleurs des transports – en particulier pour « les contrats de travail des marins, des employés des chemins de fer ou de toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique ». Parce que les travailleurs dans ce type de litige préfèrent toujours éviter l’arbitrage obligatoire, ils font généralement valoir qu’ils sont des travailleurs du transport et qu’ils sont donc couverts par l’exemption, de sorte que la FAA ne les force pas à recourir à l’arbitrage. Dans ce contexte, en se concentrant sur le langage de l’exemption, les juges se sont montrés beaucoup plus réceptifs aux plaidoyers des employés.

Les travailleurs dans ce cas particulier (dont Neil Bissonnette) sont des chauffeurs de camion commerciaux qui transportent des produits emballés fabriqués par Flowers Foods, mieux connu pour sa production de Wonder Bread. Lorsque Bissonnette (entre autres) a intenté un recours collectif contre Flowers et LePage Bakeries, un distributeur de Flowers, Flowers et LePage ont fait valoir que la FAA avait imposé un arbitrage (ce qui vicierait le recours collectif).

Les tribunaux inférieurs ont accepté, estimant que, parce que les chauffeurs de camion ne travaillent pas dans le secteur des transports, l’exemption ne les protège pas de la FAA.

Les conducteurs se tiennent debout ou tombent selon leur lecture du texte. Ils soutiennent que les chauffeurs de camions commerciaux sont directement parallèles aux « marins » et aux « employés des chemins de fer », une « classe de travailleurs engagés dans… le commerce », simplement un mode de commerce différent du transport maritime ou ferroviaire. Notamment, parce que la loi fait référence à une « catégorie de travailleurs engagés dans… le commerce », les chauffeurs soutiennent que les caractéristiques de leur employeur ne sont pas pertinentes. Tout ce qui compte, c’est que les travailleurs eux-mêmes participent au transport interétatique des marchandises, au même titre que les marins et les cheminots.

Les employeurs s’appuient beaucoup plus sur le contexte de la LGFP et de l’exonération. Leur mémoire commence par un long argument historique selon lequel la motivation de l’exemption était un ensemble de régimes réglementaires distincts protégeant les marins et les cheminots (législation maritime fédérale et loi sur le travail ferroviaire), une législation qui n’a pas d’équivalent pour les travailleurs comme les chauffeurs de camion avant la tribunal. Dans ce contexte, les employeurs soutiennent que la nature de leur entreprise est essentielle à l’application de l’exonération. Et comme ils ne travaillent pas dans l’industrie du transport – mais plutôt dans la boulangerie – ceux qui transportent leurs marchandises ne peuvent pas être des travailleurs du transport, et l’exemption de la FAA ne peut pas les atteindre.

Pour traduire cet argument contextuel dans les termes de la loi, les employeurs s’appuient sur le canon interprétatif de « eiusdem generis », une maxime que les juges ont déjà utilisée pour interpréter cette même loi. La règle de l’eiusdem generis conseille qu’un fourre-tout à la fin d’une phrase (« travailleurs engagés dans… le commerce ») soit interprété comme relevant de la « même classe » que les exemples spécifiques qu’il suit – ici, « marins » et « employés des chemins de fer. Étant donné que les marins et les employés des chemins de fer travaillent dans le secteur des transports, affirment les employeurs, le tribunal ne devrait pas lire le fourre-tout et s’adresser plus largement aux travailleurs en dehors de ce secteur.

Les chauffeurs soulignent clairement les conséquences étranges de l’application de la lecture des employeurs dans un monde dans lequel des détaillants comme Amazon et Walmart exploitent des réseaux de livraison multinationaux. Pour croire les employeurs sur parole, tous les chauffeurs de camion d’Amazon seraient couverts par la FAA, car Amazon n’est pas dans le secteur du transport, contrairement à ses concurrents de Federal Express, UPS et US Postal Service.

Les juges ont beaucoup d’expérience avec la FAA, donc je suppose qu’ils arriveront assez rapidement au point de la discussion de mardi et que nous aurons une bonne idée du résultat à la fin de la discussion. Vous en entendrez davantage à ce moment-là.