Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 3 avril 2024
à 11h44
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a autorisé le président Franklin Roosevelt à recruter des raffineries de pétrole pour l’effort de guerre. La centralisation a contribué à répondre à la demande rapidement croissante de carburant liée à la guerre. Mais cela a également conduit à une surabondance de déchets dangereux, dont certains se sont répandus dans les écosystèmes entourant les raffineries. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal de déterminer, entre autres choses, qui devrait payer – les compagnies pétrolières ou le gouvernement – pour nettoyer la contamination résultant de cette pollution.
Les déchets dangereux sont un problème coûteux. Étant donné que les dommages environnementaux causés par des déchets mal stockés peuvent prendre des années, voire des décennies, à se matérialiser, les personnes touchées par la contamination en aval peuvent se retrouver à payer la lourde facture du nettoyage. Pour garantir que les communautés touchées ne soient pas laissées pour compte, le Congrès leur a permis de récupérer les coûts de nettoyage auprès d’une liste complète de pollueurs. Cette liste comprend toute personne qui « possédait ou exploitait » une « installation » où des déchets dangereux ont été éliminés.
Valero Energy, propriétaire des stations-service Valero, est un producteur mondial de pétrole basé au Texas. Sur les 13 raffineries de pétrole qu’elle exploite aujourd’hui aux États-Unis, 12 faisaient partie des efforts de Roosevelt visant à produire du carburant pour tout, des camions militaires aux avions, pendant la Seconde Guerre mondiale. Les inspections d’après-guerre ont révélé que les déchets dangereux produits dans les 12 raffineries s’échappaient dans les environnements environnants et provoquaient une contamination.
Confronté à des responsabilités, un groupe de filiales de Valero qui exploitent ces raffineries s’est adressé aux tribunaux, cherchant à faire supporter au gouvernement une partie des coûts de nettoyage. Ils ont fait valoir que le gouvernement devrait payer sa juste part parce qu’il a effectivement « exploité » les raffineries grâce à sa surveillance approfondie de l’industrie pendant la guerre.
Un tribunal fédéral de district du Michigan a donné raison à Valero selon lequel le gouvernement pourrait être tenu en partie responsable des coûts de nettoyage, qu’il a estimés à 50 millions de dollars par raffinerie.
La Cour d’appel américaine du 6e circuit n’était pas d’accord. Aux fins des lois fédérales sur l’assainissement de l’environnement, a estimé la cour d’appel, un « exploitant » est l’organisme qui prend des décisions « au quotidien » « exerçant[ing] contrôle du processus d’élimination des déchets. Même si le gouvernement a pu « influencer les décisions commerciales des raffineries pendant la guerre », a conclu le 6e Circuit, il n’a jamais « exploité » les installations parce que des raffineries individuelles comme Valero « ont pris des décisions plus larges concernant l’élimination des déchets » – par exemple, comment traiter le pétrole. , comment gérer les déchets ou où installer les décharges.
Dans MRP Properties Company, LLC c. États-Unis, Valero et ses sociétés affiliées demandent aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision du 6e circuit. Ils soutiennent que les cours d’appel sont divisées sur la question de savoir si une entité est un « opérateur » uniquement lorsqu’elle contrôle les décisions sur la manière d’éliminer les déchets dangereux, ou lorsqu’elle prend en charge les activités génératrices de pollution de manière plus large. Un examen est particulièrement justifié ici, insistent les compagnies pétrolières, car ce litige est, selon les termes du tribunal de district, le plus important jamais intenté dans le cadre des lois fédérales sur le nettoyage de l’environnement.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Boam c. États-Unis23-625Question : Question de savoir si un défendeur produit ou possède une représentation impliquant l’utilisation d’un mineur se livrant à une « exhibition lascive » et donc à un « comportement sexuellement explicite », en vertu de 18 USC § 2251(a), 18 USC § 2252A. , et 18 USC § 2256(2)(A), en enregistrant secrètement un mineur nu prenant une douche ou se livrant à des activités de toilettage ordinaires, lorsque la vidéo ne décrit absolument aucun comportement sexuel ou sexuellement suggestif d’aucune sorte.
Ravenell c. États-Unis23-638Problème : Pour se conformer à l’article 18 USC § 3282(a) dans le cadre d’une poursuite pour complot non manifeste, le gouvernement a-t-il la charge de prouver à un jury que le complot a existé dans le délai de prescription ? , ou au contraire, ne porte aucune charge au-delà de prouver les éléments du complot non manifeste.
Brinker International, Inc. c. Steinmetz23-648Problème : En vertu de la Rules Enabling Act, de la règle fédérale de procédure civile 23 et des précédents de ce tribunal, un groupe peut-il être certifié en ignorant les questions individuelles de dommages et de blessures et en proposant à la place d’accorder chaque membre du groupe le même montant « moyen » pour les blessures alléguées même s’il n’a pas subi ces blessures du tout.
Royal Canin USA, Inc. c. Wullschleger23-677Questions : (1) La modification d’une plainte après le retrait afin d’omettre des questions fédérales va-t-elle à l’encontre de la compétence matérielle relative aux questions fédérales conformément à 28 USC § 1331 ? et (2) si une telle modification d’une plainte après renvoi empêche un tribunal de district d’exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations restantes du demandeur en vertu du droit de l’État, conformément à 28 USC § 1367.
MRP Properties Company, LLC c. États-Unis23-687Problème : En analysant si une entité est un « exploitant » d’installation en vertu de la Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, les tribunaux devraient-ils prendre en compte les activités génératrices de pollution que l’entité gérait, dirigeait ? , ou menée, ou devrait plutôt limiter cette analyse aux activités d’élimination des déchets et de conformité réglementaire.
