Le rôle de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) dans la sécurité régionale a été remis en question depuis le retour de la concurrence entre grandes puissances ces dernières années. La création d’institutions minilatérales telles que le Dialogue quadrilatéral de sécurité (Quad), l’AUKUS et l’alliance de sécurité trilatérale États-Unis-Japon-Corée du Sud ont toutes menacé de saper la centralité de l’ASEAN dans les affaires régionales. Néanmoins, la montée d’institutions concurrentes dans la région indo-pacifique est le produit d’une frustration tacite face à l’incapacité de l’ASEAN à fournir des plates-formes efficaces pour gérer les problèmes de sécurité urgents.
Pendant ce temps, les sommets et les initiatives menés par l’ASEAN sont de plus en plus ridiculisés et qualifiés de « forums de discussion ». Le 30e Forum régional de l’ASEAN à Jakarta n’a pas réussi à réaliser des progrès concrets sur la crise du Myanmar et sur les négociations pour un code de conduite sur la mer de Chine méridionale. Lors du récent sommet ASEAN+3 à Jakarta, le dévoilement par la Chine d’une nouvelle carte territoriale qui revendique l’ensemble de la mer de Chine méridionale a aggravé l’inefficacité institutionnelle de l’ASEAN dans la gestion des questions de sécurité régionale.
L’enquête 2023 sur l’état de l’Asie du Sud-Est, menée par l’Institut ISEAS-Yusof Ishak de Singapour, a montré qu’une écrasante majorité de 82,6 % des personnes interrogées expriment la conviction que l’ASEAN est inefficace et de moins en moins pertinente sur la scène mondiale.
La recherche d’une solution aux problèmes qui minent la centralité de l’ASEAN a donné naissance à un discours encourageant l’extension des accords minilatéraux dans la sphère traditionnelle de la sécurité, y compris en mer de Chine méridionale. Certains ont préconisé que l’ASEAN devrait institutionnaliser la coopération minilatérale dirigée par l’ASEAN pour gérer les questions de sécurité traditionnelles, tandis que d’autres ont proposé la nécessité pour l’ASEAN de s’engager avec les puissances extérieures dans le format minilatéral de « ASEAN Plus Un » pour apaiser les tensions géopolitiques.
Il est vrai que ces propositions permettent à l’ASEAN de contourner ses lourds processus décisionnels fondés sur le consensus et d’adopter des positions décisives sur des questions clés de sécurité, y compris les différends en mer de Chine méridionale. Cependant, l’extension de la coopération minilatérale à la sphère traditionnelle de la sécurité n’est pas sans arbitrages coûteux pour le bloc d’Asie du Sud-Est.
Par exemple, la non-confrontation est le fondement des relations de l’ASEAN avec les parties prenantes extérieures. Cette approche a contribué à garantir que l’ASEAN reste l’amie de tous, préservant ainsi son attrait en tant que pôle de rassemblement pour une coopération mutuellement bénéfique. L’adoption soudaine par l’ASEAN d’une coopération minilatérale dans le domaine de la sécurité, qui impliquerait l’adoption provisoire d’un ton diplomatique plus conflictuel à l’égard des questions de sécurité traditionnelles, marquerait sa rupture radicale avec cette tradition de longue date. Ce faisant, elle pourrait ternir ses relations existantes avec ses partenaires commerciaux dont elle dépend fortement.
La coopération minilatérale n’est pas nouvelle dans l’expérience de l’ASEAN. En fait, en 2018, l’ASEAN a adopté l’« Initiative Our Eyes », une initiative minilatérale visant à lutter contre le terrorisme transnational. Même si le bloc a réussi sans problème à établir une coopération minilatérale dans le domaine de la sécurité non traditionnelle, cela ne peut pas être garanti si et quand l’organisation tente d’étendre la coopération minilatérale au-delà du domaine de la sécurité non traditionnel. Cela susciterait de profondes inquiétudes parmi les États membres, étant donné la possibilité que leurs intérêts nationaux soient outrepassés par un vote majoritaire. Une pression insistante pour étendre la coopération minilatérale au secteur traditionnel de la sécurité pourrait aggraver les tensions entre les États membres ou, pire encore, risquer une dissolution de l’ASEAN.
Au-delà de cela, des problèmes d’ambiguïté institutionnelle ne manqueront pas de surgir. Un exemple convaincant serait celui de la mer de Chine méridionale. Depuis toujours, l’ASEAN et ses forums multilatéraux ont toujours été les acteurs clés dans la gestion de la contestation territoriale entre ses membres et la Chine. En approuvant la Déclaration du Code de conduite en 2002, l’ASEAN a explicitement établi un cadre non conflictuel sur la manière dont les États membres devraient aborder le différend en mer de Chine méridionale. L’ASEAN négocie également actuellement avec la Chine un code de conduite contraignant visant à instaurer un environnement pacifique en mer de Chine méridionale.
Néanmoins, l’établissement d’une nouvelle coopération minilatérale dirigée par l’ASEAN dans la mer de Chine méridionale, qui cherche à recourir à des mesures de confrontation pour exprimer sa déception face au comportement affirmé de la Chine, contredirait les déclarations et l’approche préexistantes de l’ASEAN, qui mettent l’accent sur la retenue et la non-confrontation. De plus, compte tenu des différences d’approche entre l’ASEAN et un minilatéral putatif dirigé par l’ASEAN, et du fait que les deux seraient des institutions formelles de l’ASEAN, la question de savoir quelle approche aurait la priorité dans la mesure où la position officielle de l’ASEAN deviendrait très ambiguë. L’introduction d’un conflit minilatéral dirigé par l’ASEAN dans la mer de Chine méridionale pourrait compromettre davantage les négociations actuelles de l’ASEAN avec la Chine sur le COC. Idéalement, les institutions dirigées par l’ASEAN sont censées se compléter. En revanche, toute ambiguïté ternirait encore davantage sa réputation d’acteur constructif de la sécurité régionale.
Bien entendu, on peut suggérer que les objectifs poursuivis dans le cadre de la coopération minilatérale doivent être alignés sur les politiques existantes de l’ASEAN. Dans ce cas, la création d’une coopération minilatérale serait un exercice contre-productif, étant donné que l’objectif principal de l’établissement d’une coopération minilatérale est censé transcender la forme conservatrice de multilatéralisme de l’ASEAN. Il est peu probable que la coopération minilatérale dirigée par l’ASEAN, qui soit s’aligne sur le conservatisme de l’ASEAN, soit soit subordonnée à l’ASEAN et à ses forums multilatéraux, soit d’une importance significative pour l’ASEAN dans la réparation de sa pertinence chancelante en matière de sécurité régionale – c’est la raison pour laquelle les gens envisagent des options minilatérales dans le cadre du conflit. première place.
Enfin, il pourrait également s’avérer géopolitiquement coûteux pour l’ASEAN de poursuivre une coopération minilatérale avec des puissances extérieures dans le cadre du format « ASEAN Plus Un ». Avec l’intensification de la contestation entre grandes puissances dans la région, les sensibilités s’accroissent quant à l’alignement stratégique et aux intentions des États. Un format de coopération minilatérale « ASEAN plus un », impliquant une coopération étroite de l’ASEAN avec une autre puissance majeure telle que les États-Unis ou le Japon, pourrait alimenter les soupçons d’autres grandes puissances rivales telles que la Chine, selon lesquelles la formation du club minilatéral exclusif pourrait être utilisée pour assouplir l’équilibre. contre Pékin. Cela pourrait mettre en péril la position privilégiée de l’ASEAN dans la diplomatie régionale, qui lui permet de tirer profit d’une coopération gagnant-gagnant avec toutes les grandes puissances de la région.
Même si j’ai soutenu que l’extension de la coopération minilatérale au secteur traditionnel de la sécurité entraînerait des coûts élevés pour l’ASEAN, cela ne veut pas dire que la coopération minilatérale est sans équivoque préjudiciable pour le bloc. L’idéal serait que les États membres de l’ASEAN poursuivent une coopération minilatérale dans les domaines de sécurité traditionnels en dehors des cadres de l’ASEAN, dans leurs propres capacités nationales. En effet, les membres de l’ASEAN ont déjà commencé à poursuivre une coopération minilatérale en dehors de l’ASEAN, où ils peuvent répondre directement à leurs besoins spécifiques en matière de sécurité. L’ASEAN, en revanche, devrait être préservée en tant qu’institution permettant d’attirer une coopération gagnant-gagnant de la part des parties prenantes extérieures, au lieu d’attendre de l’ASEAN qu’elle soit un acteur décisif dans la gestion des affaires de sécurité, simplement pour sauver sa centralité décroissante.
