Les défenseurs des droits des armes à feu lancent un double défi à la loi sur le contrôle des armes à feu dans le Maryland

Pétitions de la semaine

La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière certaines des requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.

La décision historique de la Cour suprême sur les droits des armes à feu en 2022 dans l’affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen, qui a statué que les lois restreignant le droit de porter des armes sont constitutionnelles en vertu du deuxième amendement seulement si une tradition d’une telle réglementation peut être trouvée dans l’histoire des États-Unis. , a déclenché une vague de contestations des réglementations nationales sur les armes à feu à travers le pays. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, deux contestations de la loi du Maryland sur le contrôle des armes à feu à la lumière de l’affaire Bruen.

En réponse à la fusillade de masse de l’école primaire de Sandy Hook en 2012 et à d’autres fusillades de masse, le Parlement du Maryland a adopté une loi majeure sur le contrôle des armes à feu en 2013. Les contestataires ont visé deux parties de la loi. La première est l’interdiction des fusils d’assaut, tels que les AK-47 et les AR-15. Le deuxième est un régime de permis pour les armes de poing, qui oblige la plupart des résidents à obtenir un permis avant d’acheter une arme à feu.

La contestation de l’exigence de licence remonte à 2016, lorsque deux groupes de défense des droits des armes à feu et des résidents du Maryland se sont adressés au tribunal fédéral, arguant que l’exigence de licence violait le deuxième amendement. Parce que le Maryland impose déjà une vérification des antécédents pour les ventes d’armes à feu, ont souligné les challengers, exiger des résidents qu’ils obtiennent un permis avant même de pouvoir acheter une arme à feu – ce qui nécessite lui-même une autre vérification des antécédents, ainsi que l’achèvement d’un cours de sécurité dans les armes à feu – est trop important. restriction du droit de porter des armes.

En août 2021, un tribunal fédéral de district a confirmé l’exigence de licence de l’État. Le tribunal a reconnu que l’exigence restreignait le droit de porter des armes, mais a conclu qu’elle était suffisamment adaptée pour promouvoir la sécurité publique – le test précédemment utilisé par les tribunaux lors de l’évaluation des lois sur le contrôle des armes à feu en vertu du deuxième amendement. Les challengers ont ensuite fait appel devant la Cour d’appel américaine du 4e circuit.

Pendant ce temps, à l’automne 2020, un autre groupe de résidents du Maryland, des groupes de défense des droits des armes à feu et un marchand d’armes à feu se sont adressés au tribunal fédéral pour contester l’interdiction des fusils d’assaut prévue par la loi de 2013. Soutenant qu’ils ont le droit constitutionnel de posséder des fusils d’assaut communs, tels que les AR-15, ces challengers ont fait valoir qu’une interdiction totale est incompatible avec le deuxième amendement.

Un tribunal fédéral de district a également rejeté cette contestation, et la Cour d’appel américaine du 4e circuit l’a confirmé. Les deux tribunaux se sont appuyés sur une décision antérieure du 4ème Circuit qui avait confirmé d’autres parties de l’interdiction des armes d’assaut dans le Maryland, au motif qu’il n’existe pas de droit fondamental à posséder des armes de type militaire. Les contestataires ont alors fait appel devant la Cour suprême.

Les deux contestations ont été suspendues lorsque la Cour suprême a annoncé qu’elle entendrait les arguments dans l’affaire Bruen, une affaire concernant la loi de New York sur le transport dissimulé.

Après que les juges ont invalidé la loi de New York, ils ont renvoyé la contestation de l’interdiction des armes d’assaut dans le Maryland au 4ème Circuit pour réexamen à la lumière du nouveau test de Bruen selon lequel la réglementation sur les armes à feu doit être cohérente avec la compréhension historique du deuxième amendement. Ce vaste critère a semé la confusion parmi les tribunaux inférieurs.

En juin, les juges ont fourni leur première clarification du critère de Bruen, confirmant l’interdiction fédérale de posséder des armes à feu pour les personnes soumises à des ordonnances d’interdiction pour violence domestique. Le juge en chef John Roberts a écrit, au nom d’une majorité de huit juges, que Bruen n’appelait pas à « une loi enfermée dans l’ambre », mais exigeait plutôt que les tribunaux examinent si la loi au centre du défi « est « pertinente » aux lois que notre pays a adoptées. la tradition est censée le permettre.

L’ensemble du 4ème Circuit a finalement confirmé les deux dispositions de la loi du Maryland l’été dernier.

Le juge J. Harvie Wilkinson, qui a souvent été mentionné comme candidat possible à la Cour suprême sous l’administration de George W. Bush, a écrit au nom de la majorité en rejetant la contestation de l’interdiction des armes d’assaut. Dans cette affaire, la cour d’appel a estimé que, même après Bruen, le deuxième amendement ne protège pas le droit de posséder des armes d’assaut. Mais même si le deuxième amendement couvrait les fusils d’assaut, a poursuivi la cour d’appel, la loi du Maryland serait toujours constitutionnelle car elle est cohérente avec une longue histoire d’États réglementant les armes à feu dangereuses.

En maintenant le régime de délivrance de permis, le 4e Circuit s’est appuyé sur une note de bas de page de l’opinion majoritaire du juge Clarence Thomas dans l’affaire Bruen, suggérant que les lois exigeant simplement une vérification des antécédents ou un cours de sécurité en matière d’armes à feu pour obtenir un permis de port d’arme en public seront généralement constitutionnelles à moins qu’elles ne soient « abusifs » – par exemple, parce qu’ils imposent des délais excessifs ou des frais « exorbitants ». La cour d’appel a estimé que la même logique s’appliquait en premier lieu aux exigences du Maryland en matière de licence pour acheter des armes à feu. Et il a conclu que la vérification supplémentaire des antécédents ne constituait pas un retard excessif et que les autres exigences, telles que le cours de sécurité, n’étaient pas abusives.

Dans Snope contre Brown et Maryland Shall Issue, Inc. contre Moore, les deux groupes de challengers demandent à la Cour suprême de se prononcer sur la loi du Maryland.

Les adversaires de Snope soutiennent que l’interdiction des armes d’assaut par l’État est inconstitutionnelle parce que le deuxième amendement protège le droit de porter toutes les « armes », y compris les fusils d’assaut. En outre, ils soutiennent que l’interdiction totale de ces armes par le Maryland est trop restrictive pour des armes comme l’AR-15, le fusil d’assaut le plus répandu aux États-Unis – et n’est donc pas, à leur avis, une arme de type militaire.

Les contestations dans Moore soutiennent que l’exigence de licence du Maryland est inconstitutionnelle parce que le deuxième amendement stipule que le droit de porter des armes ne doit pas être « violé », notamment en conditionnant ce droit à l’obtention d’une licence. De plus, ils soutiennent que la note de bas de page du juge Thomas dans l’affaire Bruen se limitait aux permis de port d’armes en public et ne s’appliquait pas aux lois, comme celle du Maryland, qui exigent un permis pour posséder une arme à feu. Quoi qu’il en soit, les challengers estiment que les exigences de l’État sont « abusives » car elles imposent collectivement un délai excessif : jusqu’à un mois pour une vérification des antécédents afin d’obtenir un permis, jusqu’à une semaine pour une deuxième vérification des antécédents pour l’achat d’une arme à feu. et du temps supplémentaire pour suivre un cours sur la sécurité des armes à feu.

Le Maryland exhorte les juges à rejeter les deux contestations. L’État soutient que le 4ème Circuit avait raison de maintenir à la fois l’interdiction des armes d’assaut et l’exigence de permis en vertu de Bruen. Et le Maryland insiste sur le fait qu’une intervention immédiate serait prématurée. Les tribunaux inférieurs commencent tout juste à se pencher sur la question de la réglementation des armes d’assaut à la lumière de l’arrêt Bruen, explique l’État, et depuis cette décision, aucune autre cour d’appel ne s’est prononcée sur ce type d’exigence de licence.

Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :

Snope c. Brown24-203Problème : La Constitution autorise-t-elle l’État du Maryland à interdire les fusils semi-automatiques couramment utilisés à des fins licites, y compris le fusil le plus populaire d’Amérique ?

AJT c. Osseo Area Schools, Independent School District No. 27924-249. Question : Question de savoir si l’Americans with Disabilities Act de 1990 et la Rehabilitation Act de 1973 exigent que les enfants handicapés satisfassent à une norme particulièrement stricte de « mauvaise foi ou erreur de jugement grave » lorsqu’ils cherchent à obtenir réparation pour discrimination liée à leur éducation.

Mahmoud c. Taylor24-297Enjeu : Les écoles publiques imposent-elles un fardeau à l’exercice religieux des parents lorsqu’elles obligent les enfants des écoles primaires à participer à des cours sur le genre et la sexualité contre les convictions religieuses de leurs parents et sans préavis ni possibilité de se retirer.

Blue Mountains Biodiversity Project c. Jeffries24-300Problème : La loi sur la procédure administrative, qui oblige une agence à produire son « dossier complet » pour examen judiciaire, permet-elle à une agence d’exclure catégoriquement et unilatéralement du dossier administratif les documents qu’elle juge délibératifs.

Protect Our Parks, Inc. c. Buttigieg24-311Questions : (1) Si le projet du Obama Presidential Center, qui comprend quatre structures construites sur 19,3 acres du Jackson Park de Frederick Law Olmsted, situé à côté du lac Michigan, est une action fédérale majeure au titre de la les lois fédérales sur l’environnement parce que les travaux routiers requis en raison de la destruction et de la modification de ses travaux routiers internes, rendus nécessaires par cette construction, sont financés par le gouvernement fédéral ; (2) un tribunal fédéral peut-il à bon droit s’en remettre à la définition étroite, non étayée et hautement déférente d’un projet majeur donnée par une agence fédérale et ainsi échapper à un examen en vertu de la récente décision de ce tribunal dans l’affaire Loper Bright c. Raimondo et de sa décision bien établie dans Citizens to Preserve Overton Park, Inc. contre Volpe ; (3) si les examens fédéraux du centre se sont appuyés sur une segmentation illégale ci-dessous pour permettre à de grandes parties de l’entreprise d’échapper à l’examen fédéral en vertu des lois fédérales sur l’environnement ; (4) la Cour d’appel des États-Unis pour le 7e circuit a-t-elle commis une erreur en s’en remettant aux agences fédérales qui ont ignoré ou minimisé la destruction de centaines d’arbres, d’habitats d’oiseaux migrateurs et d’autres effets environnementaux clés en refusant d’exiger une déclaration d’impact environnemental ? (5) si le 7e circuit a commis une erreur en confirmant le rejet par le tribunal de première instance de la seule requête des plaignants en autorisation de modification conformément à la règle fédérale de procédure civile 15, qui a été déposée avant le début de toute enquête préalable, avant qu’un calendrier ne soit fixé et avant toute la date du procès a été fixée ; et (6) si le refus du 7ème Circuit d’annuler le rejet en vertu de la règle fédérale de procédure civile, règle 12(b)(6) des réclamations en vertu du droit de l’État, a violé à la fois la loi de l’Illinois et les précédents de ce tribunal traitant du devoir de loyauté, du devoir de diligence, et les doctrines de non-délégation et de confiance publique.

Diocèse catholique romain d’Albany c. Harris24-319Questions : (1) Question de savoir si une loi est « neutre » et « généralement applicable » en vertu de l’Employment Division c. Smith lorsqu’elle exempte certaines organisations religieuses – mais pas d’autres – sur la base de critères religieux étroits et subjectifs sans rapport avec l’objectif de la loi, ou au contraire, ces lois sont soumises à un examen strict ; et (2) si, si le Premier Amendement autorise une telle discrimination entre les organisations religieuses en vertu de la règle annoncée dans Smith, cette décision devrait être annulée.

Franklin c. New York24-330Questions : (1) La clause de confrontation du sixième amendement s’applique-t-elle aux déclarations extrajudiciaires admises comme preuve contre des accusés criminels si, et seulement si, les déclarations ont été créées dans le but principal de servir de témoignage au procès ? ; et (2) si un rapport post-arrestation préparé sur un accusé au pénal par un agent de l’État pour être utilisé dans une procédure pénale peut être admis comme preuve contre l’accusé au procès, sans donner le droit de contre-interroger l’auteur du rapport.

IBM Corp. & Combined Affiliates c. Tribunal d’appel fiscal de New York24-332Problème : Un État peut-il imposer un régime « pile je gagne, face, vous perdez » qui impose l’une ou l’autre des parties d’une transaction interétatique ou étrangère, en fonction de la partie qui a un lien à l’État, même si un tel régime désavantagerait intrinsèquement le commerce interétatique et étranger s’il était reproduit par toutes les juridictions.

The Walt Disney Co. v. New York Tax Appeals Tribunal24-333Enjeu : Une loi fiscale d’État qui, à première vue, traite les revenus de redevances provenant de sociétés affiliées de manière moins favorable si les sociétés affiliées ne se soumettent pas à la juridiction de l’État, constitue-t-il une discrimination apparente à l’égard des revenus interétatiques et étrangers ? commerce.

FS Credit Opportunities Corp. c. Saba Capital Master Fund, Ltd.24-345Problème : L’article 47(b) de la Loi sur les sociétés d’investissement crée-t-il un droit d’action privé implicite ?

Port de Tacoma contre Puget Soundkeeper Alliance24-350Enjeu : L’article 505 de la Clean Water Act autorise-t-il les citoyens à invoquer les tribunaux fédéraux pour faire respecter les conditions des permis de rejet de polluants délivrés par l’État et adoptés en vertu de la loi de l’État qui imposent une portée de couverture plus large que celle requise par l’acte.

Comcast Cable Communications, LLC c. Ramsey24-365Problème : La loi fédérale sur l’arbitrage prévaut-elle sur la règle californienne établie dans l’affaire McGill c. Citibank ?

Maryland Shall Issue, Inc. c. Moore24-373Problème : L’exigence de permis de qualification pour les armes de poing du Maryland viole-t-elle le deuxième amendement ?