Les derniers jours de l’administration Biden : érosion du droit international humanitaire | Lesley Wexler | Verdict

Au cours des dernières semaines, le président Biden a inversé son cap sur un certain nombre de politiques militaires qui érodent encore davantage ce qui semble être des règles et normes du droit international humanitaire profondément affaiblies. Il a autorisé l’utilisation de systèmes de missiles tactiques de l’armée (ATACM) pour l’utilisation de mines à fragmentation en Russie et a autorisé peu de temps après le transfert de mines terrestres antipersonnel pour une utilisation en Ukraine. À la lumière des violations généralisées commises par la Russie ainsi que du profond manque de respect à l’égard de la protection des civils dans le conflit Israël-Hamas, en Birmanie, en Syrie et au Soudan, pourquoi ces écarts particuliers devraient-ils attirer l’attention ? L’Ukraine et ses alliés occidentaux ont massivement investi dans l’idée que soutenir l’Ukraine signifiait soutenir l’ordre juridique international et rejeter la politique et les politiques internationales du plus fort. Dans ce cadre, je suggère que les nouvelles politiques de Biden autorisant des justifications au cas par cas en violation de normes relativement stables et la violation flagrante par l’Ukraine du Traité d’interdiction des mines terrestres témoignent de la fragilité du droit humanitaire international en ce moment.

Dans un prochain article, j’explorerai l’affirmation du président russe Vladimir Poutine selon laquelle le recours aux ATACM place les États-Unis et l’OTAN parties au conflit au regard du droit international humanitaire. Même si la contribution militaire de la Corée du Nord en fait une partie et que ses combattants et ses objectifs militaires peuvent donc être légalement visés, la simple fourniture d’un système d’armes à l’Ukraine ne fait pas d’un pays une partie au conflit en cours. Cela est important dans la mesure où Poutine s’appuie sur la prétention d’attaques conjointes et de participation directe pour justifier sa nouvelle doctrine nucléaire. Je ne suis pas assez naïf pour penser que démystifier ses prétentions juridiques modifiera son comportement, mais la clarté est une vertu en soi.

I. Que s’est-il passé ?

Au début du conflit entre l’Ukraine et la Russie, l’Ukraine a demandé diverses armes et autres aides militaires. Comme je l’ai écrit dans des articles précédents, les États-Unis ont résisté à l’envoi d’armes à sous-munitions (et de mines terrestres) en raison du risque de pertes civiles et de la pression internationale en faveur de l’interdiction des mines terrestres et des armes à sous-munitions. Mais en juillet 2023, après plus de 50 refus, l’administration Biden a cédé et a envoyé des armes à sous-munitions, suivies par des systèmes de missiles tactiques de l’armée à moyenne portée (ATACMS – un système de missiles de livraison de munitions à fragmentation guidés supersoniques) en septembre 2023 et des ATACMS à plus longue portée en avril. 2024.

Lors de l’envoi initial d’armes à sous-munitions, les États-Unis ont cité une combinaison de pénuries de munitions alternatives, de l’importance des armes à sous-munitions dans la réussite d’une offensive et d’un certain nombre de restrictions sur leur utilisation, y compris l’interdiction de leur utilisation lorsque des civils étaient présents et de leur utilisation en dehors du territoire ukrainien, étant donné le risque élevé de victimes civiles liées aux armes à sous-munitions. Biden a déclaré qu’il faisait confiance à Zelensky et aux forces ukrainiennes pour prendre des décisions prudentes en matière d’armes concernant leurs propres citoyens. L’Ukraine a commencé à utiliser l’ATACMS avec des armes à sous-munitions et, d’après ce qui a été signalé, cela était généralement conforme aux limites américaines. Les munitions n’ont pas été décisives et l’offensive s’est largement transformée en impasse.

Mais qu’en est-il de l’utilisation d’armes à sous-munitions sur le territoire russe ? Après le transfert initial des mines à fragmentation, l’Ukraine a demandé à plusieurs reprises d’utiliser l’ATACMS pour livrer des armes à sous-munitions à travers la frontière, ce que les États-Unis ont refusé à plusieurs reprises. En septembre 2024, le président Poutine a déclaré que l’utilisation de missiles à longue portée des États-Unis ou d’autres alliés dans le conflit constituerait une participation directe de ces pays. Il a également déclaré que « l’agression contre la Russie par tout État non nucléaire, mais avec le soutien d’un État nucléaire, devrait être considérée comme leur attaque conjointe contre la Russie ». Poutine a également mis à jour la doctrine nucléaire russe pour « inclure des réponses potentielles à une attaque qui constitue une menace critique pour la souveraineté de la Russie et menée par une puissance nucléaire avec la participation ou le soutien d’une puissance nucléaire ». . . …ainsi que lorsque nous recevons des informations fiables sur le lancement massif de moyens d’attaque aérospatiale et leur franchissement de la frontière de notre État.»

Entre-temps, les événements du mois dernier ont modifié certaines dynamiques du conflit. Les troupes nord-coréennes ont rejoint les troupes russes sur le champ de bataille, avec la possibilité que 100 000 autres personnes suivent. La Russie a lancé une attaque de missiles sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes, une évolution particulièrement inquiétante compte tenu de l’hiver imminent et du fait qu’elle rassemble des troupes pour lancement une contre-offensive de 50 000 soldats à Koursk. Donald Trump a remporté la présidence américaine en promettant de mettre fin au conflit entre la Russie et l’Ukraine.

Le 17 novembre, en raison d’une combinaison des faits récents susmentionnés, les responsables de l’administration Biden ont divulgué l’autorisation accordée à l’Ukraine d’utiliser l’ATACMS contre les forces russes et nord-coréennes et d’autres cibles à Koursk, avec la possibilité d’obtenir des autorisations futures ailleurs. Les responsables de Biden décrivent cela comme une « décision politique ».[] en fonction des circonstances que nous identifions sur le champ de bataille. Je n’ai trouvé aucune référence explicite de l’administration au droit international ni aux normes internationales.

Un jour après l’autorisation, l’Ukraine a effectivement utilisé l’ATACMS ainsi que des drones pour frapper avec succès un arsenal logistique en Russie.

Le 20 novembre, le Washington Post a révélé que le président Biden fournirait également des mines antipersonnel à l’Ukraine. Ce sera la première administration américaine à transférer des mines terrestres vers un autre pays après le Traité d’interdiction des mines terrestres. Bien sûr, comme je l’ai déjà écrit, les États-Unis n’ont pas ratifié l’interdiction, mais ont largement respecté leurs diktats en termes de politique.[1] L’administration Biden avait précédemment refusé de nombreuses demandes de mines terrestres antipersonnel en raison de préoccupations concernant les dommages causés aux civils pendant et après le conflit. En faisant marche arrière, l’administration a précisé qu’elle n’enverrait que des mines autodestructrices ou autoneutralisantes, qui en théorie deviennent inertes à un moment précis. Notamment, les taux de ratés des dernières mines terrestres utilisées par les États-Unis se situaient entre 7 et 10 pour cent, d’autres preuves suggérant un taux significativement plus élevé malgré leurs mécanismes d’autodestruction ou d’autoneutralisation. La Russie a largement utilisé des mines terrestres tout au long du conflit et nombreux sont ceux qui soupçonnent l’Ukraine de le faire, même si cela n’a pas été annoncé comme politique officielle. Comme pour les transferts antérieurs d’armes à sous-munitions, l’Ukraine a promis de ne pas utiliser de mines terrestres en dehors de l’Ukraine ni dans les zones très peuplées.

II. Droit International Humanitaire

A. Violations

Ni l’Ukraine ni les États-Unis ne sont membres du Traité d’interdiction des armes à sous-munitions. Comme je l’ai évoqué dans un article précédent, les interdictions contenues dans le traité ne se sont pas encore cristallisées dans le droit coutumier international. Le droit international humanitaire n’interdit pas en soi l’utilisation des mines terrestres, même si leur utilisation contre des civils ou des cibles civiles, leur utilisation disproportionnée à la lumière des dommages civils anticipés et le fait de ne pas prendre suffisamment de précautions pour protéger les civils constitueraient tous des violations.

En revanche, l’Ukraine est membre du Traité d’interdiction des mines terrestres. L’Ukraine a invoqué son droit à l’autodéfense pour justifier le transfert et l’utilisation potentielle des mines terrestres. Pourtant, le traité engage les États parties à « ne jamais, en aucune circonstance,[]« acquérir ou utiliser des mines antipersonnel. Même si l’article 20 de l’interdiction des mines terrestres prévoit le retrait, le traité impose également une période d’attente de six mois à compter du dépôt de l’instrument de retrait. L’Ukraine n’a pas déposé ledit instrument. Même si c’était le cas, le traité stipule en outre que le retrait n’est que prospectif et qu’il ne prendra effet qu’après la fin de tout conflit armé en cours dans l’État partie. Ainsi, la demande de l’Ukraine et toute utilisation future de ces mines terrestres dans ce conflit violent ses obligations au titre du Traité d’interdiction des mines terrestres.

Le traité présente des taux de conformité généralement élevés, ce que le transfert des mines terrestres par Biden compromet. Plus largement, cela indique que les États-Unis et leurs alliés soutiendront, voire faciliteront, le non-respect des obligations. Il indique que les justifications au cas par cas sont encore une fois la monnaie du royaume, malgré les promesses explicites du contraire. Cela renforce l’idée erronée selon laquelle le droit international humanitaire est fondamentalement ancré dans la réciprocité. Par ses actions, l’Ukraine affirme qu’en dépit du texte, si l’autre partie bafoue systématiquement le droit humanitaire international, elle doit être libre de le faire également. Les États-Unis et l’Ukraine pourraient à juste titre rétorquer que les conditions imposées aux transferts d’armes nécessitent un engagement à respecter les civils. Mais l’intérêt des traités d’interdiction est qu’on ne peut pas faire confiance aux États dans leur ensemble pour assurer une protection complète des civils lorsque la tentation de faire autrement est trop forte et que la détection et la dissuasion en temps réel du non-respect sont trop difficiles.

B. Affaiblissement des normes

Les États-Unis et l’Ukraine pourraient également souligner que ni la Russie, ni les États-Unis ni l’Ukraine n’ont adhéré au traité sur les armes à sous-munitions et que les États-Unis et la Russie n’ont jamais adhéré à l’interdiction des mines terrestres. Ainsi, hormis l’éventuelle utilisation future de mines terrestres par l’Ukraine, aucun ne viole ses propres obligations légales. C’est vrai, mais la décision de l’administration Biden de transférer des armes à sous-munitions et des mines terrestres après une période significative de non-utilisation et de non-transfert a érodé la possibilité de solidification d’un tel droit coutumier. Bien entendu, le soutien des États-Unis à ces normes a toujours été politique et le président Clinton s’est réservé la possibilité de changer de cap. Mais le président Obama avait mis les États-Unis sur la bonne voie pour finalement ratifier l’interdiction des mines terrestres. Si le président Trump a bel et bien éliminé cette politique, il n’a en réalité pas autorisé leur utilisation ni leur transfert au cours de sa présidence. Le président Biden a rétabli quelque chose qui ressemble à la politique d’Obama et a tenu bon pendant les 1 000 jours du conflit russo-ukrainien. Mais plus maintenant.

Beaucoup pourraient y voir un mal nécessaire, voire un bien sans problème. Les pays confrontés à des opposants sans scrupules qui considèrent les dommages causés aux civils comme une caractéristique plutôt que comme un virus du conflit doivent être combattus de manière agressive. Ils pourraient dire que se disputer sur les subtilités du droit international humanitaire – ses traités, ses normes, ses valeurs – est tout simplement un luxe que les États en péril ne peuvent plus se permettre. J’ai reçu un certain nombre de courriels catégoriques épousant ce point de vue après des publications antérieures déplorant des violations. Ce que je pense, c’est que ce point de vue ne tient pas compte de la facilité du glissement, de la difficulté de restaurer ces règles, normes et valeurs. Pensez ici à la façon dont les positions ont lentement changé, chaque changement semblant ouvrir la voie au suivant. Au début, uniquement des munitions à fragmentation, uniquement des missiles capables de les disperser sur le territoire ukrainien. Ensuite des missiles à plus longue portée qui pourraient atteindre la Russie, mais sans autorisation. Puis autorisation, mais uniquement pour un territoire limité. Puis un transfert de mines terrestres. D’abord l’Ukraine et la Russie. Puis potentiellement le prochain conflit et le conflit qui suivra. Et puis les limites globales imposées aux États utilisant des mines terrestres s’effondrent. J’ai beaucoup écrit sur les horreurs que les mines terrestres et les armes à sous-munitions représentent pour les civils ; penser à défaire tout le bon travail ici est vraiment décourageant.

J’enchaînerai dans quelques jours avec un article concernant l’affirmation du président Poutine selon laquelle l’utilisation de l’ATACMS à longue portée fait des États-Unis et d’autres pays de l’OTAN des parties au conflit et donc des cibles légitimes pour une réponse potentiellement nucléaire de la Russie.

[1] Malgré le revirement de Trump par rapport à la politique d’Obama sur les mines terrestres, il n’a en fait autorisé ni leur utilisation ni leur transfert au cours de sa présidence.