Accueil Nouvelles quotidiennes Orientations fédérales sur la stabilisation des situations d’urgence…
Loi sur la santé
Les directives fédérales sur la stabilisation des avortements d’urgence ne peuvent pas être appliquées au Texas, selon le 5e circuit
3 janvier 2024, 10h20 CST
La 5e Cour d’appel du circuit américain de la Nouvelle-Orléans a donné raison au Texas dans sa contestation des directives fédérales interprétant la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail actif, connue sous le nom d’EMTALA. Photo d’Infrogmation, CC-BY-SA-3.0, via Wikimedia Commons.
Une cour d’appel fédérale a statué mardi que le gouvernement fédéral ne pouvait pas appliquer au Texas des directives exigeant que les hôpitaux proposent des avortements d’urgence stabilisants afin d’éviter de graves dangers pour la santé d’une patiente dans des situations d’urgence.
La 5e Cour d’appel du circuit américain de la Nouvelle-Orléans a donné raison à l’État du Texas dans sa contestation des directives fédérales interprétant la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail actif, connue sous le nom d’EMTALA. La loi fédérale s’applique aux hôpitaux qui reçoivent des fonds Medicare.
La cour d’appel a déclaré que les directives « dépassent le langage statutaire » et « vont au-delà de l’EMTALA en rendant obligatoire l’avortement ». Les directives modifient une norme juridique substantielle et auraient dû être soumises à un avis et à des commentaires, comme l’exige la loi Medicare, a déclaré le 5e circuit dans un avis du 2 janvier du juge Kurt D. Engelhardt.
La cour d’appel a confirmé une injonction interdisant l’application des directives au Texas et contre les membres de deux organisations qui ont rejoint le Texas pour contester la loi. Les deux groupes sont l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie et les associations médicales et dentaires chrétiennes.
Reuters, Bloomberg Law et Courthouse News Service font partie des publications couvertes. À quel point attrayant lié à une couverture supplémentaire.
L’EMTALA nécessite un traitement stabilisant nécessaire pour une condition médicale d’urgence, quelle que soit la capacité de payer du patient. La loi définit une condition médicale d’urgence comme une condition qui, sans traitement médical, pourrait raisonnablement entraîner une altération grave des fonctions corporelles, un dysfonctionnement grave d’un organe corporel ou un danger grave pour la santé du patient (ou dans le cas d’une personne enceinte, la santé de la personne ou de son enfant à naître).
Les directives publiées par l’administration Biden stipulent qu’un médecin doit procéder à un avortement si une patiente enceinte présente une condition d’urgence telle que définie par l’EMTALA, et l’avortement est le traitement de stabilisation nécessaire. Les directives indiquent que la loi de l’État est préemptée si elle interdit catégoriquement l’avortement ou si la loi de l’État prévoit une exception vitale qui est plus étroite que la définition de l’EMTALA d’une condition médicale d’urgence.
Mais l’EMTALA « ne régit pas l’exercice de la médecine », a déclaré la cour d’appel. “Alors qu’EMTALA demande aux médecins de stabiliser les patients une fois qu’une condition médicale d’urgence a été diagnostiquée”, a déclaré le 5ème Circuit, “la pratique de la médecine doit être régie par les États”.
L’interdiction de l’avortement au Texas, connue sous le nom de Human Life Protection Act, interdit les avortements à moins que la grossesse « expose la femme à un risque de mort ou présente un risque sérieux d’altération substantielle d’une fonction corporelle majeure ».
La loi du Texas n’est pas directement en conflit avec l’EMTALA, a déclaré la cour d’appel, car elle « ne fait pas obstacle à la fourniture d’un traitement stabilisant à une femme enceinte ou à l’enfant à naître ». L’EMTALA exige des hôpitaux « qu’ils stabilisent à la fois la femme enceinte et son enfant à naître ».
“EMTALA ne confère pas à la mère enceinte un droit absolu d’avorter de son enfant, surtout lorsqu’EMTALA impose des obligations de stabilisation égales”, a déclaré la cour d’appel.
L’affaire est Texas contre Becerra.
Cela fait suite à une décision de la Cour suprême du Texas du mois dernier, selon laquelle une femme dont le fœtus présente une anomalie génétique presque toujours mortelle ne peut pas avorter en vertu de la loi du Texas.
