Les dix commandements et un « but laïque »

Les droits et responsabilités sont une série récurrente de Richard Garnett sur l’éducation juridique, le rôle des tribunaux dans notre structure constitutionnelle et la loi de la liberté religieuse et de la liberté d’expression.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Des millions d’enfants américains reviennent à l’école ce mois-ci et dans des salles de classe décorées avec des affichages, des images, des images et des affiches soigneusement organisés. Ce décor fait autant partie des plans et des objectifs des enseignants que les manuels, les feuilles de travail et les plans de cours. Il est destiné à envoyer des messages – sur l’historique et les valeurs, sur les modèles de rôle et le recyclage. Au cours des 15 derniers mois, les législatures de plusieurs États ont appelé à des ajouts particuliers au contenu communicatif des murs en classe. Plus précisément, en Louisiane, puis en Arkansas et au Texas, des lois ont été promulguées qui obligent les affichages des dix commandements. Une ride, cependant – une possible bosse sur la route juridique pour ces mouvements de messagerie – est le fait que la Cour suprême, dans une affaire de 1980 appelée Stone c. Graham, a annulé une telle exigence à Kentucky, concluant qu’elle avait violé l’interdiction du premier amendement sur les établissements de religion parce qu’il n’avait «pas de but liné[d] Non [] fonction éducative.

Peut-être pas surprise, alors, un tribunal fédéral de première instance a bloqué la loi de la Louisiane, s’appuyant sur Stone, et fin juin, une cour d’appel fédérale a convenu. La loi de l’Arkansas a également été interdite plus tôt ce mois-ci, et les contestations judiciaires de la loi du Texas sont en attente.

Que se passe-t-il? Pourquoi ces États, dans une sorte de «explosion du passé», ont-ils promulgué une demande qui semble si clairement en conflit avec un précédent tribunal réglé et familier? Répondre à ces questions nous ramène d’abord à une affaire de 1971 appelée Lemon c. Kurtzman, puis transmise au tribunal de près et très attendu de la décision en 2022 dans Kennedy c. Bremerton School District.

Commencez par le citron, dans lequel les juges ont invalidé les programmes du Rhode Island et de la Pennsylvanie qui ont fourni une assistance sous diverses formes à des écoles non étatiques, y compris les écoles religieuses. En repensant à une variété de décisions antérieures, le juge en chef Warren Burger a abattu puis pavé ensemble un gant doctrinal tripartite pour les affaires impliquant la clause d’établissement du premier amendement: Premièrement, les actions du gouvernement doivent avoir un «objectif laïque»; Deuxièmement, ils peuvent ne pas avoir «le principal ou l’effet primaire» de «Advanc[ing]«Religion; et troisièmement, ils ne sont pas valides s’ils créent ou contribuent à« l’enchevêtrement excessif du gouvernement »avec la religion.

Au cours des 50 prochaines années, les diplômés des écoles juridiques se préparant à des examens de barre enregistrés consciencieusement et régurgités au besoin, ce «test de citron». De la même manière, les juges sur les tribunaux fédéraux de l’État et des basses ont évalué de manière gueuleux diverses actions gouvernementales – des moments de silence et de bénédictions dans les écoles publiques, des expositions de vacances publiques et des monuments avec des thèmes religieux, des programmes d’assistance éducative et de service social, etc. – en marchant à travers les trois exigences du test, ou «des dents». On peut dire, sans risquer la simplification excessive ou la généralisation déloyale, que, quels que soient les résultats de la barre-examen, les invocations judiciaires – les incantations, peut-être? – et les applications du test n’ont pas donné des résultats plausibles, voire systématiquement invraisemblables.

Et tandis que les étudiants en droit et les juges faisaient de leur mieux avec le test, la Cour suprême a régulièrement trouvé des moyens d’éviter de l’appliquer, de s’adapter et de modifier ses «dentaires» ou de réprimander les lecteurs pour avoir pensé qu’il était censé être un test. Surtout lors de l’application comme un examinateur de barre que l’on pouvait s’attendre à ce que des résultats manifestement anhistoriques ou politiquement gênants aient régulièrement trouvé des raisons – une pratique historique de longue date, par exemple, ou des spéculations sémiotiques sur les significations sociales des actions du gouvernement à des «observateurs raisonnables» hypothétiques – non. Le citron semblait néanmoins vivre longtemps après que les commentateurs, naturellement, l’ont déclaré mort, ce qui a fait imiter le juge Antonin Scalia, dans un cas de 1993, que le test était comme «une certaine goule dans un film d’horreur de fin de soirée qui se trouve à plusieurs reprises dans sa tombe et ses brèche à l’étranger, après avoir été tué et enfoui à plusieurs reprises.»

Avec le recul, il n’est pas difficile de voir pourquoi le test n’a pas été inutile lorsqu’il a été appliqué et aussi pourquoi il était souvent jugé nécessaire – par les juges, qui avaient le luxe d’ignorer leur création – de ne pas l’appliquer. D’autant plus que de plus en plus de juges sont venus à la Cour en vue que le sens judiciaire de la Constitution devrait cohérer le sens du public du texte et avec les pratiques de longue date, la déconnexion entre le rôle judiciaire approprié et les demandes du test de citron pourrait être intimidant. Pour mentionner un seul exemple: il ne peut pas être juste que les actions du gouvernement qui «avancent» la religion soient inconstitutionnelles. La religion est «avancée», après tout, chaque fois qu’elle est hébergée – comme elle l’a toujours été, par le biais d’exemptions et d’autres méthodes – et, en fait, chaque fois qu’elle profite d’une manière impartiale des avantages publics comme la police et la protection contre les incendies, les routes pavées et la grille électrique. Ce n’est pas, la plupart des juges sont venus à comprendre, un «établissement» de religion pour que les gouvernements fassent des choses qui profitent aux croyants religieux, aux institutions et aux communautés.

Ce qui nous amène à Kennedy c. Bremerton School District. Cette affaire impliquait un entraîneur de football du lycée public qui avait été discipliné pour avoir prié sur le terrain après les matchs. Sur le chemin de l’inversion de la détermination des tribunaux inférieurs selon lesquels la clause d’établissement a non seulement permis, mais a exigé le district scolaire pour empêcher les prières publiques de l’entraîneur, a rapporté le tribunal – d’une manière qui semblait exprimer une surprise que tout le monde n’était pas déjà au courant – qu’il avait, en fait, «il y a longtemps le citron abandonné». Notez que le juge Neil Gorsuch, écrivant pour la majorité, n’a pas utilisé le mot «dépassement» (bien que les juges dissidents et de nombreux commentateurs l’ont fait). Cela soulève au moins la question: ce qui reste des différents précédents qui prétendaient au moins s’appuyer sur le citron et quels sont les tests, les doctrines, les normes, les critères, les indices, les indices, les indices et les vibrations que les tribunaux et les législateurs, les érudits et les citoyens devraient utiliser? Après tout, ce n’est certainement pas le cas que tous les précédents qui ont invoqué et les doctrines qui reflètent, d’une manière ou d’une autre, les exigences du citron se sont évaporées.

Et donc, la décision de Kennedy, et les doutes que cela a attirés au sujet du statut de citron, expliquent pourquoi certains États ramènent maintenant les affichages des commandements à dix écoles, 45 ans après la pierre. Stone a-t-il survécu à Kennedy, ou est-il maintenant enterré, pour de bon, avec la «goule» qui était le citron? Les contestations judiciaires des nouvelles lois de l’État pourraient donner aux juges une chance de clarifier la loi sans citron de la clause d’établissement.

Cela implique plusieurs considérations. On peut et devrait faire la distinction entre, d’une part, en insérant l’évangélisation du matériel religieux dans le programme d’études d’une école d’État et, d’autre part, en enseignant aux enfants le rôle des textes et des acteurs religieux, ou permettant une expression religieuse privée non perturbatrice par les étudiants et les enseignants, ou permettre à des groupes religieux d’accès à des espaces de rencontre. Après tout, il y a quelques mois à peine, dans Mahmoud c. Taylor, la majorité des juges ont souligné le potentiel de matériaux curriculaires idéologiques pour charger la liberté religieuse des élèves et des parents. Et on peut reconnaître l’imparance du test de citron sans se retirer de la règle selon laquelle les acteurs du gouvernement ne devraient pas prendre de décisions religieuses ou interférer avec l’autonomie appropriée des groupes religieux. En effet, la différenciation appropriée entre l’autorité politique et religieuse a toujours été ce que la «séparation» de l’État de l’Église était censée signifier.

Mais qu’en est-il de l’exigence de «but laïque» du citron? Selon le tribunal de la Louisiane, Kennedy a quitté ce «dent» du test non perturbé, et la loi des dix commandements de cet État le viole. Une telle demande est-elle possible de faire respecter des principes et cohérentes, ou est-elle soumise aux mêmes objections qui ont fait ignorer si souvent le tribunal, puis finalement «abandonner», les enquêtes judiciaires ou les spéculations sur les «effets» et «l’approbation»?

Il y a près de 40 ans, dans un autre cas en Louisiane – celui-ci a impliqué une instruction publique sur la «science de l’évolution» et la «science de la création» – Scalia a exposé de manière divertissante certaines raisons d’être sceptiques quant à l’existence, et certainement la capacité de revoir les tribunaux à identifier le «but» de l’action gouvernementale. Entre autres choses, a observé Scalia, un législateur particulier «peut avoir été en colère contre sa femme, qui s’est opposée au projet de loi, ou il a peut-être été intoxiqué et totalement non motivé lorsque le vote a été appelé, ou il a peut-être accidentellement voté` `oui  » au lieu de` `non». Les «objectifs» des législateurs.

Et il y a peut-être un autre problème: qu’est-ce que cela signifie pour le but d’une loi, ou pour une loi, ou pour une action gouvernementale, ou même pour quoi que ce soit, d’être «laïc»? Bien sûr, les dix commandements sont «religieux», mais ils sont également affichés en marbre espagnol dans la salle d’audience «laïque» où les juges sont assis. On pense souvent que le mot signifie «anti-religieux», mais ce n’est pas juste (même si l’anti-cléricalisme et l’hostilité à la croyance religieuse et les acteurs voyagent souvent avec la laïcité idéologique). L’Église catholique a eu des prêtres «laïques» – c’est-à-dire des prêtres qui n’appartiennent pas aux ordres religieux – pendant des siècles. Si nous connectons le terme à ses origines latines, elle désigne simplement les choses de cet monde ou de cet âge, par opposition à celles de la suivante. La religion, cependant, fait partie de cet âge, même si elle concerne également et prévoit, dans de nombreux cas, la suivante.

L’action gouvernementale qui protège la liberté religieuse concerne la religion, et pourtant elle a toujours un objectif «laïque»; Dans notre tradition, la liberté religieuse légalement protégée est considérée comme propice aux communautés florissantes et saines humaines dans ce monde. Les décisions gouvernementales de coopérer avec et de soutenir financièrement et autrement, le travail de ce monde des agences religieuses, des écoles et des hôpitaux a un objectif «laïque». Enseigner aux enfants, même dans les écoles d’État, ce qu’ils doivent savoir pour lire intelligemment Augustin et Milton, Lincoln et King, a un objectif «laïque». La publication des dix commandements, sous une forme ou une autre, sur le mur d’une classe d’État? Nous le saurons bientôt.