Les dix commandements retournent dans les salles de classe: que fera la Cour suprême?

Le Texas est récemment devenu le troisième État en deux ans, à la suite de la Louisiane et de l’Arkansas, à adopter une loi exigeant dix affichages de commandements dans les salles de classe des écoles publiques. Peu de temps après – comme les autres États qui avaient adopté une telle loi – il a été poursuivi sur cette politique.

Comme les plaintes déposées déjà en Louisiane et en Arkansas, le procès contre le statut des Texas Ten Commandments a été intenté par un groupe de familles de multiples horizons religieux qui croient que la loi viole le premier amendement. Selon les familles, les élèves des salles de classe avec les dix affiches de commandement «seront soumis à des diktats scripturaires de force, jour après jour», une situation qui viole «les principes fondamentaux de la liberté religieuse qui ont animé la fondation de notre nation».

Les Challengers du Texas, ainsi que les familles de l’Arkansas et de la Louisiane, ont attiré une affaire de 1980, Stone c. Graham, dans laquelle la Cour suprême a statué, dans une décision non signée, selon laquelle un statut du Kentucky exigeant une copie des dix commandements à accrocher dans chaque classe publique scolaire a violé la clause de création.

Étant donné que les batailles actuelles semblent résolues par Stone, il peut sembler déroutant pourquoi les trois États ont pris la peine de transmettre leurs dix lois sur les commandements en premier lieu, sans parler de les défendre devant le tribunal. Mais les fondations de cette décision précédente ont craqué, et on ne sait pas ce que le tribunal d’aujourd’hui fera partie du paysage modifié.

L’opinion 5-4 dans Stone c. Graham s’est concentrée sur ce que l’on appelle le test de citron, qui est venu d’une décision de 1971, Lemon c. Kurtzman, qui a examiné comment déterminer si un statut d’État viole la clause d’établissement.

Dans cette affaire, le tribunal a décrit un test en trois parties. Premièrement, une loi devait être trouvée pour avoir un objectif laïque. Deuxièmement, le statut n’a pas pu promouvoir ou restreindre les croyances ou les pratiques religieuses. Et troisièmement, le statut ne pouvait pas favoriser un enchevêtrement excessif à l’état de l’église (une norme certes nébuleuse).

Dans Stone, la majorité a déterminé que la loi du Kentucky violait le premier volet, car le «but prééminent de publier les dix commandements» était «de nature clairement religieuse», même si les législateurs du Kentucky ont affirmé qu’ils célébraient la valeur historique, plutôt que religieuse des dix commandements.

Comme l’a écrit la Cour: «Les dix commandements sont indéniablement un texte sacré dans les confessions juives et chrétiennes, et aucune récitation législative d’un but laïque supposé ne peut nous aveugler à ce fait. Les commandements ne se limitent pas à une matière sans doute laïque, comme le fait de honorer ses parents, de tuer ou de meurtre, l’adultère, le volet, le faux témoignage et la convocation. Seul, en évitant l’idolâtrie, en n’utilisant pas le nom du Seigneur en vain et en observant le jour du sabbat. »

Au cours des 45 années qui ont suivi la publication de cette décision, le contenu des dix commandements (évidemment) n’a pas changé, mais l’approche de la Cour suprême à la clause d’établissement a été.

Dans l’affaire 2022 de Kennedy c. Bremerton School District, le tribunal a statué qu’un district scolaire de l’État de Washington avait violé les droits du premier amendement d’un entraîneur de football lorsqu’il l’a suspendu pour avoir prié sur le terrain après les matchs, souvent avec des étudiants. En parvenant à cette conclusion, la majorité a rejeté l’affirmation du district scolaire selon laquelle il devait le suspendre pour éviter de violer la clause de l’établissement. Dans un avis 6-3, le tribunal a officiellement mis de côté le test de citron (une fois décrit par le juge Antonin Scalia comme ressemblant à « une certaine goule dans un film d’horreur de fin de soirée ») et a demandé aux juges de considérer l’histoire et « la compréhension des pères fondateurs » lors de la pondération des questions de la clause d’établissement, au lieu d’équilibrer les intérêts dans le jeu comme prescrit par le test de citron.

Étant donné que Stone s’est appuyé sur le test de citron et que le test de citron a maintenant été essentiellement abrogé, il est incertain ce que la Cour suprême fera si et quand il pèse sur ces derniers défis pour afficher les dix commandements dans les salles de classe des écoles publiques.

Néanmoins, les tribunaux inférieurs ont offert quelques indices possibles. Par exemple, dans une décision de juin, un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine pour le 5ème circuit (peut-être la cour la plus conservatrice du pays) a soutenu une ordonnance du tribunal de district mettant la loi sur les dix commandements de la Louisiane. Le 5e circuit a clairement indiqué que, bien que la décision de pierre ait été compromise, «il s’agit de la« prérogative de la Cour suprême seule pour l’emporter sur l’un de ses précédents ».»

Les responsables de l’État ont par la suite déposé une requête pour le 5ème circuit complet pour répéter l’affaire, faisant valoir que le panel avait à tort soumis la loi de la Louisiane «à une analyse de citron». Les responsables de la Louisiane ont en outre souligné un conflit entre les tribunaux inférieurs sur la façon d’évaluer les violations potentielles de la clause de l’établissement maintenant que le test de citron a été officiellement rejeté dans l’espoir de convaincre le 5e circuit pour accorder la répétition. Cette demande est toujours en attente.

Les partisans de dix commandements dans les écoles publiques sont optimistes qu’avec le test de citron relégué à la poubelle de l’histoire, leur cause pourrait bien prévaloir. Et cet optimisme semble particulièrement raisonnable si le tribunal décide d’adopter le raisonnement de l’une des deux autres décisions de la Cour suprême sur les dix commandements, qui ont été libérés le même jour en 2005.

Dans McCreary County c. ACLU du Kentucky, a décidé 5-4 dans une opinion rédigée par le juge David Souter, le tribunal a interdit à deux comtés du Kentucky de montrer les dix commandements dans leurs palais de justice dans une opinion qui comportait le même type d’analyse axée sur le but utilisé en citron et en pierre. Plus précisément, le tribunal a déterminé que ces affichages ne servaient pas à un objectif principalement laïque (même si les représentants du gouvernement ont dit qu’ils l’ont fait) et ont défendu l’utilisation du test de citron dans de tels cas de clause d’établissement.

Avec le test de citron maintenant mort, le raisonnement dans le comté de McCreary semble également être le cas. Ainsi, le tribunal d’aujourd’hui est plus susceptible de s’appuyer sur l’autre affaire de 2005, Van Orden c. Perry, dans lequel une majorité des juges, après avoir ouvertement mis de côté le test de citron, ont permis à une affichage de dix commandements au Texas State Capitol de rester debout précisément parce qu’ils pensaient que cela a reconnu de manière appropriée la signification historique des dix commandements aux États-Unis.

La Cour, dans une opinion du juge-chef de l’époque, William Rehnquist, a reconnu que «les dix commandements sont religieux – ils étaient tellement perçus à leur création et demeurent donc. de la clause d’établissement.

Dans son opinion concordante, le juge Stephen Breyer a écrit que l’affichage des dix commandements dans les écoles publiques devait effacer un bar juridique plus élevé «compte tenu de l’impressionnabilité des jeunes», mais a déclaré que la clause d’établissement ne justifie pas une interdiction générale de ces affichages dans les espaces publics.

« Pour parvenir à une conclusion contraire ici, basée principalement sur la nature religieuse du texte des comprimés, je crains, conduirait la loi à montrer une hostilité envers la religion qui n’a pas sa place dans nos traditions de clause d’établissement », a-t-il écrit.

Alors, où cela nous laisse-t-il? Compte tenu de la majorité conservatrice 6-3, ainsi que la mort du test de citron, il semble tout à fait possible que la Cour puisse maintenir la légalité des dix commandements dans les écoles publiques. Dans le même temps, la jurisprudence la plus prudente du juge en chef John Roberts et des juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett peut entraîner une tenue plus étroite, bien qu’il soit difficile d’imaginer ce qu’une telle détention pourrait impliquer. Quoi qu’il en soit, une chose est claire: l’issue de ces cas n’est certainement pas placée dans la pierre.