Dans ce qui pourrait être l’une des campagnes présidentielles les plus importantes de notre époque, et peut-être de l’histoire américaine, remarquablement peu d’attention a été accordée aux nominations judiciaires. Mais l’héritage le plus long de toute présidence réside dans les choix de la Cour suprême et des tribunaux fédéraux inférieurs. L’histoire montre à quel point les élections présidentielles sont importantes.
La Cour suprême
Entre 1960 et 2020, il y a eu 32 ans avec des présidents républicains et 28 ans avec des présidents démocrates. Cependant, à cette époque, les présidents républicains ont sélectionné 15 juges à la Cour suprême, tandis que les présidents démocrates n’en ont choisi que huit.
Une grande partie de cela était le résultat d’accidents de l’histoire quant au moment où les postes vacants se sont produits. Richard Nixon a sélectionné quatre juges, tandis que Ronald Reagan et Donald Trump en ont choisi trois chacun. Mais aucun président démocrate depuis Harry Truman n’a choisi plus de deux juges. Jimmy Carter n’avait aucun poste à pourvoir et le président Joe Biden n’en avait qu’un. En revanche, tous les présidents républicains de cette période, à l’exception de Gerald Ford, ont choisi au moins deux juges.
En d’autres termes, alors que Trump a choisi trois juges en quatre ans, les trois présidents démocrates précédents – Jimmy Carter, Bill Clinton et Barack Obama – ont servi ensemble 20 ans à la Maison Blanche, mais n’ont choisi que quatre juges au cours de ces deux décennies.
Il est facile de comprendre à quel point les élections présidentielles sont importantes, pour la Cour suprême, pour le droit constitutionnel et pour la vie des citoyens, en imaginant des résultats différents. Et si Hubert Humphrey avait remporté l’élection présidentielle en 1968 plutôt que Nixon et qu’Humphrey avait pu sélectionner quatre juges au cours de ses deux premières années de mandat ? Le libéralisme de Warren Court aurait perduré pendant des décennies.
Le Burger Court, avec quatre personnes nommées par Nixon, a fait évoluer la loi dans une direction résolument plus conservatrice. S’il existe un cas qui illustre les conséquences de l’élection présidentielle de 1968, c’est bien celui du San Antonio Independent School District c. Rodriguez (1973), dans lequel la Cour suprême a expressément rejeté l’affirmation selon laquelle l’éducation était un droit fondamental. Rodriguez impliquait un défi au système texan de financement des écoles publiques en grande partie par le biais des impôts fonciers locaux. Le système de financement du Texas signifiait que les régions pauvres devaient taxer à un taux élevé mais n’avaient que peu de dépenses pour l’éducation ; Les zones les plus riches pouvaient imposer des taux faibles mais disposaient encore de beaucoup plus à consacrer à l’éducation. Par exemple, à San Antonio, un district plus pauvre a dépensé 356 $ par élève, tandis qu’un district plus riche a dépensé 594 $ par élève.
Les plaignants ont contesté ce système pour deux raisons : il violait l’égalité de protection en tant que discrimination inadmissible en matière de richesse, et il niait le droit fondamental à l’éducation. Le tribunal a rejeté le premier argument en estimant que la pauvreté n’est pas une classification suspecte et que, par conséquent, la discrimination à l’égard des pauvres doit simplement faire l’objet d’un examen rationnel. Quant à ce dernier, la Haute Cour a estimé qu’il n’existe aucun droit à l’éducation en vertu de la Constitution.
La décision a été de 5 contre 4, les quatre personnes nommées par Nixon, rejointes par le juge Potter Stewart, nommé par Dwight Eisenhower, dans la majorité. Le rejet par la Cour de l’éducation en tant que droit fondamental a fermé la porte à de nombreux autres droits, notamment le droit aux services gouvernementaux. Et le rejet par la Cour de la pauvreté comme catégorie suspecte a mis fin aux efforts de la Cour Warren visant à utiliser la Constitution pour faire progresser la justice économique.
L’élection présidentielle de 2016 a également été cruciale en ce qui concerne la composition du tribunal et le contenu du droit constitutionnel. Depuis que les trois juges de Trump ont rejoint la Cour, de nombreux domaines du droit ont été radicalement modifiés. Il a annulé Roe v. Wade, mettant ainsi fin, après 49 ans, à un droit constitutionnel à l’avortement. Il a considérablement élargi le droit aux armes à feu et a estimé que les seules réglementations autorisées sur les armes à feu sont celles qui existaient historiquement. Il a radicalement modifié la loi concernant les clauses religieuses, annulant le critère utilisé depuis plus d’un demi-siècle pour déterminer s’il y a violation de la clause d’établissement du premier amendement. Le tribunal a mis fin à l’action positive des collèges et universités, annulant ainsi de nombreuses décisions au cours des 45 dernières années. Le tribunal a jugé pour la première fois qu’une entreprise avait le droit, en vertu du premier amendement, de violer les lois anti-discrimination des États lorsqu’elle se livrait à une activité d’expression.
En outre, la Cour a fondamentalement modifié l’État administratif en statuant que les agences ne peuvent pas agir sur des questions majeures d’importance économique ou politique sans autorisation claire du Congrès, en annulant la déférence de Chevron lorsque les tribunaux s’en remettent aux interprétations des agences de lois ambiguës, et en estimant que les agences ne peut imposer de sanctions civiles. Le tribunal a largement accordé au président l’immunité de poursuites pénales pour tout acte accompli dans l’exercice de ses fonctions constitutionnelles ou statutaires.
Il est frappant de constater que chacune de ces décisions était de 6 contre 3 (bien que le juge en chef John Roberts ait seulement souscrit au jugement en annulant Roe), les trois personnes nommées par Trump étant majoritaires. Et chacune de ces décisions a fait évoluer la loi dans une direction beaucoup plus conservatrice. Ils sont entièrement le produit de l’élection présidentielle de 2016 et du fait que Trump ait pu nommer trois juges à la cour. Si Hillary Clinton avait été élue en 2016 et si elle avait plutôt nommé les trois juges, aucune de ces affaires n’aurait été tranchée de la même manière.
D’autres élections présidentielles ont été importantes, même si elles n’ont pas été aussi cruciales pour la composition du tribunal. Si John McCain avait battu Obama en 2008 et choisi deux juges, le tribunal actuel aurait probablement une majorité conservatrice de 8 contre 1, au lieu de la répartition actuelle de 6 contre 3. D’un autre côté, si John Kerry avait prévalu en 2004 – et il aurait gagné s’il avait emporté l’Ohio – et s’il avait remplacé le juge en chef William Rehnquist et la juge Sandra Day O’Connor, il y aurait aujourd’hui une majorité libérale de 5 contre 4. .
Quel est l’effet probable de cette élection présidentielle ? Bien sûr, il peut y avoir des postes vacants imprévus. Mais seuls trois juges – Clarence Thomas (76 ans), Samuel Alito (74 ans) et Sonia Sotomayor (70 ans) – ont plus de 70 ans. Ma prédiction est que si Trump gagne et qu’il y a un Sénat républicain, Thomas et Alito prendront leur retraite afin que leurs sièges puissent être occupés par des conservateurs beaucoup plus jeunes. Cela consoliderait une majorité conservatrice pour les décennies à venir puisque Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont tous la cinquantaine. À l’inverse, si la vice-présidente Kamala Harris est élue présidente et qu’il existe un Sénat démocrate, Sotomayor pourrait probablement prendre sa retraite et permettre que ce siège soit occupé par un libéral. Sans aucun doute, Trump et Harris choisiraient pour la Haute Cour des individus ayant des idéologies radicalement différentes.
Cours d’appel fédérales et tribunaux de district
Au cours de ses quatre années en tant que président, Trump a choisi 234 juges visés par l’article III : trois juges de la Cour suprême, 54 juges pour les cours d’appel des États-Unis, 174 juges pour les tribunaux de district des États-Unis et trois juges pour la Cour du commerce international des États-Unis. Au 21 octobre, Biden avait sélectionné 213 juges visés par l’article III : un juge de la Cour suprême, 44 juges pour les cours d’appel des États-Unis, 166 juges pour les tribunaux de district des États-Unis et deux juges pour la Cour du commerce international des États-Unis.
En envisageant les effets probables de cette élection présidentielle, il est remarquable de constater à quel point de nombreux circuits sont étroitement divisés entre les candidats nommés par les démocrates et les républicains. Au total, sur les 179 juges des cours d’appel, 89 ont été nommés par des présidents républicains et 89 par des présidents démocrates. Sur les 13 cours d’appel fédérales, les démocrates nommés disposent d’une majorité dans sept tribunaux, tandis que les républicains nommés ont la majorité dans six tribunaux.
Sur le deuxième circuit, il y a sept nommés démocrates avec statut actif et six nommés républicains. Au troisième circuit, il y a sept nommés républicains et six nommés démocrates. Sur le sixième circuit, il y a neuf nommés républicains et sept nommés démocrates. Le septième circuit compte six nommés républicains et cinq nommés démocrates. Le 10e circuit compte cinq nommés républicains et sept nommés démocrates, tandis que le 11e circuit est l’image miroir avec sept nommés républicains et cinq nommés démocrates. On oublie souvent à quel point le neuvième circuit est divisé, avec 13 nominations républicaines et 16 nominations démocrates.
La réalité est que, dans l’ensemble, il existe une grande différence idéologique entre les présidents démocrates et républicains qui choisissent les juges fédéraux. Et il est irréfutable que Trump et Harris choisiraient des personnes très différentes pour siéger à la magistrature fédérale.
Conclusion
La prochaine élection présidentielle aura une importance considérable pour la composition de la Cour suprême et du pouvoir judiciaire fédéral. Et ses effets dureront des décennies.
Voir aussi :
Ce que nous savons de Trump, Harris et des nominations judiciaires
Mike Davis trolle la gauche en ligne. Il pourrait également aider Trump à choisir les juges MAGA
La faction conservatrice propose des candidats aux juges « encore plus audacieux et conservateurs »
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. Il est un expert en droit constitutionnel, en pratique fédérale, en droits civils et libertés civiles, ainsi qu’en contentieux d’appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Menace les États-Unis et le prochain A Court Divided: October Term 2023 (novembre 2024).
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
