Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
est le 23 janvier 2024
à 13h59
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
L’attention nationale n’était pas concentrée sur le sort des chevaux pur-sang lorsque le Congrès a adopté la loi sur l’intégrité et la sécurité des courses de chevaux à l’automne 2020, en pleine pandémie de COVID-19 et dans le feu de l’élection présidentielle. Mais la loi a attiré l’attention d’un certain nombre d’États et d’acteurs industriels, qui la combattent depuis devant les tribunaux. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent aux juges d’examiner, entre autres choses, si la loi viole la Constitution en déléguant le pouvoir du Congrès de maîtriser les troubles des courses de chevaux à une entreprise privée.
Les courses de pur-sang peuvent être un sport dangereux, tant pour les chevaux que pour les jockeys humains qui les montent. Jusqu’en 2020, l’industrie était principalement régie par les États, qui employaient une mosaïque de réglementations variées. Insatisfait des taux élevés de blessures, de décès et d’utilisation de médicaments améliorant les performances, le Congrès a créé l’Autorité pour l’intégrité et la sécurité des courses de chevaux : une société privée à but non lucratif ayant le pouvoir d’émettre des règles de sécurité et d’antidopage à l’échelle nationale, de surveiller les industries d’État pour conformité et sanctionner ou poursuivre les contrevenants. Au lieu d’affecter des fonds fédéraux, l’autorité est financée principalement par des redevances sur l’industrie des courses de chevaux, que les États collectent eux-mêmes ou permettent à l’autorité de collecter directement.
Le Congrès a donné à la Federal Trade Commission une surveillance limitée de l’autorité des courses de chevaux. Bien que la FTC publie officiellement les règles de l’autorité, à moins que ces règles ne violent la loi de 2020 ou un autre règlement de la FTC, elle n’a pas été en mesure de les contourner.
N’étant plus les seuls régulateurs des courses de chevaux en ville, un groupe d’États, dirigé par l’Oklahoma, et leurs commissions des courses se sont adressés au tribunal fédéral du Kentucky. Ils ont fait valoir que la loi était inconstitutionnelle parce qu’elle déléguait le pouvoir fédéral à une entreprise privée – un concept connu sous le nom de doctrine privée de non-délégation. De plus, prétendaient-ils, cela obligerait les États à financer les autorités enrôlées pour mettre en œuvre un programme fédéral – un concept connu sous le nom de doctrine anti-réquisition. Le tribunal de district a rejeté les deux demandes.
Dans une contestation parallèle de la loi au Texas, la Cour d’appel américaine du 5e circuit a statué que les limites imposées au contrôle de la FTC sur l’autorité des courses de chevaux violaient la doctrine de non-délégation privée parce qu’elles permettaient à l’entreprise d’exercer un pouvoir législatif sans contrôle.
En réponse à cette décision, le Congrès a modifié la loi de 2020 pour donner à la FTC de plus grands pouvoirs de surveillance. Le nouveau statut autorise l’agence à émettre ses propres règles qui « abrogent, complètent et modifient les règles de » l’autorité des courses de chevaux.
Évaluant la loi récemment modifiée dans le cadre de l’appel de l’Oklahoma, la Cour d’appel américaine du 6e circuit a confirmé le rejet des deux demandes. Parce qu’une agence fédérale indépendante a désormais le « dernier mot » sur la manière dont l’autorité privée des courses de chevaux exécute la volonté du Congrès, a jugé la cour d’appel, la loi modifiée a corrigé le défaut de non-délégation privée identifié par le 5e circuit. Et le 6ème Circuit a conclu que les frais annuels ne sont qu’un exemple de loi fédérale remplaçant un régime d’État – un concept connu sous le nom de préemption – par opposition à la réquisition des États pour mettre en œuvre un programme fédéral.
Dans l’affaire Oklahoma c. États-Unis, les États demandent aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision du 6e circuit. Les États soutiennent que la loi modifiée accorde simplement à la FTC une solution de contournement « en arrière-plan » au problème de non-délégation, laissant le « pouvoir principal d’élaboration de règles de l’autorité hippique (et l’obligation de la FTC de promulguer ces règles)… inchangé ». Et les États soutiennent que les taxes annuelles font plus que prévaloir sur leurs propres réglementations hippiques, les contraignant à se plier aux caprices des autorités en prenant en otage une importante source de recettes fiscales.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Hopman c. Union Pacific Railroad23-362Enjeu : L’exigence de l’Americans with Disabilities Act concernant les aménagements raisonnables pour les employés handicapés se limite-t-elle aux aménagements qui permettent à un employé d’exercer les fonctions essentielles d’un poste et aux aménagements qui offrent un accès égal à un programme ou service fourni ou parrainé par l’employeur et qui n’est pas directement lié à l’emploi.
Mckesson c. Doe23-373 Problème : Le premier amendement et la décision de ce tribunal dans l’affaire NAACP c. Claiborne Hardware Co. excluent-ils une action pour négligence en vertu de la loi de l’État rendant le leader d’une manifestation de protestation personnellement responsable des dommages-intérêts pour les blessures infligées par l’acte violent d’une personne non identifiée, lorsqu’il est incontestable que le dirigeant n’a ni autorisé, ni dirigé, ni ratifié l’acte de l’auteur, ni engagé ou intentionné une violence de quelque nature que ce soit.
Dutra c. Jackson23-377Questions : (1) Les précédents de cette Cour sont-ils la seule source de droit clairement établi aux fins de l’immunité qualifiée ? et (2) si la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a interprété de manière trop abstraite une loi clairement établie lorsqu’elle a nié l’immunité conditionnelle en citant uniquement ses propres précédents impliquant l’utilisation de Tasers, de chiens policiers et de contraintes cervicales sur des suspects déjà menottés ou maîtrisés lorsque – comme le montrent les images de la caméra corporelle – aucun de ces faits n’était présent ici.
Oklahoma c. États-Unis23-402Questions : (1) La loi de 2020 sur l’intégrité et la sécurité des courses de chevaux viole-t-elle la doctrine privée de non-délégation ? et (2) si la loi viole la doctrine anti-réquisition en contraignant les États à financer un programme de réglementation fédéral.
