[ad_1]
La Californie et d’autres États dirigés par des démocrates ont poursuivi l’administration Trump lundi pour les avoir prétendument dépouillés de centaines de millions de dollars de financement fédéral sur la sécurité et les secours en cas de catastrophe en fonction de leur réticence à aider à l’application fédérale de l’immigration.
Le procès intervient quelques jours seulement après qu’un juge fédéral dans une affaire distincte ait interdit à l’administration de conditionner un financement fédéral similaire de subvention sur les États annulant leurs politiques dites de «sanctuaire» protégeant les immigrants.
California Atty. Le général Rob Bonta a déclaré que la dernière réduction du financement – dont les États avaient été informés au cours du week-end – a volé face à la décision de la semaine dernière. Il l’a critiqué comme un effort illégal pour forcer les États démocratiques à se conformer à une campagne d’immigration fédérale qu’ils n’ont aucune obligation légale de soutenir.
«Dites-moi, comment le financement des efforts de la Californie pour protéger contre le terrorisme rend nos communautés plus sûres?» Bonta a déclaré dans un communiqué. « Le président Trump n’aime pas que nous ne soyons pas intimidés à faire ses enchères, ignorant notre droit souverain de prendre des décisions sur la façon dont nos ressources d’application de la loi sont mieux utilisées pour protéger nos communautés. »
La Maison Blanche a renvoyé des questions sur le procès au ministère de la Sécurité intérieure, qui n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires lundi.
L’agence a précédemment fait valoir que sa mission principale était de défendre la sécurité du pays contre les menaces, y compris de l’immigration illégale, et donc qu’elle devrait être en mesure de retenir le financement des États qui, selon elle, ne maintiennent pas ou sape activement cette mission.
Le financement en question – des milliards de dollars par an – est distribué aux États pour «se préparer, protéger contre et remettre des catastrophes catastrophiques» et ont été distribués «même» pendant des décennies par des administrations des deux parties politiques, selon les États-Unis.
Le financement, autorisé par le Congrès en partie après des catastrophes telles que le 11 septembre et l’ouragan Katrina, paie des choses telles que les salaires et la formation des premiers intervenants, le test des systèmes informatiques de l’État pour les vulnérabilités aux cyberattaques, les compacts d’aide mutuelle parmi les partenaires régionaux et les réponses d’urgence aux catastrophes, ont indiqué les États dans leur procès.
Le bureau de Bonta a déclaré que la Californie s’attendait à environ 165 millions de dollars, mais a été informé qu’elle recevrait 110 millions de dollars, une baisse de 55 millions de dollars ou un tiers de son financement. D’autres États bleus ont connu des réductions encore plus importantes, l’Illinois ayant connu une réduction de 69% et New York recevant une réduction de 79%, a-t-il déclaré.
D’autres États qui soutiennent les politiques d’immigration de l’administration Trump ont reçu des augmentations importantes, et certaines augmentations de plus de 100%, ont déclaré les États de la poursuite.
Ils ont déclaré que les notifications ne justifiaient aucune justification des réductions, notant seulement qu’elles avaient été faites en direction de la sécurité intérieure. Et pourtant, la raison était claire, ont-ils déclaré, notamment en raison des commentaires récents du secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, et d’autres responsables de l’administration qui ont déclaré que les États qui ne coopèrent pas avec les politiques d’immigration fédérales et qui maintiennent les politiques sanctuaires verraient un financement réduit.
« L’explication de la décision de dernière minute du DHS et de la FEMA de réaffecter 233 millions de dollars de fonds de sécurité intérieure – la décision de réallocation – est apparente. Bien que le DHS ait depuis des décennies des programmes de subventions fédérales de manière équitable et même, l’administration actuelle prend de l’argent de ses ennemis », a écrit les États dans leur procès. « Ou, comme le secrétaire défendeur, Noem, l’a dit succinctement dans un mémorandum interne du 19 février, les États dont elle n’aime pas les politiques ne devrait pas recevoir un seul dollar de l’argent du ministère. ‘ »
Les États ont également déposé une requête pour une ordonnance d’interdiction temporaire pour bloquer immédiatement les réductions de financement – et empêcher l’agence fédérale de gestion des urgences de débourser les fonds connexes qui ne pourraient pas être récupérés plus tard – au fur et à mesure que l’affaire en cours.
La semaine dernière, un juge fédéral a jugé que l’administration établissant des conditions liées à l’immigration sur un financement d’urgence similaire était «arbitraire et capricieuse» et inconstitutionnelle.
« Le DHS justifie les conditions en pointant sa large mission de sécurité intérieure, mais les subventions de la publication des programmes de fonds tels que les secours en cas de catastrophe, la sécurité incendie, la sécurité des barrages et la préparation aux urgences », a écrit le juge dans cette affaire. «Les conditions liées à l’immigration radicales imposées à chaque subvention administrée par le DHS, quel que soit le but légal, manquent de couture nécessaire.»
Le mois dernier, un autre juge a jugé dans un troisième cas que l’administration Trump ne peut refuser le financement de Los Angeles ou d’autres juridictions locales en fonction de leurs politiques de sanctuaire.
Dans leur procès lundi, la Californie et les autres États ont fait valoir que l’administration Trump semblait «non découragée» par la décision de la semaine dernière contre le financement préconditionné de la coopération en matière d’application de l’immigration.
Après avoir été «frustré dans sa première tentative de contrainte [the states] Dans l’application du droit fédéral de l’immigration civile « , ont écrit les États, » DHS a pris une autre action sans loi « en réalisant simplement le financement des » juridictions plus favorisées « disposées à soutenir la répression de l’immigration de l’administration.
Bonta a déclaré que la loi exigeait que ces financements soient distribués en fonction des évaluations objectives de la «menace et des risques», mais les notifications du week-end ont montré que l’administration Trump faisait un peu plus que «se précipiter pour contourner l’ordre de la semaine dernière» et «forcer et coercer» les États bleus dans la conformité d’une manière nouvelle.
« Il s’agit d’une administration sans délinquante sans loi qui continue de violer la loi », a-t-il déclaré.
Bonta a déclaré que le procès est le 40e que son bureau a déposé contre l’administration Trump actuelle à ce jour. Il a dit que son bureau était en conversation avec le bureau du gouverneur Gavin Newsom, et qu’ils croient tous les deux que «nous méritons tout le financement qui nous a été approprié».
Le procès de lundi dans le procès de lundi, le Delaware, l’Illinois, le Massachusetts, le Minnesota, le New York, le Rhode Island, le Vermont et Washington, ainsi que dans le district de Columbia. Tous ont également été partie au litige contestant les conditions préalables à un tel financement qui a été décidé la semaine dernière.
[ad_2]
Source link