Les experts en droit électoral décrivent calmement la fin de la démocratie

Aurons-nous réellement des élections de mi-mandat l’année prochaine ? C’était la question posée la semaine dernière à trois experts conservateurs chevronnés en droit électoral et ils ont convenu à l’unanimité qu’il y aurait des élections… et qu’elles ne seraient probablement pas libres et équitables. Ce ne sont pas des fous qui pensaient que 2020 avait été fixée grâce aux lasers spatiaux juifs vénézuéliens. Ce sont des experts sobres qui croient que les procédures électorales américaines sont historiquement parmi les meilleures au monde, et ils nous disent qu’ils ne sont pas sûrs que nous allons rester ainsi. Il n’y a vraiment rien qui vous prépare à entendre des gens sérieux décrire un complot de science-fiction dystopique comme une réalité qui pourrait s’abattre sur le pays comme une boule de démolition à la même époque l’année prochaine.

Le panel sur le droit électoral au sommet de la Society for the Rule of Law a été l’une des heures les plus terrifiantes que l’on puisse passer en dehors d’une représentation d’Exorcist à minuit. D’autant plus horrible que rien ne peut être rejeté comme autre chose qu’une récitation calme des menaces explicites et implicites à l’intégrité électorale émanant des recoins les plus sombres de la Maison Blanche.

Modéré par Stephen Richer, ancien secrétaire du comté de Maricopa, qui a passé les cinq dernières années à se faire traiter de « traître » par les baby-boomers de QAnon sur Facebook, le panel comprenait le Campaign Legal Center et l’ancien président de la FEC, Trevor Potter, l’ancien employé de Scalia, Richard Bernstein, et Matt Germer du R Street Institute, tous marchant calmement à travers les différents mi-mandats de 2026 comme aumôniers des hospices pour la démocratie.

En comparaison, les démocrates semblent positivement optimistes.

Quelle différence une élection peut faire ! Tout le monde s’accorde à dire que les élections générales de 2024 ont été un succès retentissant. Bernstein a noté que la seule tentative pour voler une élection en 2024 était venue des républicains de la Cour suprême de Caroline du Nord, et qu’un juge républicain de district fédéral l’avait annulée. L’infrastructure électorale locale, après s’être prémunie contre les allégations farfelues d’après 2020, est devenue plus professionnalisée, plus en réseau et plus résiliente. Et pourtant, il y a un nouveau groupe aux commandes à Washington DC et ils ont le motif et l’opportunité de faire des ravages en 2026.

« Les négationnistes des élections en ont profité », a expliqué Bernstein lorsqu’on l’a interrogé sur le pire scénario de manigances fédérales. “Pam Bondi. Président Johnson. Fondamentalement, tous les dirigeants du ministère de la Justice et du FBI étaient d’éminents négationnistes des élections. Ils sont sortis de l’obscurité en étant des négationnistes des élections. Est-ce que je pense qu’ils feront tout ce qui est en leur pouvoir ?”

Alors que nous craignons que Trump ne prépare le terrain pour soumettre les villes à la loi martiale à l’approche des élections, Bernstein a averti que la menace ne se limite pas aux troupes. “Vous souvenez-vous du moment où il a licencié le commissaire du BLS parce qu’il n’aimait pas les chiffres ?” » demanda Bernstein. “Un appel téléphonique à Ed Martin, Dan Bongino et Kash Patel… ‘Mettez 200 personnes dans des fourgons, saisissez les bulletins de vote. Nous pensons qu’il est illégal de continuer à compter ces bulletins.’ Pensons-nous que l’une de ces trois personnes dirait : « Désolé, Monsieur le Président, nous n’avons pas le pouvoir unilatéralement – ​​nous pouvons aller au tribunal et demander une décision, nous n’avons pas le pouvoir unilatéral en notre nom d’aller saisir les bulletins de vote. » À mon avis, ils saisiront les bulletins de vote.

Jusqu’à présent, la Maison Blanche n’a pris aucune mesure pour mettre en place cela, mais le panel craint que les manœuvres de l’administration en matière de loi électorale anticipée ne s’apparentent à un canari dans une mine de charbon.

Il a fallu attendre le 25 mars pour que l’administration publie son décret « Préserver et protéger l’intégrité des élections américaines ». Cette ordonnance visait la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs en exigeant une preuve documentée de citoyenneté au lieu d’une attestation et interdit aux États d’accepter les bulletins de vote postaux oblitérés le jour du scrutin, ce qui aurait un impact sur une majorité d’États.

“C’est peut-être le cas rare où les rédacteurs des décrets ont réellement examiné la Constitution”, a expliqué Potter. “Et c’est peut-être pour cela qu’il a fallu du temps pour produire un ordre bricolé, parce que… la Constitution est assez claire à ce sujet : il n’y a aucune mention du rôle du président.” Pourtant, l’administration s’est essayée à cette ordonnance et le Potter’s Campaign Legal Center, entre autres, l’a immédiatement contestée. Plusieurs tribunaux l’ont bloqué et, pour l’instant, l’ordonnance elle-même est une « lettre morte », comme l’a décrit Potter, mais il a averti qu’elle pourrait encore finir par se frayer un chemin dans la loi grâce à l’action de l’État du gouvernement local du GOP.

Mais c’est ici que les choses deviennent sombres. Potter a été explicite : “Je pense qu’il est important de comprendre que ce décret est la première chaussure à tomber. Il s’agit d’un président qui est clairement déterminé à influencer les résultats des élections de mi-mandat en utilisant les pouvoirs du gouvernement fédéral, y compris ceux qu’il n’a pas.”

Quant au cachet de la poste, Bernstein – qui a déclaré impassible qu’en tant qu’employé de Scalia, on lui « avait appris à lire » – a expliqué que le mot « choisir » signifie qu’une élection a lieu lorsque les électeurs votent, et non lorsque les fonctionnaires électoraux les reçoivent. Il a également 30 pages supplémentaires de soutien à ce sujet dans sa poche arrière. Et pourtant, le Cinquième Circuit n’est pas d’accord et fixe la peine la plus inquiétante pour l’État de droit en 2025 : « c’est prêt pour la Cour suprême ».

En fin de compte, la Maison Blanche n’aura peut-être même pas besoin de manipuler le processus électoral lui-même pour compromettre les élections de mi-mandat. Mike Johnson continue de refuser de faire asseoir Adelita Grijalva, élue à la Chambre il y a plus d’un mois. L’impulsion immédiate en faveur de cette décision est d’éviter d’ajouter le vote final qui placerait par-dessus l’exigence de divulgation des fichiers Epstein – ce que Donald Trump semble curieusement obsédé par l’empêcher – mais le panel craignait que cela puisse préparer le terrain pour une option apocalyptique. Après les élections de mi-mandat, la Chambre sortante n’est pas, en théorie, juge des sièges. Mais si la nouvelle Chambre reste étroitement sous le contrôle de Johnson, il pourrait utiliser cette tactique pour empêcher les démocrates dûment élus de siéger.

Et si cela devait être porté devant la Cour suprême, Germer a imaginé ce qui se passerait : “En imaginant ce scénario dans lequel le procès aurait lieu et où le solliciteur général se présenterait et dirait, nous sommes d’accord sur le fait que ces résultats en Californie ne sont pas dignes de confiance. Nous ne pensons pas que ces personnes devraient être assises. Et vous trouvez le juge en chef et ses collègues assis autour de se regarder et de penser : “Si nous rédigeons une ordonnance disant que vous devez les voir, et qu’elle est ignorée, qu’est-ce que cela signifiera pour notre institution ?’

En réponse, Bernstein a averti que si la Cour suprême ne se prononce pas, il n’y aura vraiment rien qu’elle ne laissera pas tomber. «S’ils [the Supreme Court] permettez à des personnes dûment élues, certifiées dans leur État, de ne pas devenir membres du Congrès, alors la partie est terminée. Le jeu est terminé. Alors, nous ne sommes pas dans l’opposition. Nous sommes la résistance. Et je suis trop poulet pour être résistant”, a-t-il déclaré. Cela a suscité un grand rire, mais c’était le genre de rire qu’on offre quand on est trop abattu pour pleurer.

Les panélistes ont offert un certain espoir. Germer estime que l’appel à l’Americana qui coïncidera avec le 250e anniversaire de la nation pourrait déclencher un regain de respect pour le devoir civique. « En général, les Américains n’aiment pas les subversions post-électorales », a déclaré Bernstein. “Je pense que c’était vrai en 2020. Et je pense qu’il y aura un large recul dans la société. Si certaines des choses qui m’inquiètent, comme la saisie des bulletins de vote, commencent à se produire.” Pendant ce temps, Potter profita du dernier mot pour dire que nous ferions tous mieux de comprendre la nature de cette menace maintenant, un an à l’avance.

C’est tout pour dire que même l’espoir n’a pas fait grand-chose pour rendre le panel moins effrayant. Joyeux Halloween.

Plus tôt : les conservateurs de l’État de droit adoptent maladroitement la #Resistance. Les juges du district se battent pour sauver l’État de droit tandis que le ministère de la Justice et la Cour suprême ricanent

Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.