Les flics continuent de se demander pourquoi les gens ne leur font pas confiance. Allez comprendre.
Au centre de cette dernière posture du type « nous sommes meilleurs que vous » de la part des forces de l’ordre se trouve la descente dans la mauvaise maison par des agents autoproclamés « formés et expérimentés », qui ont pris un homme arabe pour un autre avant de se précipiter dans une maison et de pointer du doigt un homme arabe. des armes sur tout le monde.
Maintenant qu’une plainte officielle a été déposée et qu’un procès pour droits civils est en cours, le service de police de Raleigh a décidé que le public serait mieux servi en gardant secrets ses enregistrements du raid. Voici le reportage de Charlotte Kramon et Jeffrey Billman pour l’Indy Week :
Mardi, le département de police de Raleigh a demandé à un juge d’empêcher la diffusion des images des caméras corporelles de la descente bâclée au domicile d’Amir et Mirian Ibrahim Abboud en avril 2021. Jeudi, le juge a accepté.
Selon les archives judiciaires, une équipe SWAT du RPD « a soudainement et sans avertissement, fracassé la porte d’entrée des Abboud avec un bélier, pointant leurs longues armes à feu de type AR sur M. Abboud, Mme Abboud et leurs 11- fils d’un mois. Bien que le mandat de perquisition ait finalement été basé sur une erreur d’identité – les agents du Bureau d’enquête de l’État ont confondu Abboud avec un voisin également d’origine arabe –, la police a refusé de payer pour les dégâts, selon les archives judiciaires.
Cela ressemble à beaucoup de choses que les flics font tout le temps : faire des descentes dans les maisons, casser des trucs, faire des erreurs et refuser de s’excuser. On s’attend à ce que les victimes de ces agressions se contentent de se laisser aller, car les forces de l’ordre doivent souvent agir rapidement et (littéralement) casser des choses.
Dans cette affaire, la police de Raleigh est allée au tribunal pour s’opposer à la diffusion des images de la caméra corporelle de ce raid bâclé. Il n’était pas nécessaire de le faire, mais il l’a fait. Pire encore, le tribunal a accepté ses arguments – des arguments manifestement ridicules.
La SPR a souligné qu’un avocat des Abboud avait diffusé en ligne des images de sécurité à domicile du raid, ce qui, selon la police, rendait superflue la diffusion des images de la caméra corporelle. Parallèlement, la SPR a affirmé que la divulgation des images de la caméra corporelle pourrait révéler des renseignements confidentiels sur l’exécution du mandat de perquisition ou nuire à la réputation des agents.
Ce n’est que dans des cas comme celui-ci que les entités gouvernementales semblent considérer que le licenciement est une mauvaise chose. Et si la diffusion des images de sécurité à domicile n’a causé aucun préjudice aux policiers, il semble qu’aucun préjudice ne se produirait si la police diffusait ses propres images.
Mais après avoir soutenu que le public disposait de toutes les images qu’il méritait, la SPR a poursuivi en affirmant que les images prétendument « redondantes » « exposeraient des informations confidentielles » ou « nuiraient à la réputation des agents » si elle diffusait ses propres images. De plus, l’avocat de la police a affirmé que la diffusion d’images d’une mauvaise descente dans une maison, capturées par des caméras de sécurité, mettrait d’une manière ou d’une autre en danger la SPR elle-même.
Lors de l’audience de mardi, l’avocate du RPD, Sherita Walton, a déclaré à Houston – qui a été nommée par le leader du Sénat Phil Berger l’année dernière – que le raid d’Abboud était « valide à première vue » et a insisté sur le fait qu’aucun des agents n’avait rien fait de mal. Walton a déclaré que la diffusion des images serait « dangereuse ». (Le SBI a également demandé au juge Houston de retenir les images.)
Tous ces arguments sont tout aussi stupides. Les images peuvent être modifiées pour supprimer les « informations confidentielles » et protéger l’identité des agents impliqués dans la mauvaise perquisition. Quant aux « atteintes à la réputation », à quoi sert cet argument ? Les agents impliqués ont fait ce qu’ils ont fait et toute atteinte à leur réputation est due à leurs propres actions. Cela n’a rien à voir avec les habitants d’une maison qui n’a été perquisitionnée que parce que les flics ont fait une erreur. Et il n’y a pas d’exception dans les archives publiques « parce que cela pourrait nous donner une mauvaise image ». Et si les policiers « n’ont rien fait de mal », il est difficile de croire que diffuser des images d’un travail policier aussi remarquable soit « dangereux ».
Malheureusement, comme le souligne Indy Week, les images des caméras corporelles ne sont pas considérées comme un dossier public en vertu de la loi de l’État de Caroline du Nord. Cela ne veut pas dire qu’il ne pourra jamais être publié. C’est que la présomption d’opacité prévaut à moins que le procureur général de l’État ou un juge président n’en décide autrement.
Ensuite, il y a les détails du raid lui-même. Ce n’était pas un raid sans coups. Mais c’était aussi proche d’un mandat d’interdiction de frappe que les mandats d’arrêt, avec si peu de différence entre les deux qu’il aurait tout aussi bien pu l’être.
Selon une plainte déposée le 7 décembre dans le comté de Wake, les policiers de Raleigh « ont exécuté à tort un mandat d’arrêt « Quick Knock » contre la maison des Abbouds » – ce qui signifie que les flics ont frappé et donné des coups de pied à la porte avant que les Abbouds aient eu le temps de répondre – bien qu’ils n’étaient pas soupçonnés d’activités criminelles. La police « a envahi l’intimité de leur maison avec des armes d’épaule dégainées, les terrorisant ainsi que leur enfant », affirme la plainte.
Frapper et annoncer est déjà un terme inapproprié, car il suggère que les agents annonceront leur présence et donneront aux occupants suffisamment de temps pour répondre à la porte et (éventuellement) accorderont aux agents l’accès à la maison. « Coup rapide » est un espace liminal imaginaire entre frapper et annoncer et ne pas frapper, où les agents frappent une fois en criant « Police ! et tentez immédiatement une effraction.
Je suis sûr que cela fonctionne bien pour les forces de l’ordre de Caroline du Nord. Cela signifie qu’ils n’ont pas à respecter les normes en vigueur pour un mandat d’interdiction de frapper, mais qu’ils bénéficient néanmoins de tous les avantages d’un mandat d’interdiction de frapper, la seule séparation étant les fractions de seconde nécessaires pour crier le mot « police ». une fois pour satisfaire aux contraintes (mdr) d’un mandat « quick-knock ».
Comme Radley Balko l’a rapporté l’année dernière, les contraintes sur des mandats comme ceux-ci sont quasiment inexistantes en Caroline du Nord. Voici la citation financière du rapport de Jeffrey Welty de l’Université de Caroline du Nord sur les exigences en matière de mandats dans l’État :
Parmi les conclusions figurent : (1) il n’existe aucune autorité explicite permettant aux responsables judiciaires de Caroline du Nord d’émettre des mandats d’interdiction de frappe ; (2) les autorités judiciaires délivrent parfois de tels mandats de toute façon ; (3) les mandats d’interdiction de frappe semblent très rares ; (4) lorsqu’une demande de mandat d’interdiction de frapper est accordée, le mandat qui en résulte n’inclut pas toujours une détermination judiciaire expresse concernant la nécessité d’une entrée sans frapper ou une autorisation judiciaire expresse d’une telle entrée ; et (5) les entrées rapides, où les agents frappent et annoncent leur présence puis forcent immédiatement l’entrée, peuvent être répandues.
Sans surprise, il est difficile d’obtenir des données sur les mandats d’arrêt et de frappe rapide. La seule option est pratiquement de suivre chaque affaire pénale impliquant un mandat et c’est quelque chose qui est difficile à étendre, pas seulement en termes de dépenses (les tribunaux d’État et locaux ont tendance à facturer des frais par page encore plus exorbitants que même le PACER, à juste titre vilipendé). système) mais en termes de praticité.
Mais ce que l’on peut déduire de ces données limitées, c’est que les mandats « rapides » sont un remplacement pratique des mandats d’interdiction de frappe, donnant aux agents la même latitude pour s’engager immédiatement dans une entrée forcée sans leur demander de satisfaire aux exigences minimales d’un mandat d’interdiction de frappe. mandat de frappe. C’est fondamentalement la même chose. La seule différence est « l’annonce » qui accompagne le bruit d’une porte enfoncée.
Tout cela est incroyablement merdique et stupide. Et maintenant, cela s’ajoute à cela : des flics soutiennent (avec succès !) que leur réputation pourrait être ternie si le public était autorisé à observer leurs actions après coup. Et, pour l’instant, c’est comme ça que ça reste. Les contestations concernant cet enterrement d’images apparemment embarrassantes continueront, mais pour l’instant, les flics ont le dessus. Les erreurs qu’ils ont commises resteront sous le couvert de l’opacité judiciaire.
Les flics affirment qu’il serait « dangereux » de divulguer au grand public des images de caméras corporelles d’une perquisition à une mauvaise adresse
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
La sextorsion est un problème criminel réel et grave ; Blâmer l’article 230 car ce n’est pas le cas. Les nouvelles règles de neutralité du Net de Biden n’empêchent pas les « voies rapides » anticoncurrentielles. Le Sénat envisage maintenant de réintroduire l’article 702 avec un amendement dangereux qui y est attaché
