Les gentils armés sauvent des vies. Ne croyez pas le battage médiatique.

Les partisans du contrôle des armes à feu continuent de prétendre que les gentils armés ne sont pas efficaces pour arrêter les fusillades de masse. Mais cela ne semble être le cas que si nous comptons sur les médias et le gouvernement pour obtenir des données sur la criminalité.

.

Les enregistrements des rapports médiatiques que j’ai compilés depuis le début de 2021 montrent que la police a noté dans 33 cas dans lesquels un titulaire d’un permis d’arme de poing dissimulé a mis fin à ce qui semblait être un meurtre de masse en préparation. Mais peu de ces cas héroïques ont retenu l’attention des médias nationaux.

.

La police joue un rôle très important dans la lutte contre la criminalité, mais elle a une capacité limitée à arrêter les attaques.

.

“Un adjoint en uniforme a une tâche extrêmement difficile pour arrêter ces attaques”, a noté Kurt Hoffman, un shérif du comté de Sarasota, en Floride. Il a déclaré que les tireurs de masse peuvent « attendre qu’un député quitte la zone ou choisir un endroit non défendu », ce qui constitue un avantage sur la police. Même en présence d’une présence policière ou de sécurité visible, a-t-il déclaré : « Ceux en uniforme qui peuvent être facilement identifiés comme des gardes peuvent tout aussi bien brandir des pancartes au néon disant : « Tirez sur moi d’abord ».

.

Il y a une bonne raison pour laquelle les agents de l’air ne portent pas d’uniforme à bord des avions. En étant discrets, ils empêchent les attaquants d’avoir un avantage tactique.

.

Mes recherches ont également révélé que des cas récents tels que les attaques de Lewiston, dans le Maine et de la Nashville Covenant School, se sont produits dans des zones sans armes à feu où les clients sont soit découragés de porter des armes, soit s’exposent à des amendes et à des peines d’emprisonnement pour en avoir. Très peu de médias ont couvert ce fait.

.

Le chef de la police de Nashville, qui a examiné l’intégralité du manifeste du meurtrier, a noté que le meurtrier avait initialement ciblé un autre endroit, mais avait décidé de ne pas le faire « en raison d’une évaluation de la menace par le suspect concernant trop de sécurité ». L’année dernière, le meurtrier de Buffalo a écrit dans son manifeste que « les zones où [concealed carry weapons] sont proscrits ou interdits peuvent être de bonnes zones d’attaque.

.

Mes recherches montrent qu’il est difficile d’ignorer l’énorme nombre de fusillades publiques massives qui se produisent dans des endroits où les armes à feu sont interdites.

.

L’Associated Press, le New York Times et le Washington Post citent des rapports du FBI montrant que des civils légalement armés n’ont stoppé qu’environ 4 % des tirs actifs. Jusqu’en janvier 2021, j’ai travaillé au ministère américain de la Justice en tant que conseiller principal pour la recherche et les statistiques ; une partie de mon travail consistait à évaluer ces rapports.

.

J’ai montré au bureau que de nombreux cas manquaient et que d’autres avaient été mal identifiés. Pourtant, le FBI continue de signaler que des citoyens armés n’ont arrêté que 14 des 302 incidents de tirs actifs qu’il a identifiés entre 2014 et 2022. En fait, d’après mes recherches, les citoyens armés ont stoppé une proportion d’attaques près de huit fois plus élevée. Et si l’on se limite aux endroits où les titulaires de permis sont autorisés à transporter, le taux est 11 fois plus élevé.

.

Le FBI définit les incidents de tir actif comme « un ou plusieurs individus activement engagés dans le meurtre ou la tentative de tuer des personnes dans une zone peuplée ». Mais cela n’inclut pas les fusillades considérées comme liées à d’autres activités criminelles, telles que le vol ou les bagarres pour le territoire de la drogue. Les tirs actifs peuvent impliquer le tir d’un seul coup sur une seule cible, même si la cible n’est pas touchée.

.

Le FBI a financé le centre ALERRT (Advanced Law Enforcement Rapid Response Training) de l’Université d’État du Texas et s’est associé à ses chercheurs pour compiler des listes. Les services de police ne sont généralement pas tenus de collecter des données sur les tireurs actifs, les chercheurs ont donc probablement dû trouver des informations sur les incidents.

.

Il n’est pas surprenant que des gens manquent des cas ou les identifient parfois mal, même si le nombre de cas manquants impliquant l’utilisation d’armes défensives est surprenant. Le FBI n’était pas disposé à modifier ses chiffres lorsque j’ai fait part de mes découvertes lorsque j’étais au ministère de la Justice ou avant.

.

Mon organisation, le Crime Prevention Research Center, a poursuivi ce travail et n’a dépensé que quelques milliers de dollars (contre des millions dépensés par le FBI) ​​et a découvert 138 cas supplémentaires, plus cinq autres mal classés.

.

Au lieu que 14 des 302 tirs actifs aient été stoppés, nous avons constaté que 157 sur 440 ont été stoppés. Cela représente un taux de 35,7 pour cent. Nous avons constaté un taux de 41,3 % pour les cas de 2022, et ce taux augmente encore jusqu’à 63,5 % lorsque les zones sans armes sont exclues.

.

Un article récent dans The Hill du défenseur du contrôle des armes à feu Devin Hughes (qui me traite à tort d’« ancien chercheur ») affirme qu’une étude récente que j’ai co-écrite « a fait un aveu statistique surprenant. . . nous ne constatons plus que plus d’armes entraînent moins de criminalité. En fait, les estimations traditionnelles à effets fixes donnent des résultats statistiquement significatifs. Et avec les nouvelles estimations de différence, on observe une tendance à la baisse claire et statistiquement significative après l’adoption des lois sur le droit de portage, et l’examen des résultats uniquement pour les années individuelles où il y a moins d’observations au cours d’une année particulière permettrait d’arriver à cette conclusion.

.

La plupart des études empiriques que j’ai examinées soutiennent mes conclusions initiales. Ceux qui n’adoptent pas majoritairement l’approche erronée consistant à ne s’intéresser qu’aux années ultérieures. Ils supposent implicitement que les États qui ont adopté le plus récemment des lois sur les armes de poing dissimulées délivrent davantage de permis pour les armes de poing dissimulées. En fait, les États qui l’ont adopté plus tôt délivrent toujours plus de permis que les États qui l’ont adopté récemment.

.

Une enquête récente menée par Arthur Berg, Gary Mauser et moi-même montre que la plupart des chercheurs qui ont publié des recherches empiriques évaluées par des pairs sur le contrôle des armes à feu estiment que l’élimination des zones sans armes et l’autorisation des gens de porter des armes de poing dissimulées réduiraient à la fois les fusillades publiques de masse et les meurtres.

.

Beaucoup citent le rapport « Armes à feu et violence » de 2005 du Conseil national de recherches (CNRC) pour critiquer mon travail, mais ils ne parviennent pas à décrire ses conclusions avec précision. Le CNRC s’est abstenu de parvenir à une conclusion sur l’une des dizaines de réglementations différentes sur les armes à feu qu’il a étudiées.

.

En fait, elle était plus favorable aux lois sur le droit de port d’armes que toute autre loi sur les armes à feu, car l’éminent criminologue James Q. Wilson a rarement publié une dissidence. Il a noté que les propres estimations du NRC montraient que les taux de meurtres avaient chuté après que les États aient adopté des lois sur le droit de porter des armes.

.

Les raisons pour lesquelles les meurtriers de masse ont choisi leurs cibles devraient être dignes d’intérêt, et le silence des médias met en danger la sécurité des personnes. Étant donné la fréquence à laquelle les civils armés mettent fin aux attaques, ces meurtriers ont de bonnes raisons d’éviter les endroits où les civils peuvent se protéger.

.

John R. Lott, Jr., « At The Hill : les gentils armés sauvent des vies. Ne croyez pas le battage médiatique », The Hill, 30 novembre 2023.