Les enjeux de la campagne présidentielle actuelle sont extrêmement élevés. L’ancien président Donald Trump a clairement fait part de son intention de remplacer les fonctionnaires de longue date par des fonctionnaires serviles, d’appauvrir les immigrés sans papiers, de faire marche arrière dans la lutte contre l’urgence climatique, d’abandonner l’Ukraine à la merci de Vladimir Poutine et d’utiliser les organes du gouvernement pour persécuter ses ennemis politiques présumés. Il y a des raisons de penser qu’il sera plus efficace pour atteindre ces objectifs que lors de son précédent mandat présidentiel, ayant appris les méthodes de Washington et éliminé tous les républicains responsables prêts à lui barrer la route. Il est compréhensible que lorsque les Américains se rendront aux urnes cet automne, presque tous les yeux seront tournés vers la poignée d’États clés qui ont été décisifs lors des deux dernières élections présidentielles.
Les Américains ne voteront pas seulement pour le président (les grands électeurs), mais aussi pour les législateurs, les gouverneurs et les membres du Congrès des États, qui auront un rôle important à jouer pour résister à l’autoritarisme trumpien, voire pour le bloquer : dans le cas où la vice-présidente Harris remporterait l’élection mais serait confrontée à une révolte du Congrès trumpifié semblable à celle que nous avons connue en 2020, même après l’insurrection du Capitole, une majorité démocrate pourrait être nécessaire pour garantir sa victoire. Ainsi, les élections au Sénat et à la Chambre des représentants dans les États non-swing pourraient être cruciales pour l’issue de la course présidentielle, et être importantes en elles-mêmes.
En attendant, ces élections d’État méritent également d’être surveillées. Dans la plupart des États, les nouveaux législateurs prêtent serment trop tard pour jouer un rôle dans l’envoi des listes de grands électeurs présidentiels, mais bien sûr, les assemblées législatives et les gouverneurs des États jouent un rôle clé dans la réglementation de presque tout.
Depuis que la Cour suprême a supprimé le droit constitutionnel fédéral à l’avortement en 2022, les différences sont flagrantes. Dans les États les plus républicains, l’avortement est illégal, et même les soins de santé pour les femmes enceintes désirées sont compromis par la peur justifiée des professionnels de la santé d’être pris dans le filet des forces de l’ordre anti-avortement. En revanche, l’avortement reste légal dans les États républicains. Dans l’État de New York, où je vis et travaille, depuis même avant la décision de la Cour suprême de 1973 dans l’affaire Roe v. Wade, une loi a rendu légal l’avortement d’une grossesse viable jusqu’à 24 semaines de grossesse, et plus tard encore avec une justification médicale.
Lors des élections de novembre, les électeurs de l’État de New York auront l’occasion de modifier la constitution de l’État d’une manière qui, selon les partisans de l’amendement, protégera le droit à l’avortement. Comme je l’explique ci-dessous, cependant, bien que je soutienne la mesure – connue sous le nom de Proposition 1 ou Amendement sur l’égalité des droits de l’État (ERA) – elle ne protège pas en soi le droit à l’avortement. De plus, la Proposition 1 ne maintiendra pas l’avortement légal dans l’Empire State face aux politiques fédérales anti-avortement.
Proposition 1
Un amendement à la constitution de l’État de New York entrera en vigueur après qu’une majorité de chaque chambre de l’assemblée législative de l’État aura adopté l’amendement proposé au cours de deux sessions législatives successives et que les électeurs l’auront ensuite approuvé par référendum. L’assemblée législative de New York a voté à deux reprises en faveur de la proposition 1. Un juge de la cour d’État a bloqué son inscription au scrutin de novembre pour des raisons de procédure, mais la Cour suprême de l’État a annulé cette décision. Par conséquent, si une majorité d’électeurs votent « oui » à la proposition 1, elle entrera en vigueur.
La clause de protection égale de la Constitution de l’État de New York interdit actuellement toute discrimination fondée sur « la race, la couleur, la croyance ou la religion ». Il convient de noter que, alors que la clause de protection égale de la Constitution fédérale ne protège que contre les atteintes du gouvernement, la version de l’État de New York limite déjà les actes discriminatoires commis par toute « personne ou par toute entreprise, société ou institution ».
La proposition 1 étendrait la portée de la clause au-delà des catégories existantes pour interdire également la discrimination fondée sur l’origine ethnique, l’origine nationale, l’âge, le handicap ou « le sexe, y compris l’orientation sexuelle, l’identité de genre, l’expression de genre, la grossesse, l’issue de la grossesse, les soins de santé reproductive et l’autonomie ». Bien que diverses lois étatiques et locales interdisent déjà la discrimination fondée sur la plupart de ces caractéristiques, elles ne le font pas systématiquement, et l’inscription des principes dans la constitution de l’État permettra d’éviter tout recul. En conséquence, les progressistes de l’État (dont je fais partie) soutiennent la mesure.
Il est toutefois à noter que la proposition 1 constitue une base au moins superficiellement incertaine pour fonder un droit constitutionnel à l’avortement dans les États. Étant donné que le texte interdit toute discrimination fondée sur « l’issue de la grossesse », il est relativement clair que, par exemple, une école publique ne pourrait pas refuser d’embaucher une enseignante au motif qu’elle a subi un avortement. Mais la proposition 1 ne garantit pas en soi la liberté d’avorter. Si le législateur de l’État devait abroger la protection légale de l’avortement et la remplacer par une interdiction de l’avortement, on pourrait au moins affirmer que personne ne serait confronté à une discrimination ou à un déni de protection égale fondé sur l’un des motifs proscrits, car tout le monde se verrait interdire de se faire avorter de la même manière.
Il n’en demeure pas moins que la proposition 1 doit être interprétée comme protégeant en réalité un droit substantiel à l’avortement. Depuis des décennies, les féministes soutiennent que le refus du droit à l’avortement constitue une discrimination sexuelle inconstitutionnelle. Par exemple, dans un article de revue juridique publié juste au moment où elle prenait ses fonctions à la Cour suprême, la juge Ruth Bader Ginsburg a décrit (et effectivement approuvé) l’idée selon laquelle « le traitement désavantageux d’une femme en raison de sa grossesse et de son choix de procréer est un exemple type de discrimination fondée sur le sexe ». Si la clause fédérale de protection égale – qui ne mentionne pas expressément le sexe ou toute autre forme de discrimination interdite – est un cadre approprié pour un droit à l’avortement, alors certainement une clause de protection égale amendée de l’État de New York – interdisant expressément la discrimination fondée sur le sexe, la grossesse, les résultats de la grossesse, les soins de santé reproductive et l’autonomie – fournit une base solide au droit constitutionnel de l’État à l’avortement.
La menace fédérale
Malheureusement, inscrire le droit à l’avortement dans la constitution de l’État ne garantit pas la légalité continue de l’avortement dans l’État de New York. Si le Congrès adopte une interdiction fédérale de l’avortement, en vertu de la clause de suprématie fédérale, cela priverait l’État de sa protection, indépendamment de ce que prévoient les lois ou les dispositions constitutionnelles de l’État.
Certes, l’ancien président Trump a récemment déclaré qu’il n’était pas favorable à une interdiction fédérale de l’avortement. Mais c’est une maigre consolation.
Trump a conquis la Maison Blanche en 2016 en promettant de nommer des juges qui annuleraient l’arrêt Roe. Il a conservé le soutien des conservateurs religieux en soulignant le fait qu’il a tenu cette promesse. Après avoir lu des sondages qui révèlent une opposition à l’interdiction de l’avortement, Trump dit maintenant que la question devrait être laissée aux États. Cependant, s’il regagnait la présidence, il n’y a aucune raison de penser qu’il ne changerait pas de cap si cela était utile à un autre objectif.
En tant que président pour un second mandat, Trump ne s’inquiéterait pas de perdre des soutiens lors des prochaines élections, et étant donné son narcissisme, il ne se soucierait pas d’un éventuel préjudice à long terme pour les chances électorales d’autres républicains. En effet, Trump a récemment déclaré aux chrétiens religieux présents au sommet Turning Point Action Believers’ Summit qu’ils devraient se rendre aux urnes pour le soutenir en 2024 et qu’après cela, ils n’auraient « plus besoin de voter ».
Même sans nouvelle législation, une présidence Trump pourrait sérieusement réduire le droit à l’avortement dans des États comme New York. Plus tôt cette année, la Cour suprême a rejeté une contestation de l’approbation par la FDA de la pilule abortive mifépristone au motif que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir. Les politiciens et les médias ont présenté à tort cette décision comme réglant la légalité de la mifépristone, mais la FDA, sous la direction d’un idéologue nommé par Trump, pourrait elle-même révoquer l’approbation du médicament.
Ou bien, envisagez une autre menace à l’accès à l’avortement par une action purement exécutive. Dans la décision initiale sur la mifépristone, le juge Matthew Kacsmaryk, nommé par Trump, a invoqué la loi Comstock de 1873 pour interdire la distribution de pilules abortives par courrier ou par coursier. Certains à droite ont suggéré qu’une deuxième administration Trump pourrait appliquer la loi pour mettre fin à la distribution de médicaments utilisés pour ce qui est devenu le type d’avortement le plus courant. Dans les États bleus comme New York, les patientes pourraient toujours se procurer des pilules abortives en personne, mais le personnel des hôpitaux et des cliniques risquerait des poursuites pénales en commandant leur approvisionnement.
* * *
Les législateurs de New York qui ont soumis la proposition 1 au vote ne peuvent pas être blâmés pour ne pas avoir protégé le droit à l’avortement contre les attaques fédérales. Compte tenu de la clause de suprématie, la loi de l’État ne peut tout simplement pas faire obstacle à un gouvernement fédéral déterminé. Pour protéger nos droits et libertés civiques, nous avons besoin de garanties juridiques, mais aussi de représentants élus qui valorisent ces droits et libertés. En fin de compte, l’impact de la proposition 1 dépendra des élections présidentielles et législatives au moins autant qu’il dépendra de l’approbation des électeurs de l’État de New York.
