SCOTUS News
Par Amy Howe
le 6 février 2025
à 17h17
Les trois cas que les juges ont refusé de suspendre seront probablement argutés en mars. (Amy Lutz via Shutterstock)
Jeudi après-midi, la Cour suprême a convenu de suspendre le briefing dans une contestation d’une règle de l’ère Biden destinée à rationaliser le processus d’examen des demandes de pardon des prêts aux étudiants aux emprunteurs dont les écoles les ont fraudés ou ont été fermés. Dans une brève ordonnance non signée, les juges ont accordé une demande de la solliciteur générale par intérim, Sarah Harris, avait l’intention de donner au ministère de l’Éducation un autre examen du règlement. Mais les juges ont refusé de suspendre le briefing dans trois autres cas, probablement parce que – contrairement à l’affaire du ministère de l’Éducation – les adopteurs de chaque cas, qui avaient demandé un examen de la Cour suprême, s’est opposé à la demande du gouvernement.
Harris est venu à la Cour suprême le 24 janvier, demandant aux juges d’arrêter temporairement le briefing dans quatre cas. Elle a indiqué qu’avec le changement d’administration de l’ancien président Joe Biden au président Donald Trump, l’Environmental Protection Agency (dans trois cas) et le ministère de l’Éducation destiné à reconsidérer les règlements, les déterminations de l’agence ou les actions au centre de chaque différend .
Le challenger du Department of Education c. Career Colleges and Schools of Texas, un groupe de collèges à but lucratif, a consenti à la demande de l’administration Trump de mettre le calendrier d’information en la suspension, et les juges ont accordé cette demande jeudi.
Cependant, d’autres challengers n’ont pas consenti à des demandes similaires. Dans un cas, par exemple, Jeffrey Wall – un avocat des producteurs de carburant cherchant à contester la subvention de l’EPA à la Californie d’une dérogation qui permet à l’État de fixer des normes pour limiter les émissions de gaz à effet de serre et exiger que tous les véhicules de passagers vendus dans l’État soient Les véhicules zéro émissions d’ici 2035 – ont reconnu que ses clients «accueillent» la décision de l’EPA de reconsidérer sa renonciation. Mais, a-t-il poursuivi, «le long processus de réexamen du gouvernement – qui, avec les litiges ultérieurs, prendra probablement des années – n’a rien à voir» action du tout.
Jeudi, les juges ont nié la demande de Harris concernant les trois autres cas. Comme c’est souvent le cas, ils n’ont pas expliqué leur raisonnement.
Le briefing va désormais avancer dans les trois affaires, qui devront être argumentées lors de la session d’argument de mars de la Cour.
Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.
