Sans surprise, le juge Samuel Alito et Clarence Thomas sont devenus des cibles de choix pour les détracteurs de la Cour suprême des États-Unis. Leur comportement contraire à l’éthique et partisan a contribué à faire chuter le soutien à la Cour à des niveaux historiquement bas.
Il a été difficile de trouver des solutions aux agissements d’Alito et de Thomas. Plusieurs d’entre elles ont déjà été essayées.
La Cour n’a adopté qu’un code d’éthique récemment, mais de nombreux observateurs estiment qu’il est inefficace.
Les appels à la récusation des juges face à des conflits d’intérêts flagrants ont été ignorés. Les efforts du Congrès pour résoudre ces problèmes, comme la loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême du sénateur Sheldon Whitehouse, ont peu de chances d’être adoptés.
Au milieu de tous ces efforts, la frustration grandit face à une Cour qui semble inconsciente et impérieuse.
Mercredi, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a proposé une autre réponse aux transgressions éthiques d’Alito et Thomas en présentant des articles de destitution à la Chambre des représentants. La destitution ne doit pas être utilisée comme un simple outil de combat politique, mais dans le cas d’Alito et Thomas, elle est justifiable.
Avant d’examiner les allégations contenues dans ces articles, examinons l’historique de la destitution des juges de la Cour suprême.
Au cours de toute l’histoire américaine, un seul juge de la Cour suprême a été mis en accusation. Il s’agit du juge associé Samuel Chase, qui a été mis en accusation par la Chambre des représentants en 1804.
Chase, qui siégeait à la Cour suprême depuis 1797, était, selon un rapport du Sénat américain sur l’affaire Chase, « un fédéraliste convaincu doté d’une personnalité volcanique… ». Avant sa destitution, « Chase n’a montré aucune volonté d’atténuer sa rhétorique partisane amère après que les républicains jeffersoniens eurent pris le contrôle du Congrès en 1801 ».
La Chambre des représentants a mis en accusation Chase parce qu’il avait refusé « d’écarter des jurés partiaux et d’exclure ou de limiter les témoins de la défense dans deux affaires politiquement sensibles ». Ses accusateurs « espéraient prouver que Chase s’était comporté de manière arbitraire, oppressive et injuste en annonçant son interprétation juridique de la loi sur la trahison avant que l’avocat de la défense n’ait été entendu ».
Et, préfigurant les allégations contemporaines contre Alito et Thomas, l’article final de la procédure de destitution accusait le juge Chase « de promouvoir continuellement son programme politique sur le banc, “tendant ainsi à prostituer le haut caractère judiciaire dont il était investi, au profit d’un bas objectif de partisan électoraliste”. »
En mars 1805, le Sénat acquitta Samuel Chase de tous les chefs d’accusation.
Avance rapide jusqu’en mai 1965, lorsque, comme le note l’historien Brett Bethune, « les visiteurs du circuit d’Indianapolis ont été accueillis par un immense panneau d’affichage déclarant : « Sauvez notre République ! Destituez [Chief Justice] Earl Warren… En 1966 », note Bethune, « des centaines de panneaux similaires avaient été placés dans les rues, les routes et les autoroutes dans tout le pays. »
Le mouvement de destitution d’Earl Warren a été mené par la John Birch Society, une organisation d’extrême droite qui a dénoncé Warren comme un juge activiste libéral qui avait induit la Cour en erreur dans des décisions comme Brown v. Board of Education et Miranda v. Arizona.
Malgré la campagne de John Birch contre Warren, il n’a jamais été destitué.
La menace sérieuse suivante de destitution visait Abe Fortas, qui, comme Chase, était juge associé. En 1968, il fut nommé par le président Lyndon Baines Johnson pour succéder à Earl Warren.
Hélas, il n’a jamais obtenu ce poste et, un an plus tard, Fortas a démissionné.
Rappelons que Fortas avait accepté 20 000 dollars pour être consultant auprès d’une fondation œuvrant dans le domaine des droits civiques et de la liberté religieuse. « Malheureusement pour Fortas », comme l’a écrit Adam Cohen dans un article du New York Times, « l’homme d’affaires qui a lancé la fondation qui l’avait engagé, Louis Wolfson, a fait l’objet d’une enquête du ministère de la Justice pour irrégularités financières et a finalement été reconnu coupable de violations des lois sur les valeurs mobilières. En 1966, Fortas a quitté la fondation et a rendu tout l’argent qu’il avait accepté. »
En 1969, Cohen déclare : « Le magazine Life a fait état des liens depuis longtemps rompus entre Fortas et la fondation de Wolfson et de l’argent qu’il avait restitué, ce qui a provoqué un scandale. Lorsque les révélations de Life ont été publiées, les républicains au Congrès ont exigé la démission de Fortas… Ce qui est remarquable par rapport aux normes d’aujourd’hui, c’est que les démocrates ont également exigé son éviction. »
Cohen note que « son propre parti se retournant contre lui, Fortas risquait d’être destitué par la Chambre contrôlée par les démocrates. Fortas a insisté sur le fait qu’il n’avait rien fait de mal, mais il a démissionné… expliquant que « le bien-être et l’efficacité maximale de la Cour pour jouer son rôle essentiel dans notre système de gouvernement sont des facteurs qui sont primordiaux pour tous les autres ».
Cohen soutient que l’affaire Fortas offre un bon aperçu des transgressions beaucoup plus flagrantes d’Alito et de Thomas. Et cela peut aider à expliquer pourquoi AOC cherche à les destituer.
Comme le note le New York Times, les articles de mise en accusation qu’elle a déposés « soutiennent, entre autres allégations, que les juges Alito et Thomas ont été obligés de se récuser des affaires liées aux efforts de M. Trump et de ses alliés pour annuler les résultats de l’élection de 2020 – le juge Thomas parce que sa femme a participé à ces efforts et le juge Alito parce que des drapeaux associés à ces efforts flottaient devant les maisons du juge Alito. »
En outre, « les articles de mise en accusation contre le juge Thomas allèguent qu’il a commis des crimes et délits graves… en omettant de divulguer les cadeaux du milliardaire Harlan Crow et en ne se récusant pas des affaires dans lesquelles sa femme, Virginia Thomas, est accusée d’avoir des intérêts financiers et juridiques. »
Les articles déposés par AOC contre le juge Alito allèguent qu’il a commis des crimes et délits graves en « refusant de se récuser des affaires liées aux élections ». Ils affirment également qu’Alito a violé une loi exigeant que les juges se récusent si leur « impartialité peut raisonnablement être mise en doute » et l’accusent de ne pas avoir divulgué un voyage de luxe payé par Paul Singer, un donateur républicain ayant des intérêts devant le tribunal.
Ce que Fortas a fait il y a plus de 50 ans ne peut rivaliser avec la conduite d’Alito et de Thomas.
En fin de compte, les chances de réussir à les destituer sont minces, voire inexistantes. Cependant, il est difficile d’imaginer un comportement plus digne d’une procédure de destitution que celui dont ils ont fait preuve.
Comme l’a observé à juste titre AOC, « les actions des juges ont constitué « une grave menace pour l’État de droit américain, l’intégrité de notre démocratie et l’un des cas les plus clairs pour lesquels l’outil de destitution a été conçu ».
En lançant ce processus, la députée a envoyé un puissant message de condamnation qui rappelle à tous les Américains que même dans notre société profondément divisée, il y a encore des choses qui méritent d’être condamnées et défendues.
