DOSSIER D’URGENCE
Par Amy Howe
le 22 août 2024
à 16h23
Le Comité national républicain a demandé aux juges de permettre à l’Arizona de continuer à appliquer une loi qui interdirait à ceux qui ne présentent pas de preuve de citoyenneté de voter. (Wolfgang Schaller via Shutterstock)
Jeudi après-midi, la Cour suprême, divisée, a accepté la requête du Comité national républicain et des dirigeants républicains de l’assemblée législative de l’Arizona visant à rétablir une loi de l’État qui oblige les résidents à fournir une preuve de citoyenneté pour s’inscrire sur les listes électorales en utilisant un formulaire fourni par l’État. La Cour a toutefois rejeté une requête visant à rétablir la partie de la même loi qui interdirait aux électeurs qui s’inscrivent en utilisant un formulaire fédéral standard de voter pour le président ou par correspondance à moins de fournir une preuve de citoyenneté.
Le vote s’est soldé par 5 voix contre 4. Dans une brève ordonnance non signée, trois juges conservateurs de la Cour – Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch – ont indiqué qu’ils auraient accédé à la demande du RNC de rétablir pleinement la loi.
Quatre autres juges – Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson – ont indiqué qu’ils auraient rejeté la demande du RNC dans son intégralité, maintenant ainsi une décision d’un tribunal fédéral de district de l’Arizona empêchant l’État d’appliquer la loi.
Le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh n’ont pas publiquement indiqué comment ils avaient voté, mais ils ont dû fournir les deux votes restants nécessaires pour réactiver la partie de la loi portant sur la forme de l’État.
Le RNC et les responsables législatifs avaient demandé aux juges d’agir avant le 22 août, afin de donner à l’État suffisamment de temps pour imprimer les bulletins de vote avant l’élection.
La loi de 1993 sur l’inscription des électeurs au registre national des électeurs impose aux États d’« accepter et d’utiliser » un formulaire standard pour inscrire les électeurs aux élections fédérales. Ce formulaire fédéral oblige les électeurs potentiels à prêter serment, sous peine de parjure, qu’ils sont citoyens américains, mais ils ne sont pas tenus de fournir une preuve de citoyenneté.
La loi de l’Arizona au cœur du litige est connue sous le nom de HB 2492. Promulguée en 2022, elle ordonne aux fonctionnaires du comté de tenter de vérifier la citoyenneté américaine de toute personne qui tente de s’inscrire à l’aide du formulaire fédéral. Si les fonctionnaires ne peuvent pas le faire – par exemple, parce qu’ils n’ont pas accès à des bases de données qui fourniraient des informations sur la citoyenneté – le demandeur doit soumettre une preuve de citoyenneté (comme un passeport ou un certificat de naissance) pour voter à l’élection présidentielle ou par courrier. Dans une disposition distincte, la loi exige également que toute personne qui s’inscrit à l’aide du formulaire de l’État de l’Arizona soumette une preuve de citoyenneté.
Peu de temps après l’adoption de la loi, le gouvernement fédéral et un groupe de plaignants privés, dont des groupes de défense du droit de vote et des démocrates, se sont adressés au tribunal fédéral de l’Arizona pour contester le projet de loi HB 2492. Ils ont fait valoir que le NVRA remplace l’exigence de l’Arizona de soumettre une preuve de citoyenneté pour voter à la présidence ou par correspondance.
Les plaignants privés ont également soutenu qu’un décret de consentement de 2018 interdisait à l’État d’appliquer l’obligation de fournir une preuve de citoyenneté pour s’inscrire à l’aide des formulaires de l’État.
L’année dernière, un tribunal fédéral de district de l’Arizona a donné raison aux États-Unis et aux plaignants privés en affirmant que la NVRA prévalait sur les dispositions fédérales et que le décret de consentement interdisait à l’Arizona d’appliquer la disposition de l’État. Dans une ordonnance définitive rendue en mai de cette année, le tribunal de district a interdit à l’État d’appliquer l’une quelconque de ces dispositions.
Le Comité national républicain et les dirigeants républicains du Sénat et de la Chambre des représentants de l’État se sont joints à la cause pour défendre la loi. Le 18 juillet, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a accédé à leur demande de suspendre la partie de l’ordonnance du tribunal de district portant sur le décret de consentement et la disposition de forme étatique. Mais la cour d’appel a laissé en place la partie de l’ordonnance stipulant que la NVRA remplace les dispositions de forme fédérale.
Le 1er août, un autre panel de trois juges a rétabli l’ordonnance du tribunal de district, incitant le RNC et les dirigeants législatifs à se présenter devant la Cour suprême le 8 août, demandant aux juges de suspendre l’ordonnance du tribunal de district « dans la mesure où elle oblige l’Arizona à (1) accepter les demandes d’inscription des électeurs sous forme d’État sans preuve documentaire de citoyenneté et (2) permettre aux électeurs qui n’ont pas fourni de preuve documentaire de citoyenneté de voter pour l’élection présidentielle ou par correspondance. »
Soulignant ce qu’il a qualifié de « déplacement perturbateur des règles électorales adoptées par la législature de l’Arizona en 2022 » par le 9e Circuit, le RNC a soutenu que le principe Purcell – l’idée selon laquelle les tribunaux ne devraient pas modifier les règles électorales pendant la période juste avant une élection – justifiait l’intervention de la Cour suprême.
Le RNC a également critiqué l’ordonnance du tribunal de district comme étant une « abrogation sans réserve de l’autorité souveraine de la législature de l’Arizona pour déterminer les qualifications des électeurs et structurer la participation à ses élections ».
Premièrement, elle a soutenu qu’en invoquant le décret de consentement de 2018 comme raison d’interdire à l’État d’appliquer l’exigence de preuve de citoyenneté pour ses propres formulaires d’inscription des électeurs, la cour d’appel « a ignoré la règle établie selon laquelle un décret de consentement cède généralement la place à un changement de loi, y compris un changement de droit statutaire ». Le raisonnement du 9e circuit, a suggéré le RNC, « présente d’importantes préoccupations en matière de séparation des pouvoirs » car cela « signifierait qu’un jugement rendu unilatéralement par un agent du pouvoir exécutif remplacerait indéfiniment le pouvoir du pouvoir législatif ».
Deuxièmement, a poursuivi le RNC, exiger une preuve de citoyenneté pour les électeurs qui souhaitent s’inscrire en utilisant le formulaire fédéral et voter ensuite par correspondance protège contre la fraude. Mais la décision du tribunal de district « élargit une loi axée sur l’inscription des électeurs pour obliger l’Arizona à étendre le vote par correspondance », a déploré le RNC. Et la NVRA ne prévaut pas sur la loi de l’État en ce qui concerne le vote pour le président, a ajouté le RNC, car la Constitution ne donne au Congrès qu’un pouvoir limité sur la sélection des grands électeurs présidentiels. « Cette autorité ne permet pas au Congrès de se substituer aux règles de l’État pour s’inscrire pour voter aux élections présidentielles. »
Représentée par la Sollicitrice générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, l’administration Biden a exhorté les juges à rejeter la demande du RNC « dans la mesure où elle cherche à suspendre la partie de l’injonction basée sur la réclamation NVRA des États-Unis ». « La discussion superficielle du RNC sur les questions pertinentes ne fournit aucune base solide pour un sursis », a insisté Prelogar, en particulier lorsqu’il cherche à obtenir une réparation basée sur la prémisse qu’une loi fédérale est inconstitutionnelle.
Plus précisément, a poursuivi Prelogar, la Cour suprême a statué en 2013 – dans une affaire impliquant l’Arizona – que les États violaient la NVRA s’ils rejetaient un formulaire fédéral en raison de l’incapacité de l’électeur à fournir une preuve de citoyenneté. Les États ne peuvent pas exiger d’un électeur qu’il fournisse des informations supplémentaires au-delà de ce que le formulaire fédéral exige, a-t-elle écrit. La NVRA remplace donc « l’exigence de l’Arizona selon laquelle les électeurs qui s’inscrivent avec le formulaire fédéral doivent soumettre une preuve documentaire afin de voter pour le président ou de voter par correspondance ».
L’Arizona, représenté par la procureure générale Kris Mayes, s’est opposé à la demande du RNC. Mayes a reconnu l’intérêt de l’État à défendre et à faire respecter la loi, mais elle a rétorqué que « l’État a également intérêt à ce que ses lois soient appliquées sans heurts, en particulier pour les élections ». En effet, a-t-elle écrit, « suspendre maintenant l’injonction du tribunal de district » serait « déstabilisant », car l’État n’a pas appliqué les dispositions au centre du litige.
Le Comité national démocrate et le Parti démocrate de l’Arizona ont fait écho à ce sentiment dans leur mémoire, observant que l’allègement recherché par le RNC et les législateurs républicains « signifierait également que les personnes qui ont voté pour un candidat présidentiel ou par correspondance plus tôt cette année – y compris lors des primaires du 30 juillet il y a seulement deux semaines – seraient soudainement incapables de le faire ».
Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.
