Pour la plupart d’entre nous qui parlent anglais, « Election Day » signifie « le jour où les gens sortent et votent ». Historiquement, cela aurait pu signifier le seul jour où les citoyens (seulement les hommes blancs possédant une propriété si nous devenons vraiment originalistes) pouvaient voter. Mais le pays a traditionnellement considéré le « jour des élections » davantage comme une date limite que comme une fenêtre unique – la dernière chance pour tout citoyen concerné de voter. Ce que le terme n’a jamais signifié, ni lexicalement ni historiquement, c’est que les votes ne peuvent pas être comptés après le jour du scrutin en supposant qu’ils aient été valablement et vérifiables avant la date limite.
C’est comme dire que ce n’est pas un cadeau d’anniversaire valable si votre cadeau arrive par la poste le lendemain simplement parce que le courrier n’est pas livré dimanche. Ce ne sont pas des cadeaux « tardifs », à moins qu’ils ne soient commandés après l’événement.
Nous le savons tous, mais un panel du Cinquième Circuit, composé des juges conservateurs les plus assoiffés d’Amérique, n’est pas d’accord sur une nouvelle cassette d’audition conçue pour un public d’une seule personne. Ou peut-être deux… Donald Trump et le marionnettiste de la Société fédéraliste Leonard Leo. Andy Oldham, James Ho et Stuart Kyle Duncan s’imaginent chacun comme le prochain candidat de Trump à la Cour suprême et ils ont démontré un vif intérêt à utiliser leur fonction pour attirer l’attention des médias de droite et augmenter leur score Q avec l’ensemble QAnon. Oldham est enclin à lancer de longues crises de colère lorsque ses collègues citent des dispositions statutaires allant à l’encontre de ses préférences politiques, Ho ne reculera jamais devant un combat, aussi dénué de logique, et Duncan scrute constamment l’horizon à la recherche d’une opportunité de se présenter comme une victime. flocon de neige spécial.
À la fin de la semaine dernière, ce panel du Cinquième Circuit a produit un autre joyau du raisonnement judiciaire républicain, expliquant que – contrairement à votre dictionnaire ou à votre compréhension de l’histoire – les mots « jour d’élection » signifient à la fois que les bulletins de vote doivent être déposés (évidemment) et reçus (quoi ? ) avant la fermeture des bureaux.
Si vous êtes, disons, dans les forces armées au service du pays et que vous espérez voter… eh bien, vous n’aurez peut-être pas de chance ! C’est pourquoi Trump les qualifie de « suceurs » et de « perdants ».
Pendant le COVID, le GOP s’est donné pour priorité de saper la confiance du public dans le vote par correspondance et ce défi visait à poursuivre l’effort en lançant des bulletins de vote que la loi de l’État du Mississippi considère valablement déposés le jour du scrutin ou avant en réécrivant la loi électorale pour affirmer à la fois que lorsque la loi fédérale utilise le terme qu’elle usurpe le droit d’un État à gérer ses propres élections et cette partie de cette suprématie nécessite l’abrogation de toute loi autorisant un bulletin de vote oblitéré avant l’élection mais reçu après.
Voilà pour le fédéralisme.
« Le texte, les précédents et la pratique historique confirment que ce « jour des élections » est le jour où les bulletins de vote doivent être à la fois déposés par les électeurs et reçus par les représentants de l’État », écrivent-ils. Personne n’a jamais pensé cela. Imaginez les rédacteurs, vivant à l’ère du courrier tiré par des chevaux, concevant que les résultats des élections soient transmis instantanément via la technologie moderne. Le Cinquième Circuit abrite la ville de la Nouvelle-Orléans, où les États-Unis y ont mené une bataille après la signature du traité de paix, car tout le monde avait compris que les nouvelles voyageaient à la vitesse d’un escargot.
L’avis y fait écho, suggérant que le décompte des bulletins de vote reçus le jour du scrutin peut se poursuivre après la fin des travaux, mais que les bulletins de vote déposés et oblitérés avant le jour du scrutin mais reçus plus tard ne peuvent pas l’être. Il n’y a pas grand-chose derrière cette distinction… du point de vue des tabulateurs d’État, les bulletins de vote arrivant à cheval des confins de l’État étaient toujours après le jour du scrutin, mais étaient censés avoir quitté la main de l’électeur avant la date limite.
Cela n’a pas non plus de sens dans le contexte de leur affirmation selon laquelle la loi fédérale fixe un « jour d’élection » qui remplace alors nécessairement toute loi de l’État concernant le dépôt ou la réception des bulletins de vote. Comme le note le professeur Steve Vladeck :
Le fait que la loi fédérale fixe une date pour les élections ne fixe pas pour autant une date à laquelle tous les votes doivent être exprimés (sinon tout vote anticipé et vote par correspondance serait illégal).
Mais les Républicains pensent que le vote anticipé est une bonne chose, donc l’affirmation des juges selon laquelle le gouvernement fédéral a défini une définition unique d’un « jour d’élection » effaçant toutes les lois des États doit être artificiellement limitée aux seules lois des États en fin de processus et non une interdiction pour les États autorisant le vote avant le jour du scrutin. La décision ne s’attaque pas à cette lacune fondamentale.
« Même si les bulletins de vote n’ont pas été comptés, le résultat est fixé lorsque tous les bulletins sont reçus et que la proverbiale urne est fermée », affirment-ils. “Les sélections sont faites et définitives.”
« Proverbial » est un mot curieux à utiliser ici puisque les urnes « proverbiales » pourraient tout aussi bien inclure le service postal des États-Unis. Les sélections sont tout aussi « terminées et définitives » lorsqu’elles sont déposées dans la boîte aux lettres la veille du jour du scrutin.
Comme l’admet l’opinion, historiquement, les États-Unis ont permis aux soldats de déposer des bulletins de vote dans une urne sur le terrain, qui étaient ensuite transmis longtemps après à la comptabilité centrale de l’État. Le panel considère cela comme différent, car la boîte que les soldats de la guerre civile utilisaient à l’époque « compte » – dans l’esprit des juges – comme une urne dans la manière dont elle est déposée dans le système postal fédéral, malgré l’armée il y a longtemps. adopter cette procédure. A cela, l’avis cite certains États qui ont choisi d’imposer un délai plus précoce pour la réception des bulletins de vote par correspondance et l’ont substitué à la preuve que les États ne pouvaient pas fixer une date ultérieure.
C’est “Jimmy est grand, les joueurs de la NBA sont grands, Jimmy joue dans la NBA”, raisonnement selon lequel le LSAT est conçu pour éliminer la profession.
Non seulement cela n’a aucun sens logique, mais « l’histoire et la tradition » du pays comprennent de nombreux exemples d’États acceptant des bulletins de vote déposés de manière vérifiable mais non reçus après une date limite électorale. Plus de 18 États le font actuellement ! Les juges encourent le tunnel carpien avec tous les gestes de la main nécessaires pour en sortir :
Quelques « valeurs aberrantes tardives » ne disent rien de la signification publique initiale des lois relatives au jour du scrutin.
Maintenant, vous pourriez penser que cette déclaration serait étayée par une citation de cas liés aux statuts du jour du scrutin. Mais vous auriez tort ! Au lieu de cela, cela est étayé par la citation d’exactement DEUX cas : Bruen et Dobbs. Je ne peux pas laisser passer une opinion sans signaler leur bonne foi idéologique.
Il n’y a également aucune bonne raison pour que l’utilisation des mots « jour d’élection » dans la loi fédérale ait ce sens alors qu’il n’y a jamais eu de loi fédérale avec ce langage – même si le Congrès savait très bien que certains États comptaient ces bulletins de vote. « Rien dans ces statuts ne dit que les États sont autorisés à accepter et à compter les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin », admet l’avis. « D’autres lois invoquées par les deux partis et amici souffrent des mêmes lacunes : toutes restent muettes sur la réception des bulletins de vote et sur le calendrier du jour du scrutin. »
Normalement, là où les lois restent muettes, les textualistes ne leur inventent pas de nouveau langage.
Mais il ne s’agit pas ici d’une affaire de silence du Congrès. Comme le démontre la partie II, d’autres lois fédérales – dans leur texte, leur tradition et leur interprétation par la Cour suprême – exigent que les États reçoivent tous les bulletins de vote avant le jour du scrutin.
Cela pourrait vous faire penser que la partie II comprend certaines lois qui, vous savez, « le texte, la tradition et l’interprétation » disent quelque chose sur le moment de leur réception. Mais il y a une raison pour laquelle l’opinion ne confronte pas ces arguments les uns aux autres dans la même section : cela montrerait trop clairement à quel point cette argumentation est bâclée.
La partie II ne cite qu’une poignée de lois fédérales. Comme celui-ci :
Le mardi suivant le 1er lundi de novembre, de chaque année paire, est fixé comme jour de l’élection, dans chacun des États et territoires des États-Unis, des représentants et délégués au Congrès à compter du 3e jour de novembre. Janvier prochain par la suite.
Ce qui est notamment silencieux au sujet de la réception. Et celui-ci ?
«jour d’élection» désigne le mardi suivant le premier lundi de novembre, tous les quatre ans suivant chaque élection d’un président et d’un vice-président tenue dans chaque État, sauf, dans le cas d’un État qui nomme les électeurs par le vote populaire, si le L’État modifie la période de vote, lorsque l’exigent des événements de force majeure extraordinaires et catastrophiques, comme le prévoient les lois de l’État promulguées avant ce jour, le « jour de l’élection » inclut la période de vote modifiée.
Cela… semble en fait supposer à la fois que le jour du scrutin n’est pas fixe ET charge explicitement l’État et non le gouvernement fédéral de fixer ces conditions. Ce sont, rappelons-le, les lois que les juges citent comme preuve que le Congrès n’est pas « silencieux » sur l’exigence selon laquelle les votes ne doivent pas seulement être exprimés mais reçus.
C’est juste du travail d’amateur partout.
Heureusement, cette opinion est actuellement dans les limbes car les juges l’ont expressément renvoyée au tribunal de district pour qu’il propose une réparation appropriée et le tribunal inférieur suivra, vraisemblablement, le précédent établi et ne fera rien avant ce cycle électoral. Mais, comme le souligne Mark Joseph Stern, le mal pourrait déjà être fait :
Il vaut la peine de s’arrêter pour considérer à quel point la décision de vendredi était cynique et politique. Le 5ème Circuit aurait pu et dû retenir cette affaire jusqu’après les élections, sachant qu’une décision radicale jetterait un voile de confusion et d’incertitude sur les élections imminentes. Désormais, les Mississippiens ne savent pas si leurs bulletins de vote compteront s’ils sont légèrement retardés par le service postal. Les électeurs de nombreux autres États sont informés que le 5ème Circuit a annoncé que, en vertu de la loi fédérale, leurs bulletins de vote devraient être rejetés s’ils reviennent un peu en retard. Et ceux qui rejettent le résultat des élections s’appuieront sur le jugement pour prétendre que les résultats sont illégitimes. Le 5ème Circuit a donné au RNC exactement ce qu’il voulait : un prétexte pour saper le droit de vote et rejeter la légitimité de l’élection. Il s’agit d’une manœuvre effroyablement partisane et antidémocratique, potentiellement catastrophique. conséquences.
« Stunt » est un bon mot pour cela. Mais bon, tout est question d’agitation et ce trio a fait exactement ce qu’il fallait pour figurer sur la liste restreinte de Trump pour SCOTUS.
(Avis page suivante…)
