Les juges débattent de la particularité de la plainte dans le cadre du procès pour fraude en valeurs mobilières de NVIDIA

ANALYSE DES ARGUMENTS

Les juges ont clôturé la session de novembre mercredi avec NVIDIA Corp contre E. Ohman J:or Fonder AB, une affaire résultant de l’utilisation de puces NVIDIA par des mineurs de crypto. Le problème juridique posé aux juges est de savoir si la plainte – qui allègue que NVIDIA a induit les investisseurs en erreur en minimisant la vente de ses puces pour le minage de crypto plutôt que pour les jeux – était suffisamment particulière pour surmonter les normes de plaidoirie relativement élevées requises pour de tels cas.

Les investisseurs affirment que la société n’a pas révélé dans quelle mesure les ventes aux mineurs de cryptomonnaies mettaient leurs actions en danger. NVIDIA fait valoir que les actionnaires ne disposent pas des preuves concrètes requises pour un tel cas – en particulier, des documents internes montrant que les dirigeants connaissaient et dissimulaient des informations.

S’exprimant au nom de NVIDIA, Neal Katyal a fait valoir que la cour d’appel avait été trop laxiste en laissant l’affaire avancer, mais il a dû passer la plupart de son temps à répondre aux questions sur les raisons pour lesquelles un tel différend factuel méritait l’attention du tribunal. La juge Sonia Sotomayor, en particulier, a consacré une grande partie de son temps à Katyal en insistant sur l’idée qu’il demande simplement une « correction d’erreurs », une tâche que les juges considèrent généralement comme indigne d’eux. Ce n’était pas un bon signe pour lui que les références à la correction d’erreurs aient continué à faire surface chez presque tous les interlocuteurs au cours de son argument : il a reçu la même phrase de la part de juges des « deux côtés de l’allée », si vous voulez : Elena Kagan, Amy Coney Barrett et Neil Gorsuch.

La seule discussion de fond que Katyal a eue sur le fond a eu lieu avec le juge Ketanji Brown Jackson, qui pensait clairement qu’il en demandait beaucoup trop. Selon ses propres termes, Katyal insistait sur le fait que « les plaignants… disposent effectivement des preuves nécessaires pour plaider leur cause », tout en estimant que les normes en fait « n’exigent pas qu’ils aient les documents » et qu’elles ne pouvaient en effet pas « comprendre ». comment ils pourraient avoir les documents alors que la découverte n’a pas encore eu lieu.

Certes, tout n’était pas mauvais pour Katyal. Le juge en chef John Roberts a observé à plusieurs reprises que le Congrès avait clairement l’intention, dans la loi de 1995 sur la réforme des litiges en matière de valeurs mobilières, de limiter ce type de procès. Parce que, selon Roberts, le Congrès pensait que la loi faisait « bien plus que simplement empêcher les poursuites frivoles », Roberts semblait croire que les juges devraient donner du contenu aux normes de plaidoirie que NVIDIA conteste.

Le juge Brett Kavanaugh a fait écho aux préoccupations de Roberts, s’inquiétant ouvertement de la facilité avec laquelle la décision du tribunal inférieur permettrait aux actionnaires, « chaque fois que le cours d’une action chute », de « passer outre une requête en rejet » en fournissant simplement un vague rapport d’expert. .

Les actionnaires dans cette affaire se sont appuyés sur un rapport d’expert qui a examiné le nombre de processeurs de crypto-minage construits au cours de la période concernée pour estimer la part probable des ventes de puces vendues par NVIDIA. Mais Deepak Gupta, représentant les investisseurs, a déclaré aux juges que le groupe avait présenté divers autres types de preuves.

Tard dans l’argumentation de Katyal, Roberts l’a interrompu pour lui poser des questions sur ses déclarations répétées selon lesquelles la plainte approuvée dans cette affaire « se mange toute seule ». Roberts a commenté qu’il trouvait « l’analogie… très frappante », mais il a avoué qu’il n’avait « jamais entendu » l’expression auparavant et s’est demandé « qu’est-ce que cela signifie ? Après que Katyal ait longuement travaillé pour expliquer qu’il avait seulement l’intention de suggérer que la plainte était incohérente en interne, Roberts a répondu qu’il ne savait toujours pas comment cela se mangeait, mais je vous crois sur parole. [for it].»

Il est un peu déroutant pour autant de juges de passer du temps à demander à un avocat pourquoi ils entendent son cas – quatre des personnes assises sur le banc ont sans aucun doute voté pour l’entendre, et s’ils ne regrettent pas cette décision, il est fort probable que ce soit le cas. les juges procéderont pour trancher l’affaire. Mais cela suggère que NVIDIA a un long chemin à parcourir pour convaincre la majorité des juges que la cour d’appel a commis une erreur importante.