Les juges débattent des exigences d’intérêt de New York sur les comptes séquestres des banques nationales

ANALYSE DES ARGUMENTS

L’argumentation de mardi dans l’affaire Cantero contre Bank of America a révélé qu’un tribunal avait du mal à concilier les dispositions de la loi sur la Banque nationale qui protègent les banques nationales avec une loi de New York exigeant que toutes les banques (y compris les banques nationales) paient des intérêts sur les comptes séquestres qu’elles détiennent. pour leurs clients hypothécaires. Les juges semblaient peu enclins à être d’accord avec ce que l’une ou l’autre des parties avait à dire, il n’est donc pas évident de savoir comment ils vont résoudre ce problème.

Jonathan Taylor est apparu pour les clients recherchant de l’intérêt sur leurs comptes. L’argument de base de Taylor était que Bank of America est obligée de payer des intérêts parce qu’elle n’a pas réussi à prouver que le paiement d’intérêts « interférerait de manière significative » avec les activités de la banque, selon les termes d’une disposition de la loi Dodd-Frank qui fixe la norme de préemption pertinente. Le problème pour les juges, en particulier les juges Samuel Alito et Elena Kagan, est de savoir si une exigence d’intérêt « interfère de manière significative »[s]» sur les activités d’une banque semble être une enquête assez chargée de faits. Alito, par exemple, a commenté : « Ainsi, un juge de district… va organiser un procès pour déterminer l’effet de cela sur toutes les banques nationales opérant à New York. Et cela va-t-il impliquer une découverte approfondie ? Cela impliquerait-il des témoignages d’experts ? … C’est au moins une question très factuelle.

Alito et Kagan étaient particulièrement préoccupés par la probabilité de conclusions incohérentes de la part de différents jurys si la question est factuelle. Pour Alito, « il y a le problème que ces affaires vont être tranchées sur la base d’un dossier individuel. Supposons donc que ces pétitionnaires perdent sur ce bilan. Cela interdirait-il à ceux qui ont des comptes sans intérêt auprès de Bank of America d’intenter une action en justice et de dire que nous pouvons établir un meilleur dossier, et qu’ensuite vous vous posez des questions sur la même décision, la même question étant tranchée dans différents circuits ?

Dans le même ordre d’idées, Kagan s’inquiète de l’évolution de la réponse à la question de préemption au fil du temps ou en fonction de la géographie : « Je veux dire, vous pourriez n’avoir aucun effet significatif de temps en temps et puis dans dix ans, vous serez dans un environnement économique différent et vous pourriez avoir un effet significatif. Et cela signifie-t-il que ce serait une sorte d’interrupteur marche/arrêt, comme si un jour la loi s’appliquait et le lendemain, dix ans plus tard, elle ne s’appliquait pas ? Elle a ajouté que différentes parties pourraient présenter des preuves différentes. “Peut-être que différents États auraient exactement la même loi, mais les circonstances économiques dans ces deux États seraient très différentes, il semble donc que la loi fédérale prévaudra sur la loi d’un État et ne prévaudra pas sur la loi de l’autre État.”

Pour Kagan, un tel processus changeant « semble être une sorte d’enquête étrange sur une question de préemption ».

Cela dit, plusieurs juges semblaient également insatisfaits des réponses obtenues de Lisa Blatt, représentante de Bank of America. Le problème fondamental était que le test qu’elle proposait semblait protéger les banques contre un paiement d’intérêts trop large. La juge Sonia Sotomayor a souligné « l’autorisation expresse des lois nationales sur la consommation » dans la loi Dodd-Frank et a demandé à Blatt d’identifier lesquelles seraient retenues.

Plus précisément encore, Alito lui a carrément demandé d’expliquer « pourquoi votre interprétation n’anticipe pas tout » ?

Une grande partie de la présentation de Blatt remettait en question l’argument de Taylor selon lequel la banque ne peut échapper à la préemption qu’avec une preuve factuelle justifiant une conclusion d’« ingérence substantielle ».[nce]», mais certains juges ont également repoussé cette affirmation. Le juge Ketanji Brown Jackson a demandé : « Vous n’êtes pas obligé de dire quelque chose ? C’est à vous de montrer que cela interfère considérablement. Si votre réponse est je ne sais pas ce que nous montrerions, alors je suppose que vous avez perdu.

Et Kagan a exploré l’idée selon laquelle « il devrait y avoir une sorte de présomption selon laquelle si l’État le fait pour les banques d’État, il n’interfère pas vraiment avec les pouvoirs des banques d’une manière dont nous devrions nous soucier ». Bien que Blatt ait insisté sur le fait que son interprétation reposait directement sur l’opinion de la Cour suprême dans l’affaire Barnett Bank c. Nelson (que le Congrès a explicitement incorporée dans la loi Dodd-Frank), elle n’a pas semblé apaiser les inquiétudes quant à l’étendue de la norme qu’elle proposait.

Un troisième fil conducteur de l’argumentation suggérait un possible compromis étroit, présageant une opinion possible qui invaliderait la loi particulière en cause ici sans offrir beaucoup d’orientations plus générales sur d’autres réglementations étatiques possibles. Les juges Brett Kavanaugh et Clarence Thomas, par exemple, semblaient fermement convaincus de l’invalidité de cette loi. Faisant valoir ce point, Kavanaugh a suggéré au début de son argument à Taylor qu’« une loi qui interfère avec le prix du produit » est « par définition » problématique. Lorsque Taylor a tenté de défendre le statut de New York, Kavanaugh l’a interrompu : « Laissez-moi vous arrêter là. … Cela ressemble à une ingérence importante… Cela revient presque à imposer une taxe à la banque pour vendre le produit.»

De même, lorsque Blatt a qualifié d’« absurde » le fait que Taylor « dise qu’un État pourrait dicter les intérêts sur quelque chose comme un compte d’épargne », Thomas a répondu : « Eh bien, je suis d’accord avec vous sur ce point. »

Dans la mesure où les juges n’étaient pas à l’aise avec le fait que les juges de district de tout le pays évaluent la préemption banque par banque et État par État, un autre fil conducteur du débat s’est concentré sur le régulateur expert, le contrôleur de la monnaie. Il se trouve que le Bureau du contrôleur de la monnaie a un avis tranché sur cette loi – l’OCC pense que la loi est anticipée, a publié un règlement à cet effet et a déposé un mémoire auprès de la cour d’appel à cet effet.

Cependant, rejetant ces directives, le gouvernement s’est présenté devant les juges pour soutenir les clients. Le juge en chef John Roberts et le juge Neil Gorsuch ont consacré beaucoup de temps à explorer ce sujet lors de l’argumentation du sous-solliciteur général Malcolm Stewart en faveur du gouvernement. Gorsuch, par exemple, a souligné l’incohérence de la réglementation actuelle de l’OCC avec la position du gouvernement et a demandé si l’OCC « parviendrait un jour à faire ce que », selon le gouvernement, « Dodd-Frank lui ordonne de faire ».

De même, frustré par l’absence de l’OCC, Kavanaugh a demandé à Stewart pourquoi, à la lumière de l’expertise de l’OCC dans le domaine bancaire, l’administration Biden était « en désaccord avec sa position de longue date ?

Ce n’est pas un cas facile à lire. J’ai du mal à croire qu’une majorité approuvera quelque chose comme l’enquête factuelle recommandée par Taylor. Mais il n’y aura certainement pas de consensus sur une large préemption des lois sur la protection des consommateurs. Il est donc possible qu’il y ait une dispersion des opinions avec trois points de vue différents ou plus. Une autre est une faible majorité qui condamne cette loi particulière sans vraiment expliquer pourquoi. Je ne m’attendrais à rien de sitôt !