Les juges donnent leur feu vert aux poursuites SLAPP contre Trump, qui pourraient perturber son discours

Donald Trump n’est pas un étranger pour les poursuites SLAPP vexatoires et étouffantes. Pour un homme dont les partisans prétendent qu’il est un fervent défenseur de la « liberté d’expression », il est assez étonnant de constater à quelle fréquence Trump poursuit des personnes et des entreprises pour des propos qu’il n’apprécie pas.

Malheureusement, les juges ont laissé les affaires avancer dans deux procès SLAPP distincts. Cela ne signifie pas que Trump va gagner. Au final, il est presque assuré de perdre les deux affaires. Mais l’absence d’un ensemble solide et solide de lois anti-SLAPP signifie que Trump doit faire grimper les factures juridiques des accusés en poursuivant ces procès vexatoires.

Pour comprendre les enjeux de ces deux affaires (et pourquoi elles auraient dû être rejetées), il est utile de connaître deux affaires distinctes de la Cour suprême du début des années 1990 : Milkovich contre Lorain Journal et Masson contre New Yorker Magazine. Ces deux affaires restent aujourd’hui des affaires clés du droit relatif au Premier Amendement et à la diffamation, et il semble que les juges qui les ont traitées les aient mal comprises (ou ignorées).

Dans l’affaire Milkovich, qui (de manière surprenante et étrange) a rejeté le principe selon lequel l’opinion est automatiquement protégée par le Premier Amendement, la Cour suprême a peut-être (accidentellement) établi des normes plus utiles pour ce qui peut et (plus important encore) ce qui ne peut pas faire l’objet de poursuites en diffamation. Elle a posé l’idée que pour qu’une chose soit prouvée fausse, il fallait qu’elle puisse être prouvée vraie ou fausse. Elle a également établi que « l’hyperbole rhétorique » et le « langage vague et figuratif » ne pouvaient pas être qualifiés de diffamatoires.

Depuis lors, les accusés en diffamation font souvent référence à des « hyperboles rhétoriques », à des « langages imagés » et au fait que les déclarations en cause ne peuvent être ni vraies ni fausses. C’est également là qu’il devient important de divulguer les faits qui sont à la base d’une opinion. En effet, les tribunaux ont déclaré que si vous donnez une opinion qui implique des faits non divulgués, cela peut être diffamatoire. Mais si le fondement de votre opinion est divulgué, alors elle n’est pas diffamatoire.

La Cour a déclaré dans l’affaire Masson que si quelqu’un reçoit quelque chose de techniquement faux, mais que l’essentiel de l’information est « substantiellement » vrai, il ne s’agit pas non plus de diffamation. La Cour a noté que le fait de devoir faire face à des plaintes en diffamation pour « inexactitudes mineures » créerait de réels problèmes et ouvrirait la voie à un flot de poursuites vexatoires.

Passons maintenant aux affaires Trump. Dans la première affaire, devant un tribunal de l’État de Floride, Trump avait poursuivi le comité du prix Pulitzer pour avoir décerné des prix Pulitzer au Washington Post et au New York Times en 2018 pour leurs reportages sur une tentative d’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016. Trump et ses amis ont longtemps insisté sur le fait qu’il s’agissait d’un « canular ».

Bien sûr, la réalité est bien plus compliquée. Aujourd’hui, beaucoup de gens reconnaissent qu’il existe des preuves convaincantes montrant que la Russie a tenté d’influencer les élections de multiples façons. Il existe également des preuves montrant que les proches de Trump ont accepté avec plaisir cette aide.

Il est vrai que le dossier Steele a fait le tour du monde et qu’il était rempli de rumeurs non prouvées et très douteuses, dont beaucoup semblent peu probables. Certains détracteurs de Trump ont rapidement sauté sur le train du biais de confirmation et ont supposé que chaque affirmation horrible devait être vraie, ou qu’une grande conspiration serait révélée. Enfin, Trumpworld s’est concentré sur l’absence supposée de « collusion » (un terme non juridique) parce que le rapport de Robert Mueller (qui a révélé les autres faits ci-dessus) n’a pas dit qu’il y avait eu « collusion » entre les Russes et Trump.

Trump et son entourage ont présenté quelques démocrates un peu trop crédules quant aux détails (et la fausse affirmation selon laquelle tout le monde avait parlé de « collusion ») comme preuve que tout cela était un « canular ». Mais ce n’est pas du tout ce que montrent les preuves, et aucun des reportages sous-jacents qui ont valu le prix Pulitzer ne semble être basé sur ces affirmations exagérées.

Quoi qu’il en soit, Trump a menacé à plusieurs reprises de poursuivre les lauréats du prix Pulitzer pour ne pas leur avoir retiré les prix. Il a finalement intenté une action en justice devant un tribunal de l’État de Floride après que le conseil d’administration du prix Pulitzer a publié une déclaration affirmant qu’il avait suivi un « processus formel » pour examiner les lauréats du prix de 2018 :

Le comité du prix Pulitzer a mis en place un processus formel qui permet d’examiner attentivement les plaintes contre les lauréats. Au cours des trois dernières années, le comité Pulitzer a reçu des demandes de renseignements, notamment de la part de l’ancien président Donald Trump, au sujet des articles du New York Times et du Washington Post sur l’ingérence russe dans les élections américaines et ses liens avec la campagne Trump – articles qui ont remporté conjointement le prix National Reporting 2018.

Ces enquêtes ont incité le comité Pulitzer à commander deux évaluations indépendantes des travaux soumis par ces organisations à notre concours national de reportages. Les deux évaluations ont été menées par des personnes n’ayant aucun lien avec les institutions dont les travaux étaient examinés, ni aucun lien entre elles. Les deux évaluations ont convergé dans leurs conclusions : aucun passage ou titre, aucune affirmation ou affirmation dans les soumissions gagnantes n’ont été discrédités par des faits apparus après l’attribution des prix.

Les prix Pulitzer 2018 du reportage national sont debout.

Trump n’a pas intenté de poursuites pour ne pas avoir annulé le prix, mais pour cette déclaration, qu’il a qualifiée de diffamatoire. Vous pouvez lire cette déclaration plusieurs fois et vous demander ce qui pourrait être diffamatoire, mais cela nous ramène au problème évoqué ci-dessus : le jury du prix Pulitzer parle de « deux examens indépendants », ce qui implique des faits non divulgués qui pourraient être diffamatoires. Ce n’est probablement pas le cas. Mais le tribunal estime qu’à ce stade de la procédure, cela suffit pour permettre à l’affaire d’avancer.

Le tribunal énumère sept (?!?) faits qui n’ont pas été divulgués dans cette déclaration, tels que ce qu’était le « processus formel établi », l’identité des « examinateurs indépendants », le flou de ce que les examens ont réellement trouvé ou sur quoi ils se sont appuyés, et plus encore.

Bien sûr, il est difficile de voir comment tout cela pourrait être diffamatoire. Le conseil affirme avoir mené une enquête et n’avoir rien trouvé d’anormal. C’est la déclaration des faits. Il semble que ce soit une affaire facile à rejeter pour le tribunal, mais le juge dit qu’en raison de tous ces faits non divulgués, l’affaire devrait aller de l’avant.

Mais cela signifie également que l’affaire pourrait être rejetée plus tard dans la procédure. C’est pourquoi les poursuites SLAPP réussissent. Les tribunaux permettent souvent à des poursuites vexatoires comme celle-ci de continuer à avancer et de devenir extrêmement coûteuses.

L’autre plainte, déposée devant un tribunal fédéral de Floride, a été déposée plus tôt cette année contre ABC et George Stephanopoulos à propos d’une interview qu’il a accordée à la représentante Nancy Mace. Stephanopoulos insiste sur son soutien à Donald Trump, affirmant que les jurys dans les affaires E. Jean Carroll l’ont « jugé coupable de viol ».

Si vous vous souvenez des détails de l’affaire, vous vous souviendrez que le jury l’avait reconnu coupable d’agression sexuelle, mais n’était pas allé jusqu’à dire qu’il avait été reconnu coupable de viol en vertu de la loi de New York. Lorsque j’ai vu le dossier pour la première fois, j’ai pensé que celui-ci serait plus solide que d’habitude. Sauf qu’en examinant les détails, on se rend compte qu’il devrait être facilement écarté comme « substantiellement vrai ». En effet, même le juge dans l’affaire E. Jean Carroll avait noté que l’échec du jury à le déclarer coupable de « viol » au sens juridique du terme reposait sur la définition apparemment étrangement étroite du viol dans l’État de New York.

Comme l’a écrit le juge Lewis Kaplan en réponse à l’affirmation de Trump selon laquelle Carroll l’avait diffamé en continuant à dire que Trump l’avait « violée » après le verdict du jury, il était en substance vrai que, dans un sens familier, il l’avait fait :

Le seul point sur lequel Mme Carroll n’a pas eu gain de cause était de savoir si elle avait prouvé que M. Trump l’avait « violée » au sens strict et technique d’un article particulier du Code pénal de l’État de New York – un article qui prévoit que l’étiquette de « viol » utilisée dans les poursuites pénales à New York ne s’applique qu’à la pénétration vaginale par un pénis. La pénétration forcée et non consentie du vagin ou d’autres orifices corporels par les doigts, d’autres parties du corps ou d’autres articles ou matériaux n’est pas qualifiée de « viol » en vertu du Code pénal de l’État de New York. Elle est plutôt qualifiée d’« abus sexuel ».

Comme le montrent les notes suivantes, la définition du viol dans le droit pénal de l’État de New York est bien plus restreinte que la signification du mot « viol » dans le langage courant moderne, sa définition dans certains dictionnaires2, dans certaines lois pénales fédérales et étatiques3 et ailleurs4. Le fait que Mme Carroll n’ait pas réussi à prouver qu’elle avait été « violée » au sens du droit pénal de l’État de New York ne signifie pas qu’elle n’a pas réussi à prouver que M. Trump l’avait « violée » au sens où beaucoup de gens comprennent généralement le mot « viol ». En effet, comme le montrent clairement les preuves présentées au procès ci-dessous, le jury a conclu que M. Trump avait en fait fait exactement cela.

Au vu de ces détails, il semble qu’un argument « substantiellement vrai » aurait dû permettre de rejeter l’affaire.

Mais le juge a refusé de classer l’affaire à ce stade. La juge Cecilia Altonaga est parfaitement au courant de ce qu’a dit le juge Kaplan. En effet, une grande partie de la décision porte sur la question de savoir si cette affaire est irrecevable ou non en raison de la décision du juge Kaplan à New York sur des faits fondamentalement similaires. Mais ici, la juge Altonaga dit qu’il ne s’agit pas réellement des mêmes faits (ce qui a probablement un certain sens).

À partir de là, elle estime que l’argument de la « vérité substantielle » fait défaut, notamment parce que Stephanopoulos faisait directement référence aux conclusions du jury, plutôt que d’utiliser le terme de manière familière.

En l’espèce, bien entendu, l’État de New York a choisi de distinguer le crime de viol, et les déclarations de Stephanopoulos ne portaient pas sur l’utilisation de ce terme par le public, mais sur l’examen de celui-ci par le jury au cours d’une procédure judiciaire formelle. Ainsi, bien que les cas cités par les défendeurs soient convaincants, ils ne répondent pas directement à la question de savoir s’il est substantiellement vrai de dire qu’un jury (ou des jurys) a jugé le plaignant responsable du viol par un jury malgré le verdict du jury constatant expressément qu’il n’était pas responsable du viol en vertu du droit pénal de l’État de New York.

Elle estime donc que l’affaire devrait aller de l’avant et qu’un enquêteur (c’est-à-dire un jury) devrait déterminer si les déclarations sont diffamatoires ou non.

Bien que le juge Altonaga admette que la déclaration du juge Kaplan renforce l’argument de Stephanopoulos, cela n’aurait d’importance ici que s’il avait présenté ce que le jury a réellement trouvé et noté ensuite dans son entretien avec Mace que le juge Kaplan avait dit que c’était l’équivalent de ce que la plupart des gens considèrent comme un viol.

Et ainsi l’affaire avance.

Je pense que les deux décisions sont erronées, mais pas de manière aussi flagrante et évidente que dans d’autres cas. Dans les deux cas, il est tout de même assez probable que Trump perde les procès (s’ils aboutissent à une conclusion, ce qui n’est peut-être pas le cas). Mais, bien sûr, ce genre de décisions ne fait qu’encourager des poursuites SLAPP encore plus vexatoires. Passer outre une motion de rejet est souvent l’objectif des poursuites SLAPP, car le coût pour les accusés commence à augmenter massivement à ce stade. Et si l’objectif est simplement de faire peser sur le président des frais juridiques considérables, aller jusque-là est une réussite.

Ces deux affaires montrent une fois de plus pourquoi nous avons besoin de lois anti-SLAPP fortes, tant au niveau des États qu’au niveau fédéral. Le but habituel des procès en diffamation vexatoire est d’augmenter les frais pour les accusés et de créer un effet dissuasif pour empêcher les autres de s’exprimer. Passer l’étape de la motion de rejet permet presque certainement d’atteindre ces objectifs.

Les juges donnent leur feu vert aux poursuites SLAPP contre Trump, qui pourraient perturber son discours

Autres articles de Techdirt sur le droit :

Cour : vos droits du 1er amendement s’arrêtent là où commencent les oreilles du cheval d’un policierL’avantage du premier arrivé montre que le droit d’auteur n’est pas nécessaire pour protéger la créativité innovanteLa FCC empêche enfin les monopoles des télécommunications pénitentiaires d’arnaquer les détenus et leurs familles