APERÇU DU CAS
Par Amy Howe
le 30 octobre 2023
à 12h51
Les juges ont entendu les plaidoiries dans les affaires O’Connor-Ratcliff contre Garnier et Lindke contre Freed le 31 octobre. (Flysnowfly via Shutterstock)
Mardi, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans deux affaires impliquant la responsabilité d’agents publics qui bloquent les critiques sur leurs comptes personnels de réseaux sociaux. Les deux affaires, O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed, sont les premières d’une série de différends découlant de la relation entre le gouvernement et les médias sociaux.
O’Connor-Ratcliff c.Garnier
Dans la première affaire mardi, les juges examinent une décision de la Cour d’appel américaine pour le 9e circuit, qui a jugé que deux membres d’un conseil scolaire du sud de la Californie – Michelle O’Connor-Ratcliff et TJ Zane – avaient violé le premier amendement. lorsqu’ils ont bloqué deux parents qui les critiquaient sur leurs comptes personnels Facebook et Twitter.
O’Connor-Ratcliff et Zane se sont présentés pour la première fois aux sièges du conseil scolaire du district scolaire unifié de Poway en 2014. Ils ont des pages Facebook privées pour les membres de leur famille et leurs amis, mais ils ont créé les pages Facebook en cause dans cette affaire pour promouvoir leurs campagnes. . Une fois élus, O’Connor-Ratcliff et Zane ont continué à utiliser leurs comptes de réseaux sociaux pour fournir des informations sur le conseil d’administration et son travail.
Deux parents, Christopher et Kimberly Garnier, ont publié à plusieurs reprises de longues (et parfois répétitives) critiques à l’égard des membres du conseil scolaire sur les pages des réseaux sociaux d’O’Connor-Ratcliff et de Zane. O’Connor-Ratcliff et Zane ont d’abord supprimé ou masqué les commentaires, mais ils ont finalement décidé de bloquer les Garnier.
Les Garnier se sont adressés au tribunal fédéral, où ils ont allégué que les membres du conseil scolaire avaient violé le premier amendement en les bloquant l’accès à leurs pages de réseaux sociaux.
Le 9e Circuit a accepté. Il a expliqué que quel que soit le critère appliqué pour déterminer si la conduite d’un agent public constitue le type d’action de l’État susceptible de violer la Constitution, la principale question pour un tribunal est de savoir si la violation des droits alléguée par un plaignant « est équitablement imputable à la gouvernement.” Dans l’affaire Garnier, la cour d’appel a estimé qu’en raison du « lien étroit entre l’utilisation par les administrateurs de leurs pages de médias sociaux et leurs positions officielles », la décision d’O’Connor-Ratcliff et Zane de bloquer les Garnier était déclarée. action.
O’Connor-Ratcliff et Zane se sont adressés à la Cour suprême, qui a accepté plus tôt cette année d’entendre leur cas. Ils s’opposent au critère sur lequel s’est appuyé le 9e Circuit, arguant plutôt que la question centrale dans une affaire comme celle-ci est de savoir si un représentant du gouvernement a agi à titre officiel ou personnel. Et dans ce cas, affirment-ils, ils exploitaient leurs comptes de réseaux sociaux à titre personnel plutôt qu’officiel : ils avaient créé les comptes eux-mêmes, et personne n’aurait cru que ces pages étaient des pages gouvernementales, même s’ils n’incluait pas de clause de non-responsabilité pour indiquer clairement que les pages étaient personnelles.
Peu importe, poursuivent O’Connor-Ratcliff et Zane, que les pages des réseaux sociaux contiennent des informations liées à leur travail au sein du conseil scolaire. « La seule façon efficace », écrivent-ils, « de déterminer si un tel discours remplit ses fonctions est de considérer si l’État l’exige, le contrôle ou le facilite – ce qui n’est pas le cas ici. »
O’Connor-Ratcliff et Zane préviennent que si la décision du 9ème Circuit est maintenue, elle aura des effets plus larges sur le Premier Amendement, en amenant des responsables publics comme O’Connor-Ratcliff et Zane à censurer leur propre discours.
Les Garnier rétorquent que, dans les affaires de la Cour suprême, les représentants du gouvernement agissent au nom de l’État (et peuvent donc être tenus responsables de la violation du premier amendement) chaque fois qu’ils font leur travail – exactement ce que faisaient O’Connor-Ratcliff et Zane lorsque ils ont bloqué les Garnier dans cette affaire. En effet, selon Garnier, O’Connor-Ratcliff et Zane reconnaissent que tenir le public informé de ce que faisait le conseil scolaire faisait partie de leur responsabilité – en vertu de la loi californienne et des statuts du conseil – en tant que membres du conseil. De plus, disent les Garnier, O’Connor-Ratcliff et Zane présentaient et géraient leurs pages comme des pages « officielles » pour leurs positions – en effet, ils avaient des pages privées séparées pour leurs familles et amis.
Même si le tribunal conclut que les membres du conseil scolaire ont agi au nom du gouvernement, soulignent les Garnier, ce n’est « que la première étape », car le plaignant dans une affaire comme celle-ci doit encore démontrer que le représentant du gouvernement a également violé la Constitution. . Dans un cas comme celui-ci, soulignent-ils, le premier amendement n’interdit pas aux représentants du gouvernement d’imposer des restrictions neutres – telles que la limitation du nombre de mots ou l’interdiction des publications répétitives – sur les commentaires sur les réseaux sociaux. Et il n’est donc pas nécessaire que les juges « contournent la doctrine de l’action de l’État pour fournir des protections que les administrateurs ne méritent pas en vertu du premier amendement ».
Lindke c.Libéré
La deuxième affaire oppose Kevin Lindke, un habitant de Port Huron, dans le Michigan, à James Freed, le directeur municipal. Lindke n’a pas approuvé la gestion de la pandémie par Freed et a laissé des commentaires critiques sur la page Facebook de Freed, ce qui a amené Freed à supprimer d’abord ses commentaires, puis à le bloquer. Cela a incité Lindke à saisir le tribunal, où il a fait valoir que son blocage violait le premier amendement. Mais la Cour d’appel américaine du 6e circuit a rejeté cet argument, estimant que parce que Freed gérait lui-même sa page Facebook et ne la gérait pas dans le cadre de ses fonctions de directeur municipal, il n’y avait aucune action de l’État et donc aucune première décision. Violation de l’amendement.
Devant la Cour suprême, Lindke affirme qu’il n’existe pas de critère unique pour déterminer si la conduite d’un représentant du gouvernement constitue une action de l’État. « Selon la jurisprudence de cette Cour, écrit-il, la question est de savoir si le caractère de la conduite du défendeur était suffisamment gouvernemental pour qu’il soit équitable de traiter cette conduite comme une action de l’État. »
Pour déterminer si un représentant du gouvernement agissait à titre privé ou public, affirme Lindke, les tribunaux se sont concentrés sur la question de savoir si un fonctionnaire prétendait agir dans un rôle gouvernemental et si la conduite du fonctionnaire servait un objectif gouvernemental ou plutôt un objectif privé. Ici, dit-il, tout indique que Freed a agi au nom du gouvernement de la ville : sa page Facebook « a été conçue pour apparaître comme une extension de son poste de directeur municipal » ; il l’utilisait « comme substitut aux canaux de communication formels », partageant souvent des informations sur les affaires de la ville ; et le différend découle de la décision de Freed de bloquer Lindke après que Lindke se soit plaint de la façon dont la ville faisait face à la pandémie.
Freed rétorque que, comme l’explique le 6ème Circuit, la question clé pour déterminer si la conduite d’un représentant du gouvernement constitue une action de l’État est de savoir si la conduite est « équitablement imputable à l’État », de sorte que l’État en est responsable – et, dans des cas comme ceci, que l’exploitation du compte de réseau social fasse partie des fonctions du fonctionnaire ou ne puisse se produire qu’en raison de la position du fonctionnaire au sein du gouvernement.
Ici, souligne Freed, la page Facebook de Freed était son seul compte Facebook, créé alors qu’il était à l’université – six ans avant son embauche pour travailler comme directeur municipal, un poste non élu. L’exploitation par Freed de sa page Facebook n’était pas une action de l’État car il n’exerçait pas ses fonctions de directeur municipal lorsqu’il la maintenait, et peu importe que sa page semble être liée à son travail.
Freed soutient que se concentrer sur l’apparence et le but de la page de réseau social d’un représentant du gouvernement, comme le suggère Lindke, serait « intrinsèquement subjectif ». Cela pourrait également entraîner trop de discours, affirme Freed, y compris des comptes personnels sur les réseaux sociaux qui ressemblent au compte « professionnel » d’un fonctionnaire. Et l’adoption du test défini par le 9e Circuit dans l’affaire O’Connor-Ratcliff, prévient Freed, pourrait « refroidir le discours sur les réseaux sociaux de 21 millions d’employés du secteur public sans apporter aucun avantage significatif aux droits du Premier Amendement ».
Les affaires de mardi ne sont pas la première fois que les juges sont invités à se prononcer sur la question de savoir si des agents publics agissent en tant que représentants du gouvernement et peuvent donc violer le premier amendement lorsqu’ils bloquent des personnes sur leurs comptes personnels de réseaux sociaux. En 2021, les juges ont examiné une requête déposée par l’ancien président Donald Trump, leur demandant de réviser une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle Trump avait violé le premier amendement en bloquant le Knight First Amendment Institute et plusieurs personnes qui avaient critiqué Trump sur les réseaux sociaux. plateforme X, anciennement connue sous le nom de Twitter.
Les juges ont renvoyé le cas de Trump devant la cour d’appel avec pour instruction de rejeter l’affaire car Trump n’était alors plus président. Mais la question au cœur de l’affaire Trump leur est revenue moins d’un an et demi plus tard, dans des différends impliquant des représentants du gouvernement dont le profil est nettement inférieur à celui de Trump. O’Connor-Ratcliff et Lindke ne sont que la première d’une série d’affaires impliquant les médias sociaux : les juges entendront les plaidoiries l’année prochaine dans le cadre de deux contestations de lois controversées en Floride et au Texas qui cherchent à réglementer les sociétés de médias sociaux, ainsi qu’un différend alléguant que le gouvernement fédéral a violé le premier amendement en faisant pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles suppriment les contenus faux ou trompeurs sur (entre autres choses) les élections de 2020 et le COVID-19.
