Dans les affaires Fernandez c. États-Unis et Rutherford c. États-Unis, débattues mercredi, la Cour suprême a examiné ce qui constitue des motifs admissibles pour qu’un détenu fédéral prétende avoir des raisons « extraordinaires et impérieuses » de libération pour raisons humanitaires en vertu de 18 USC § 3582(c)(1)(A)(i). Une majorité de juges se sont montrés sceptiques quant aux affirmations des accusés dans les deux cas.
Fernandez : libération pour raisons humanitaires et examen des garanties
Joe Fernandez a participé à l’assassinat par balle de deux hommes qui cherchaient à recouvrer une dette de drogue de 6,5 millions de dollars pour 274 kilogrammes de cocaïne. Environ une décennie après qu’il ait été poursuivi en 2011 et reconnu coupable lors de son procès, le tribunal de district a réduit la peine à perpétuité obligatoire de Fernandez à la peine purgée. Le tribunal de district l’a fait sur la base de la loi sur la libération pour raisons humanitaires, estimant qu’il y avait des « raisons extraordinaires et impérieuses » pour cette réduction de peine étant donné (1) les doutes perçus sur la solidité des preuves, en particulier la crédibilité des témoins qui ont déposé contre Fernandez ; et (2) les peines plus faibles imposées aux coaccusés de Fernandez, qui ont plaidé coupable et ont coopéré avec le gouvernement.
Étant donné que la demande de libération pour raisons humanitaires de Fernandez remet en question la validité de ses condamnations (en se demandant si cela est possible en vertu de la loi sur la libération pour raisons humanitaires) et que les requêtes en vue d’une ordonnance d’habeas corpus en vertu de l’article 28 USC § 2255 (attaques collatérales contre une condamnation ou une peine) sont la voie habituelle par laquelle les détenus fédéraux peuvent intenter de telles contestations une fois qu’une condamnation est définitive, la plaidoirie dans le cas de Fernandez s’est concentrée sur la relation entre la libération pour raisons humanitaires et l’examen de l’habeas et sur la question de savoir si la théorie de Fernandez Une libération pour raisons humanitaires amènerait les détenus à ne pas recourir aux requêtes en habeas ou permettrait aux détenus de contourner les limites établies en matière d’habeas.
Au début de la plaidoirie, le juge en chef John Roberts a soulevé cette préoccupation, demandant à l’avocat de Fernandez, Benjamin Gruenstein, pourquoi de telles tentatives pour contourner l’article 2255 seraient, comme Gruenstein l’avait affirmé, « rares et inhabituelles ». Gruenstein a proposé que si un défendeur ne pouvait obtenir réparation en vertu de l’article 2255, il devrait justifier de manière adéquate « les circonstances entourant » son incapacité à satisfaire aux exigences de l’article 2255.
La juge Amy Coney Barrett a ensuite demandé si Gruenstein affirmait que la loi sur la libération pour raisons humanitaires exige qu’un accusé demande réparation en vertu de l’article 2255 avant de demander une libération pour raisons humanitaires, au moins lorsqu’une contestation de la validité de la condamnation ou de la peine du défendeur est en jeu. Gruenstein a déclaré que si un accusé ne demandait pas d’abord réparation en vertu de l’article 2255, sa demande de libération pour raisons humanitaires « serait affaiblie par le fait qu’il n’a pas profité de l’occasion pour faire valoir ses droits » en vertu de cette loi.
À l’instar de Barrett, la juge Elena Kagan a souligné les restrictions procédurales imposées aux mesures de réparation prévues à l’article 2255, se demandant pourquoi la libération pour raisons humanitaires selon l’approche de Gruenstein ne « serait pas utilisée essentiellement comme une solution ultime pour contourner ces interdictions ? Gruenstein a répondu que la libération pour raisons humanitaires est disponible pour atténuer le refus de réparation en vertu des règles de procédure de l’article 2255, comme les limitations imposées aux requêtes multiples en vertu de l’article 2255, lorsque l’incapacité du détenu à obtenir une réparation en vertu de l’article 2255 peut être décrite comme « extraordinaire et impérieuse ».
Le juge Ketanji Brown Jackson a repris le point de Gruenstein, suggérant que la libération pour raisons humanitaires pourrait servir de soupape de sécurité pour les limites de l’habeas. Gruenstein a accepté et a souligné que la libération pour raisons humanitaires ne permet qu’une réduction de peine et ne peut pas annuler la condamnation (comme c’est le cas avec l’habeas), de sorte qu’accorder une libération pour raisons humanitaires ne menacerait pas l’intégrité des règles procédurales limitant l’habeas.
Kagan est à nouveau apparu sceptique, cependant, demandant : « la question est de savoir quelle soupape de sécurité sert à quoi ? Je veux dire, toutes les soupapes de sécurité ne sont pas des soupapes de sécurité pour tout ». Kagan a déclaré qu’elle ne voyait « aucune preuve que le Congrès voulait » que la libération pour raisons humanitaires serve de « sorte de loi de refonte ».
Le juge Brett Kavanaugh s’est demandé pourquoi les requêtes visant à contourner les limites de l’habeas resteraient rares si le tribunal acceptait l’argument de Fernandez. «Je pense qu’elles seront beaucoup plus courantes» et qu’il y aura «un tout nouveau rôle, imagine-t-on», de «ce genre de motions».
Le juge Neil Gorsuch s’est concentré sur l’argument de Fernandez selon lequel il devrait bénéficier d’une libération pour raisons humanitaires parce que les preuves contre lui étaient faibles et s’est demandé pourquoi un tribunal pouvait accorder une libération pour raisons humanitaires sur la base du rejet du verdict du jury sur la solidité des preuves, comme cela s’est produit dans le cas de Fernandez. « Je pensais que, dans notre système juridique, le verdict du jury sur les faits n’est pas quelque chose qu’un tribunal peut contester à moins qu’il ne soit clairement erroné. » Gorsuch a ajouté que « le remède approprié pour [the district judge’s] L’inquiétude suscitée par le verdict d’un jury est de l’annuler » et non simplement de réduire la peine.
Plaidant en faveur du gouvernement fédéral, le sous-solliciteur général Eric Feigin a soutenu que l’article 2255 et la mise en liberté pour raisons humanitaires remplissent des fonctions différentes. L’article 2255 teste la validité de la déclaration de culpabilité et de la peine, tandis que la libération pour raisons humanitaires et la loi plus large sur la détermination de la peine qui l’inclut présupposent que la déclaration de culpabilité et la peine existante sont valides lorsqu’elles prescrivent la manière dont une peine doit être réduite.
Bien que Gruenstein ait suscité des questions favorables de la part de Jackson et de la juge Sonia Sotomayor, les questions des autres juges suggèrent qu’il pourrait avoir des difficultés à convaincre une majorité du tribunal de soutenir sa position.
Rutherford : libération pour raisons humanitaires et rétroactivité
La deuxième affaire débattue mercredi concernait la libération pour raisons humanitaires dans un autre contexte de détermination de la peine. Daniel Rutherford et Johnnie Markel Carter ont été reconnus coupables dans des affaires distinctes pour plusieurs infractions liées aux armes à feu en vertu de 18 USC § 924(c). Lorsqu’ils ont été condamnés en 2006 et 2011, une deuxième infraction à l’article 924(c) était passible d’une peine minimale obligatoire consécutive de 25 ans, augmentant ainsi le total de leurs peines de plusieurs décennies. Dans le cadre du First Step Act, adopté en décembre 2018, le Congrès a modifié l’article 924(c) de sorte que la peine de 25 ans pour une deuxième infraction ne s’applique qu’après qu’un accusé a été reconnu coupable d’une infraction antérieure à l’article 924(c), ce que Rutherford et Carter n’avaient pas.
Néanmoins, le Congrès a précisé que ce changement de sanctions s’applique uniquement aux accusés qui n’avaient pas reçu de peine en vertu de l’article 924(c) au moment de la promulgation du First Step Act. La question dans les cas de Rutherford et de Carter est donc de savoir s’ils peuvent invoquer l’incapacité du Congrès à leur appliquer le changement de loi comme motif « extraordinaire et impérieux » de libération pour raisons humanitaires.
Plaidant au nom de Rutherford, David C. Frederick a commencé par souligner que la loi sur la libération pour raisons humanitaires donnait aux tribunaux de district un large pouvoir discrétionnaire. Le juge Clarence Thomas a demandé à Frederick pourquoi le choix du Congrès de ne pas apporter de modification rétroactive aux peines de la deuxième section 924(c) n’avait pas résolu cette affaire. Frederick a répondu que le Congrès, dans le First Step Act, n’éliminait pas la libération pour raisons humanitaires comme mécanisme permettant d’accorder des réductions au cas par cas lorsque le défendeur avait une raison « extraordinaire et impérieuse » pour une libération pour raisons humanitaires.
En sondant les limites de la position de Frederick, Sotomayor lui a demandé si les juges pouvaient se fier uniquement à « leur mécontentement face aux peines minimales obligatoires pour accorder une libération pour raisons humanitaires ». Frederick a répondu qu’accorder une telle réduction constituerait un abus de pouvoir discrétionnaire, car « les peines minimales obligatoires établies par la loi indiquent[] quel est le jugement du Congrès.
Étant donné que Frederick a reconnu cette limitation de la libération pour raisons humanitaires, le juge Samuel Alito a ensuite demandé si un tribunal pouvait considérer le désaccord avec la peine minimale obligatoire comme un facteur pour accorder une réduction. Frederick a répondu qu’un tribunal de district pourrait considérer, avec d’autres facteurs, que « cette peine minimale obligatoire est trop sévère ». Ainsi, selon Frederick, un tribunal pourrait effectivement accorder une libération pour raisons humanitaires dans les cas dans lesquels le Congrès a exclu une réparation rétroactive des modifications apportées aux peines de la deuxième section 924(c), à condition que le désaccord avec la peine minimale obligatoire soit simplement un facteur pour trouver une raison « extraordinaire et impérieuse » de libération pour raisons humanitaires.
Roberts a fait observer que, dans le cadre d’une telle approche, « vous ne devriez alors vraiment pas parler de peine minimale obligatoire. Vous devriez probablement l’appeler quelque chose comme la peine minimale présumée, en fonction des développements ultérieurs ». Frederick a répondu : « Eh bien, ce n’est pas à moi de proposer au Congrès les paroles que le Congrès a écrites dans ses statuts » et a poursuivi en soulignant que la libération pour raisons humanitaires serait rare compte tenu des circonstances en cause.
Au cours de l’argumentation de David O’Neil, l’avocat de Carter, Gorsuch a demandé si la différence dans la façon dont le First Step Act traitait un changement dans les sanctions pour les infractions liées au crack, qu’il a clairement indiqué être rétroactif, et le changement des peines pour les deuxièmes infractions de l’article 924(c), qui, a-t-il précisé, n’étaient que prospectives, pesait contre la position de Carter. O’Neil a répondu que ce que Carter proposait n’était pas une rétroactivité totale pour la modification des peines en vertu de l’article 924(c), mais plutôt une opportunité au cas par cas pour une réduction de peine par le biais d’une libération pour raisons humanitaires, qui pourrait inclure des facteurs tels qu’un changement intermédiaire dans la loi.
Feigin, plaidant une fois de plus en faveur du gouvernement, a soutenu que la libération pour raisons humanitaires ne pouvait pas annuler la décision de rétroactivité prise par le Congrès. Lorsque Jackson lui a demandé pourquoi une libération pour raisons humanitaires ne serait pas disponible pour des accusés comme Rutherford et Carter alors que le changement de loi était simplement un facteur pris en compte par le tribunal pour accorder une libération pour raisons humanitaires, Feigin a répondu que la norme de la loi sur la libération pour raisons humanitaires n’est « pas formulée comme une totalité des circonstances en tant que telles », et qu’une modification non rétroactive de la loi n’est pas quelque chose qui « peut contribuer » à établir une « raison extraordinaire et impérieuse » pour une libération pour raisons humanitaires.
Comme dans l’affaire Fernandez, la teneur des questions des juges a donné l’impression que les accusés auraient du mal à atteindre une majorité pour soutenir leurs positions.
Publié dans Actualités judiciaires, Affaires au fond