ANALYSE DES AVIS
Par Ronald Mann
le 12 avril 2024
à 16h50
Les juges ont statué vendredi en faveur d’un groupe de chauffeurs de camion qui transportent des marchandises pour Wonder Bread dans leur litige arbitral. Bissonnette c. LePage Bakeries Park St. est une autre des nombreuses affaires du tribunal interprétant l’ordonnance de la Federal Arbitration Act selon laquelle les tribunaux appliquent les accords d’arbitrage obligatoires préalables aux différends. Bissonnette implique une exception à la FAA pour toute « catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique », et la question dans Bissonnette est de savoir si cette exception dépend de la nature du travail effectué par les employés ou plutôt de la nature des activités de leur employeur. Les ouvriers ici conduisent des camions de livraison transportant (entre autres choses) Wonder Bread. Ils prétendent qu’ils sont des travailleurs des transports, parce qu’ils conduisent des camions pour gagner leur vie ; les employeurs soutiennent que ce n’est pas le cas, car ils travaillent dans le secteur de la boulangerie.
La décision de vendredi en faveur des travailleurs est intervenue dans un bref avis unanime du juge en chef John Roberts. Roberts a commencé par souligner que le tribunal a toujours limité l’exemption aux « travailleurs des transports », reflétant le point de vue du tribunal selon lequel « l’expression générale « classe de travailleurs engagés dans… le commerce » est contrôlée et définie par référence aux catégories spécifiques « marins ». et les « employés des chemins de fer » qui le précèdent.
Il a ensuite noté que la décision la plus récente du tribunal dans ce domaine (impliquant les bagagistes de Southwest Airlines) « a expressément refusé d’adopter une approche « à l’échelle de l’industrie » du type [the employers] avancer ici », en grande partie parce que le « langage de la loi se concentre sur l’exécution du travail plutôt que sur le secteur d’activité de l’employeur ». Citant les exemples d’Amazon et de Walmart – « qui vendent tous deux leurs propres produits et transportent des produits vendus par des tiers » – Roberts a suggéré que déterminer si un employeur particulier est dans le secteur des transports serait souvent très factuel, exigeant «[e]découverte approfondie » et «[m]des « premiers procès » qui rendraient les litiges de la FAA inacceptablement « lents » et « coûteux ».
Enfin, Roberts a rejeté l’argument (discuté avec un certain intérêt par le juge Brett Kavanaugh lors de la plaidoirie) selon lequel l’exemption devrait être limitée à une industrie particulière parce que les références dans la loi aux « marins » et aux « employés des chemins de fer » correspondaient à des réglementations spécifiques à l’industrie. systèmes qui étaient en place lorsque le Congrès a adopté la FAA en 1925. Roberts a rejeté cet argument d’emblée, soulignant à quel point il serait « étrange » de « lire l’absence flagrante de… libellé spécifique à l’industrie dans le § 1 comme un signe que le Congrès a défini l’exemption à l’échelle de l’industrie.
En résumé, Roberts a conclu : «[a] Il n’est pas nécessaire que le travailleur des transports travaille dans l’industrie des transports pour bénéficier de l’exemption de la FAA. En conséquence, le tribunal a infirmé à l’unanimité la décision contraire de la cour d’appel.
