ANALYSE DES AVIS
Par Ronald Mann
le 16 mai 2024
à 15h37
Le tribunal a statué à l’unanimité dans l’affaire Smith c. Spizziri. (Katie Barlow)
Smith c. Spizziri est l’élément de cette semaine dans le riche menu d’affaires du tribunal en vertu de la loi fédérale sur l’arbitrage. La question ici est de savoir quelles options s’offrent à un tribunal de première instance qui décide de soumettre une affaire à l’arbitrage. Doit-il maintenir l’affaire en suspens ou a-t-il plutôt la possibilité de l’écarter entièrement ? La discussion lors de la dispute a suggéré que les juges étaient sceptiques quant aux conséquences pratiques du licenciement, donc l’opinion de la juge Sonia Sotomayor en faveur d’un tribunal unanime rejetant cette option n’est pas une surprise.
L’avis est remarquablement concis – moins de six pages, dont plus de deux sont consacrées aux faits et aux procédures devant les tribunaux inférieurs. Sotomayor estime que la réponse est évidente car le « texte, la structure et l’objectif » de la loi fédérale sur l’arbitrage « mènent tous à la même conclusion ». Quant au texte, l’article 3 de la FAA stipule qu’un tribunal de première instance « doit… suspendre le procès de l’action jusqu’à ce qu’un tel arbitrage ait eu lieu…, à condition que le demandeur de la suspension ne soit pas en défaut de procéder. [the] arbitrage.” Il n’est pas surprenant que Sotomayor souligne l’opinion habituelle de la Cour selon laquelle l’utilisation par le Congrès du mot « doit » « crée une obligation imperméable au pouvoir discrétionnaire du juge ». En conséquence, raisonne-t-elle : «[w]Lorsque le § 3 dit qu’un tribunal « doit… suspendre » la procédure, le tribunal doit le faire.
De plus, étant donné que « sursis » signifie « suspendre », le tribunal n’est pas libre de rejeter l’affaire comme moyen alternatif de « mettre fin à des litiges judiciaires parallèles ». Le problème textuel de cette approche est qu’elle « ne tient pas compte du sens juridique établi de longue date du mot « suspendre ». De plus, elle ignore l’instruction légale de suspendre la procédure uniquement « jusqu’à ce qu’un tel arbitrage ait eu lieu » et « tant que « le demandeur… n’est pas en défaut », le « billet de retour » envisagé par cette disposition « n’est pas disponible si le tribunal rejette l’action plutôt que de la suspendre ».
Quant à la structure, Sotomayor explique que la FAA accorde délibérément un droit d’appel contre une décision d’un tribunal de district refusant de soumettre une affaire à l’arbitrage, mais refuse tout droit d’appel lorsqu’un tribunal de district accepte de soumettre une affaire à l’arbitrage. Le licenciement, par opposition à la suspension, bouleverse cet arrangement en offrant un droit d’appel immédiat.
Enfin, quant à l’objectif, Sotomayor note les différents « mécanismes de la FAA permettant aux tribunaux… d’aider les parties dans l’arbitrage, par exemple en nommant un arbitre,… en faisant respecter les assignations à comparaître », etc. Reprenant un point souligné lors de l’argumentation, elle conclut qu’il « est logique, à la lumière de ce rôle potentiel continu », de « garder[p] l’affaire est inscrite au rôle du tribunal.
Cela ne sera pas considéré comme l’une des décisions les plus importantes du terme, mais cela apportera de la clarté dans un domaine qui a longtemps été confus au sein des tribunaux inférieurs.
