Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 20 mai 2024
à 13h22
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Il y a douze ans, dans l’affaire Miller c. Alabama, la Cour suprême a déclaré que les peines obligatoires de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle pour les délinquants qui avaient moins de 18 ans lorsqu’ils ont commis leurs crimes violaient l’interdiction des châtiments cruels et inusités prévue par le huitième amendement. . Cette semaine, nous mettons en avant les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, si la loi de l’Arizona sur la détermination de la peine pour les jeunes délinquants reconnus coupables de meurtre au premier degré viole Miller car, bien que la loi autorise la possibilité d’une libération, l’État a aboli la libération conditionnelle pour homicide. en 1994.
Lonnie Bassett avait 16 ans en 2004 lorsqu’il a tué par balle le conducteur et le passager avant d’une voiture depuis la banquette arrière. Il a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre au premier degré.
En vertu de la loi de l’Arizona, le juge de première instance aurait pu condamner Bassett pour chaque chef d’accusation soit à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle, soit à la prison à vie avec possibilité de « libération » après 25 ans. Après avoir entendu l’État – qui a fait valoir que les meurtres étaient particulièrement odieux – et Bassett – qui a souligné son jeune âge, son enfance abusive et son diagnostic de trouble de stress post-traumatique – le juge a partagé la différence, infligeant à Bassett une peine de chaque peine disponible.
En réalité, cependant, les deux phrases étaient fonctionnellement identiques. L’Arizona avait adopté une loi dix ans plus tôt rendant toute personne reconnue coupable d’homicide, y compris de meurtre, inéligible à la libération conditionnelle. Même si Bassett avait reçu deux des peines les plus légères, ses seules possibilités de « libération » après 25 ans auraient été soit une grâce extrêmement rare du gouverneur, soit une décision ultérieure du législateur de rétablir la libération conditionnelle pour les accusés d’homicide.
En conséquence, lorsque la Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire Miller en 2012, les juges ont noté que l’Arizona était l’un des 29 pays dont les systèmes de détermination de la peine étaient inconstitutionnels parce qu’ils ne donnaient pas aux juges la possibilité de condamner à perpétuité les mineurs reconnus coupables de crimes graves, avec la possibilité d’une peine de prison. parole.
Quatre ans plus tard, dans l’affaire Montgomery c. Louisiane, les juges ont statué que Miller s’appliquait également de manière rétroactive, c’est-à-dire à toute personne condamnée avant 2012. À la lumière de l’affaire Montgomery, Bassett a demandé une réparation après sa condamnation pour déterminer si sa peine était inconstitutionnelle. Un tribunal de première instance de l’Arizona a reconnu que Bassett avait droit à une audience.
Cependant, en appel, la Cour suprême de l’Arizona a rejeté la demande d’audience de Bassett et a rejeté sa requête en réparation après condamnation. Il a noté que Miller et Montgomery n’interdisent pas les peines d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour les jeunes accusés. Au contraire, a expliqué la Haute Cour de l’État, ces décisions exigent simplement que les juges aient la possibilité de prendre en compte la jeunesse des accusés avant de décider d’accorder ou non une peine moindre. Estimant que le juge de Bassett avait entendu des témoignages sur son âge et avait la possibilité de le rendre éligible à une « libération » après 25 ans, le tribunal a conclu que sa peine était constitutionnellement solide.
Dans Bassett c. Arizona, Bassett demande aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision de la Cour suprême de l’Arizona. Il soutient que Miller et Montgomery ne sont pas satisfaits simplement parce que son juge a pris en compte son âge au moment du prononcé de la peine, alors que ce juge était néanmoins tenu de lui prononcer une peine d’emprisonnement à perpétuité et que la libération conditionnelle était catégoriquement impossible. Soulignant deux décisions récentes dans lesquelles les juges ont reproché à la Cour suprême de l’Arizona d’avoir ignoré ses décisions sur l’inéligibilité à la libération conditionnelle, Bassett maintient que cette dernière décision fait partie de cette même tendance troublante.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Bassett c. Arizona23-830Problème : Le huitième amendement permet-il à un mineur d’être condamné à perpétuité sans libération conditionnelle dans un système qui ne donnait pas au tribunal de détermination de la peine le pouvoir discrétionnaire de choisir une autre option.
Caswell c. Colorado23-831Questions : (1) Une condamnation antérieure pour délit qui élève une infraction ultérieure d’un délit à un crime est-elle un élément de l’infraction ultérieure qui doit être conclu par un jury au-delà de tout doute raisonnable en vertu d’Apprendi c. New Jersey ; et (2) si ce tribunal devrait annuler Almendarez-Torres c. États-Unis comme étant incompatible avec le sixième amendement tel qu’entendu dans Apprendi et sa progéniture.
Credit Bureau Center, LLC c. Federal Trade Commission23-853Problème : L’article 19 de la Federal Trade Commission Act, qui interdit l’octroi de « tout dommage exemplaire ou punitif », autorise-t-il la FTC à demander et à un tribunal d’accorder la restitution des droits d’une entreprise ? des recettes brutes en guise de punition pour violation de la loi, et imposent donc le même recours, pour les mêmes raisons et pour les mêmes victimes en vertu de l’article 19, comme cela a été fait en vertu de l’article 13(b) de la loi.
Clement c. Garland23-916Problème : Si, lorsqu’un pétitionnaire conteste une décision définitive d’expulsion en faisant valoir sa citoyenneté américaine dans le cadre d’une demande de révision en temps opportun, une cour d’appel peut-elle rejeter la contestation et confirmer la mesure d’expulsion au motif que le pétitionnaire a renoncé ? ou a perdu sa demande de citoyenneté dans le cadre d’une procédure d’immigration.
